именем Российской Федерации

26 июля 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского краям в составе:

Председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истцов Поповой М.Г., Попова А.С.,

третьих лиц Силукова А.А., Поповой К.С., Попова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Г., Попова А.С. к СХПК «Рассвет» о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Поповы обратились в суд с иском к СХПК «Рассвет» о признании права долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2.

В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Поповой М.Г. и ее семье в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с ТОО «Рождественское». В настоящее время Попова М.Г. с семьей зарегистрированы и проживают по указанному адресу постоянно. Документов о предоставлении части жилого дома не выдавалось. Данный дом был построен ТОО «Рождественское» хозспособом. Земельный участок при указанной части жилого дома принадлежит истцам на праве собственности. Отсутствие регистрации права собственности первоначального собственника препятствует передаче помещения по договору приватизации. Жилое помещение передано истцу, прежний владелец на него не претендует, однако, договор приватизации с ним заключить невозможно, поэту истцы не могут реализовать свое право на приватизацию без судебного решения. Муж истицы - Попов С.Л., дети – Силуков А.А. и Попова К.С. от приватизации спорного жилого помещения отказались.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик – СХПК «Рассвет» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявлений и возражений в суд не направил.

Третьи лица – Попова К.С., Попов С.Л., Силуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в приватизации спорного жилого помещения участия принимать не желают.

Третье лицо – администрация Юго – Камского сельского поселения о слушании дела извещено, направили в суд сообщения с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя, возражений по иску не представили.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Суд, заслушав объяснения истцов, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно справке администрации Юго - Камского сельского поселения №, Попова М.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>2, совместно с Поповыми С.Л., К.С., А.С., Силуковым А.А. (л.д. 39).

Согласно трудовой книжке Попова М.Г. с 1979 года работала в Совхозе «Рассвет», 26.04.1994 года, реорганизованного в ТОО «Рождественское» (л.д. 40).

Из справки ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал следует, что истцы в приватизации жилья не участвовали.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что истцы постоянно проживают в с.Рождественское, участия в приватизации жилья не принимали.

Согласно технического паспорта на часть домовладения составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Пермскому краю Пермского края по состоянию на 25.12.2009 г., кадастровый паспорт на часть жилого дома свидетельствуют о том, что в пользовании истцов находится часть жилого дома, состоящая из <адрес> с постройками (л.д. 15-27).

Свидетельством о горегистрации права подтверждается факт нахождения в собственности Поповой М.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>2 (л.д. 31), поставленного на кадастровый учет (л.д. 32-38).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Несмотря на то, что занимаемое истцами жилое помещение не зарегистрировано по праву собственности за государственным предприятием, не является собственностью муниципального образования, тем не менее, оно было представлено Овсянниковой в качестве государственного жилья. Указанный факт не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из статьи 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика и третьих лиц, суд признает за истцами право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены часть жилого дома с постройками, находится в собственности одного из истцов, постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности на постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Поповой М.Г., Поповым А.С. право долевой собственности на часть жилого дома (лит. А) с постройками (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, 1), расположенные по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.В.Безматерных