Дело № 2-1020\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием представителя истца Мусихина А.В. по доверенности,

ответчика Анферовой Е.Е., ее представителя Коцофан В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО11 к Анферовой ФИО2 о взыскании сумм, обращения взыскания на заложенное имущество, и

встречному исковому заявлению Анферовой ФИО2 к Осипову ФИО11 о признании договора займа и залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, и на расположенное на участке домостроение лит.А, находящиеся в д.Заозерье по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в измененном исковом заявлении (л.д.38) просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, и на расположенное на участке домостроение лит.А, находящиеся в д.Заозерье по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. заключен беспроцентный договор займа, ответчик получил <данные изъяты> рублей и обязался с условиями договора возвратить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор залога, предметом указан земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на участке домостроение лит.А, находящиеся в д.Заозерье по <адрес>, определена оценка предметов залога в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени займ не возвращен. В порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями (л.д.41), просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снять обременение в виде залога. В обосновании иска указал, что по договору займа денежные средства не передавались, что следует из содержания самого договора. Позднее денежные средства Осиповым В.В. также не передавались. Факт подписания договора не свидетельствует о заключении сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. С 2003г. по 2007г. Осипов В.В. неоднократно выдавал различные займы Анферову В.Я. для развития его бизнеса. В 2010г. Анферов в очередной раз попросил займ с оформлением договора с его женой – Анферовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. заключен договор займа с одновременной передачей денежных средств, позднее заключен договор залога. Оба договора заключены, исполнены сторонами. Договоры сданы в Россреестр на регистрацию прав, при этом ответчик не приостановила регистрацию прав, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору ею получались. Условия, указанные в договоре займа сторонами ни письменно, ни устно не изменялись. Оригинал договора займа у истца, оригинал договор залога похищен ответчиком после регистрации залога и освобождения офиса в котором также находилось имущество истца. Сперва стороны при передаче денежных средств заключили договор займа, потом решили заключить договор залога, поэтому представитель (риэлтор) по требованию Россреестра дополнительно ездил к сторонам и подписывал дополнительный договор займа для залога, деньги в этот момент не передавались, и по этому существует несколько договоров займа с разными условиями, часть оригиналов договоров у ответчика. Оригинал заключенного договора займа, обеспеченного залогом и сданного для регистрации залога находится у истца. Все другие варианты договоров займа сторонами расторгнуты. Из аудиозаписи не ясно о каких отношениях ведется речь, когда отношения сторонами изменялись и изменялись условия договоров займа.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец не доказал, что денежные средства по договору передавались ответчику, о чем свидетельствует наличие разных вариантов спорного договора. Поэтому не ясно какой договор займа обеспечен залогом. У ответчика имеются оригиналы спорных договоров, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком (ст.408 ГК РФ). Документы на регистрацию сдавались не ответчиком, а представителем (риэлтором), при котором подписывался в одностороннем порядке ответчиком договор залога, что свидетельствует о безденежности договора. О безденежности договора займа свидетельствует отсутствие указания в договоре, что денежные средства получены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. заключен беспроцентный договор займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, 2.2) (л.д.5)

Согласно заключенного между Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения в полном объеме переданных между этими же сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1) обязательств, Анферова Е.Е. закладывает земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на участке домостроением лит.А, находящиеся в д.Заозерье по <адрес> (п.2). Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (п.4), обращение взыскания производится по решению суда (п.11). Договор зарегистрирован в Россреестре (л.д.6)

Выпиской Россреестра подтверждено право собственности Анферовой Е.Е. на предмет залога и факт регистрации договора залога (л.д.19-20)

Истец направил телеграмму ответчику с требованием возврата суммы займа по спорному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

Из материала проверки ОВД следует, что в объяснениях Анферов В.Я., Анферова Е.Е. пояснили, Анферов В.Я. брал в долг как физическое лицо и как директор для своего, не совместного с истцом, предприятия у Осипова В.В. на различных условиях различные займы. Общая сумма долга по займам составила <данные изъяты> рублей, о чем была написана общая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки по отдельным займам были уничтожены. При этом была достигнута устная договоренность о начислении 5% в месяц и вся сумма с процентами в размере <данные изъяты> рублей будет возвращена к середине 2009г., о чем Анферов пишет безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ уничтожается. В зиму 2007г. в силу кризиса Анферов не смог выплачивать сумму. Позднее наличными, безналичными средствами и автомобилем выплатил долг. Документы о возврате долга не составлялись. Осипов за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил повышенный процент, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и на эту сумму 3 процента в месяц, и с учетом из других обязательств арендные платежи по <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата <данные изъяты> рублей по требованию Осипова на данную сумму написана безденежная расписка его женой - Анферовой Е.Е., регистрируется залог имущества (имеется самостоятельный спор между Осиповым В.В. и Анферовой Е.Е. по займу на <данные изъяты> рублей). В июле 2011г. он досрочно выплачивает Осипову <данные изъяты> рублей. Разница составляет проценты, но так как займ выплачен досрочно данные проценты не оплачивал, оплате не подлежат.

В объяснениях ФИО7, ФИО8 (работники организации Анферова В.Я.) пояснили, что между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я. имелись различные договорные отношения, сторонами передавались различные денежные суммы по разным отношениям.

В объяснении Осипов В.В. пояснил, что с 2003г. по 2007г. Осипов В.В. неоднократно выдавал различные займы Анферову В.Я. для развития его бизнеса. Сохранилась одна из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на займ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны по ранее выданным займам, которые не исполнены, провели акты сверок и для облегчения учета обязательств по обоюдному согласию установили, что общий долг ответчика <данные изъяты> рублей, что было подтверждено написанием ответчиком итоговой общей расписки от ДД.ММ.ГГГГ С данного дня по настоящее время ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оспаривается, что между сторонами длящиеся различные отношения займа. Кроме займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелись другие отношения из договоров займов, часть исполнены, другие нет, и эти отношения являются самостоятельными, что не оспаривается сторонами. Анферов В.Я. просил дать ему займ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения имущества с последующей его перепродажей и быстрейшего возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так как у него имущества не имелось, стороны решили, что займ получит жена Анферова – Анферова Е.Е. и обеспечит его залогом. При подписании договора займа с Анферовой Е.Е. ей были преданы <данные изъяты> рублей. Анферов В.Я. отказывается выполнять обязательства по займам в размере <данные изъяты> и займа супруги в размере <данные изъяты> рублей.

В объяснении ФИО9 (риэлтор) пояснил, что по требованию сторон Осипова В.В. и Анферова В.Я. регистрировал залог имущества по договору займа между сторонами. Он взял подписанный Осиповым договор займа, приехал с ним к жене Анферова - Анферовой Е.Е., которая подписала договор займа, после чего он сдал документы в Росреестр на регистрацию.

Из стенограмм аудиозаписей следует, что у сторон имеются разные понятия условий исполнения разных обязательств, их исполнение и расчеты начисленных процентов, и когда и за что уплаченных сумм.

Судом установлено, что между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я. сложились различные отношения по договорам займов, в соответствии с которыми ответчик с 2003г. по 2007г. неоднократно брал у истца различные суммы на различных условиях. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны. С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. передал Анферовой Е.Е. по договору займа денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1, 2.1), что также подтверждено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.1 указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. передал Анферовой Е.Е. займ в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, договор залога зарегистрирован в Россреестре. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ответчика, отличаются только содержанием п.3.1 регулирующим способ передачи возврата займа. Указанные расхождения в договорах не имеют юридического значения по существу спора, а также не влекут оснований для признания договора недействительным.

Из формы и содержания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в требуемой законом форме с определением существенных условий данных договоров, установленных главами 42 и 23 ГК РФ, указанных в тексте договоров, сторонами исполнены требования ст.432 ГК РФ.

Наличие оригинала договора залога у ответчика не свидетельствует, что обеспеченное обязательство по договору займа исполнено, залог не прекращен регистрирующим органом.

На запрос суда Росреестр предоставил имеющиеся в регистрационном деле о правах на имущество Анферовой Е.Е. различные документы, в которых отсутствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что данный договор в Росреестре отсутствует, но при этом договор залога зарегистрирован. Из-за невозможности установить содержание договора займа, сданного с договором залога, с содержанием имеющихся у сторон оригиналов договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей суд считает, что показания истца о заключении с ответчиком договора займа, оригинал которого находится у истца и в последующем составления других экземпляров договора займа для регистрации залога, что подтверждается показаниями риэлтора – стороны при нем по отдельности подписали договор займа, который предъявлялся в Россреестр, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Нахождение у ответчика своего оригинала договора займа, отличающегося от договора находящегося у истца не свидетельствует о прекращении обязательства (ст.408 ГК РФ), так как данные копии были выданы для регистрации залога, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, договор займа не может признаваться выданным должником долговым документом, само его нахождение у ответчика не свидетельствует об исполнении обязательства. В подтверждение исполнения обязательства ответчиком не представлено допустимых доказательств его исполнения, что подтверждается отсутствием у ответчика заявления истца о прекращении обязательства и прекращении залога, написанным для Росреестра.

Оспаривание безденежности письменного договора займа (ст.812 ГК РФ) либо надлежащее исполнение обязательства путем свидетельских показаний не допускается, поэтому судом во внимание не принимаются показания свидетелей, данные в ОВД в ходе проведения проверочных мероприятий. Из стенограмм аудиозаписей следует, что у сторон имеются разные понятия условий исполнения разных долговых обязательств, их исполнение и расчеты, начисленных процентов, и когда и за что уплаченных сумм, не ясно о каких отношениях ведется речь, когда отношения сторонами изменялись и изменялись условия договоров займа. Поэтому суд не принимает показания истца в записи разговора, как бесспорно признающего факт безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащего возвращения займа, что подтверждается наличием у него расписки и отсутствием надписи об исполнении обязательства на документе, и опровергается показаниями истца по записи, показаниями Анферова В.Я. Других бесспорных и допустимых доказательств безденежности суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суду не представлено доказательств не заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ Письменное требование о возврате долга ответчику предъявлялось в феврале 2011г., до настоящего времени долг не возвращен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено (ст.309, 310 ГК РФ). Неисполнение обязательств подтверждается наличием долгового документа у истца без отметки об исполнении обязательства (ст.408 ГК РФ)

В силу ст.333 ГК РФ размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств этих последствий не представлено, поэтому неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.50, 51, 54-55 закона «Об ипотеке» подлежит обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Ответчиком не представлено доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной истцом из условий договора в размере <данные изъяты> рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора залога, суд принимает ее за основу при определении начальной продажной цены.

Нормами ГК РФ не установлен специальный срок исковой давности и начало его течения по признанию договора незаключенным, следовательно, установлен общий срок исковой давности в три года (ст.200 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено (ст.10 ГК РФ). Между сторонами имеется спор об исполнении обязательства, ответчик в своих интересах его трактует, при этом допустимых доказательств ответчиком не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины по двум исковым заявлениям (л.д.2, 37)

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ) и подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анферовой ФИО2 в пользу Осипова ФИО11 сумму в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Хохловское поселение д.Заозерье по <адрес>, принадлежащий Анферовой ФИО2,

- домостроение, состоящее из двухэтажного жилого <адрес> лит.А инвентарный №, расположенный по адресу <адрес> Хохловское поселение д.Заозерье по <адрес>, принадлежащий ФИО2,

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков