Дело № 2-1156\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием представителя истца Мусихина А.В. по доверенности,

ответчика Анферова В.Я., его представителя Коцофан В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО11 к Анферову ФИО12 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я. заключен договор займа, ответчик получил <данные изъяты> рублей и обязался с условиями договора возвратить данную сумму по требованию. В подтверждение заключения договора ответчик выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено ответчику требование о возврате суммы займа. До настоящего времени ответчик вернул только <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 2003г. по 2007г. Осипов В.В. неоднократно выдавал различные займы Анферову В.Я. для развития его бизнеса. Сохранилась одна из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на займ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны по ранее выданным займам, которые не исполнены, провели акты сверок и для облегчения учета обязательств по обоюдному согласию установили, что общий долг ответчика <данные изъяты> рублей, что было подтверждено написанием ответчиком итоговой общей расписки от ДД.ММ.ГГГГ С данного дня по настоящее время ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оспаривается, что между сторонами длящиеся различные отношения займа, что подтверждается аудиозаписью. Из аудиозаписи не ясно о каких отношениях ведется речь, когда отношения сторонами изменялись и изменялись условия договоров займа. Кроме займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелись другие отношения из договоров займов, часть исполнены, другие нет, и эти отношения являются самостоятельными, что не оспаривается сторонами не включившими их в спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ У сторон имеются разные понятия условий исполнения разных обязательств, их исполнение и расчеты начисленных и когда и за что уплаченных сумм. Так ответчик берет займ от имени предприятия, являющегося его собственностью, но включает выплаты по обязательству по спорным распискам, автомобиль передавался по другому займу. Ответчик умышленно искажает обязательства и их исполнение, чтобы не отвечать по долгам.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как из содержания аудиозаписи разговора сторон, записанного в 2010г. следует, что уже в ноябре 2007г. истец заявил требование к ответчику о возврате долга, на что ответчик отказался возвращать займ. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается признанием истца, зафиксированными аудиозаписями разговора сторон. Анферов В.Я. брал в долг как физическое лицо и как директор для своего, не совместного с истцом, предприятия у Осипова В.В. на различных условиях различные займы. Общая сумма долга по займам составила <данные изъяты> рублей, о чем была написана общая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки по отдельным займам были уничтожены. При этом была достигнута устная договоренность о начислении 5% в месяц и вся сумма с процентами в размере <данные изъяты> рублей будет возвращена к середине 2009г., о чем Анферов пишет безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ уничтожается. В зиму 2007г. в силу кризиса Анферов не смог выплачивать сумму. Позднее наличными, безналичными средствами и автомобилем выплатил долг. Документы о возврате долга не составлялись. Осипов за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил повышенный процент, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и на эту сумму 3 процента в месяц, и с учетом из других обязательств арендные платежи по <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата <данные изъяты> рублей по требованию Осипова на данную сумму написана безденежная расписка его женой - ФИО6 регистрируется залог имущества (имеется самостоятельный спор между Осиповым В.В. и ФИО6 по займу на <данные изъяты> рублей). В июле 2011г. он досрочно выплачивает Осипову <данные изъяты> рублей. Разница составляет проценты, но так как займ выплачен досрочно данные проценты не оплачивал, оплате не подлежат.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Анферов В.Я. получил в долг от Осипова В.В. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался с условиями договора возвратить данную сумму по требованию (л.д.5)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму ответчику с требованием возврата суммы займа по спорному договору в течении пяти дней (л.д.6-7)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Анферов В.Я. получил в долг от Осипова В.В. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из материала проверки ОВД следует, что в объяснениях Анферов В.Я., ФИО6 пояснили, что Анферов В.Я. брал в долг как физическое лицо и как директор для своего, не совместного с истцом, предприятия у Осипова В.В. на различных условиях различные займы. Общая сумма долга по займам составила <данные изъяты> рублей, о чем была написана общая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки по отдельным займам были уничтожены. При этом была достигнута устная договоренность о начислении 5% в месяц и вся сумма с процентами в размере <данные изъяты> рублей будет возвращена к середине 2009г., о чем Анферов пишет безденежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ уничтожается. В зиму 2007г. в силу кризиса Анферов не смог выплачивать сумму. Позднее наличными, безналичными средствами и автомобилем выплатил долг. Документы о возврате долга не составлялись. Осипов за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил повышенный процент, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и на эту сумму 3 процента в месяц, и с учетом из других обязательств арендные платежи по <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата <данные изъяты> рублей по требованию Осипова на данную сумму написана безденежная расписка его женой - ФИО6, регистрируется залог имущества (имеется самостоятельный спор между Осиповым В.В. и ФИО6 по займу на <данные изъяты> рублей). В июле 2011г. он досрочно выплачивает Осипову <данные изъяты> рублей. Разница составляет проценты, но так как займ выплачен досрочно данные проценты не оплачивал, оплате не подлежат.

В объяснениях ФИО7, ФИО8 (работники организации Анферова В.Я.) пояснили, что между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я. имелись различные договорные отношения, сторонами передавались различные денежные суммы по разным отношениям.

В объяснении Осипов В.В. пояснил, что с 2003г. по 2007г. Осипов В.В. неоднократно выдавал различные займы Анферову В.Я. для развития его бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ стороны по ранее выданным займам, которые не исполнены, провели акты сверок и для облегчения учета обязательств по обоюдному согласию установили, что общий долг ответчика <данные изъяты> рублей, что было подтверждено написанием ответчиком итоговой общей расписки от ДД.ММ.ГГГГ С данного дня по настоящее время ответчиком возвращено <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оспаривается, что между сторонами длящиеся различные отношения займа. Кроме займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелись другие отношения из договоров займов, часть исполнены, другие нет, и эти отношения являются самостоятельными, что не оспаривается сторонами. Анферов В.Я. просил дать ему займ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения имущества с последующей его перепродажей и быстрейшего возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так как у него имущества не имелось, стороны решили, что займ получит жена Анферова – ФИО6 и обеспечит его залогом. При подписании договора займа с ФИО6 ей были преданы <данные изъяты> рублей. Анферов В.Я. отказывается выполнять обязательства по займам в размере <данные изъяты> и займа супруги в размере <данные изъяты> рублей.

В объяснении ФИО9 (риэлтор) пояснил, что по требованию сторон Осипова В.В. и Анферова В.Я. регистрировал залог имущества по договору займа между сторонами. Он взял подписанный договор займа Осиповым приехал к жене Анферова - ФИО6, которая подписала договор займа, после чего он сдал документы в Россреестр на регистрацию.

Из стенограмм аудиозаписей следует, что у сторон имеются разные понятия условий исполнения разных заемных обязательств, их исполнение, расчеты начисленных процентов, и когда и за что уплаченных сумм.

Судом установлено, что между Осиповым В.В. и Анферовым В.Я. сложились различные отношения по договорам займов, в соответствии с которыми ответчик с 2003г. по 2007г. неоднократно брал у истца различные суммы на различных условиях. За указанный период и по настоящее время ответчик выплачивал какие-то суммы по договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелись другие отношения из договоров займов, часть исполнены, другие нет, и эти отношения являются самостоятельными, что не оспаривается сторонами не включившими их в спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтвердили обе стороны. ДД.ММ.ГГГГ стороны по ранее выданным займам, которые не исполнены, провели акты сверок и для облегчения учета обязательств по обоюдному согласию установили, что общий долг ответчика <данные изъяты> рублей, что было подтверждено написанием ответчиком итоговой общей расписки от ДД.ММ.ГГГГ Суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ как признание долга ответчиком из ранее возникших договоров займов.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, срок возврата договором не установлен, поэтому сумма должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования. Письменное требование о возврате долга ответчику предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долг не возвращен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено (ст.309, 310 ГК РФ), истец признает частичное исполнение обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. Неисполнение обязательств подтверждается наличием долгового документа у истца без отметки об исполнении обязательства (ст.408 ГК РФ)

Оспаривание безденежности письменного договора займа (ст.812 ГК РФ) либо надлежащее исполнение обязательства путем свидетельских показаний не допускается, поэтому судом во внимание не принимаются показания свидетелей, данные в ОВД в ходе проведения проверочных мероприятий. Из стенограмм аудиозаписей следует, что у сторон имеются разные понятия условий исполнения разных долговых обязательств, их исполнение и расчеты, начисленных процентов, и когда и за что уплаченных сумм, не ясно о каких отношениях ведется речь, когда отношения сторонами изменялись и изменялись условия договоров займа. Поэтому суд не принимает показания истца в записи разговора, как бесспорно признающего факт надлежащего возвращения займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием у него расписки и отсутствием надписи об исполнении обязательства на документе. Других допустимых доказательств безденежности суду ответчиком не представлено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.200 ГК РФ)

Надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено (ст.10 ГК РФ). Между сторонами имеется спор об исполнении обязательства, ответчик в своих интересах его трактует, при этом допустимых доказательств ответчиком не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.2)

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ) и подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анферова ФИО12 в пользу Осипова Валентина Викторовича сумму в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков