Дело № 2-1235/2011

именем Российской Федерации

20.07.2011 года г. Пермь

при секретаре Петрушинец С.О.,

с участием истца Петровой А.Г.,

представителем истца Пигасовой А.П. – Петровой А.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Курсанина В.И. - Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасовой ФИО11, Петровой ФИО12 к Курсанину ФИО13 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в исковом заявлении просят взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 километре автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Курсанина В.И., в результате которого был сбит ФИО6, который позднее скончался от полученных в ДТП многочисленных травм. ФИО6 приходился родным братом Пигасовой А.П. и сожителем Петровой А.Г., которые после его смерти испытывают моральные, нравственные страдания и материальные затруднения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ООО Страховая компания «ОРАНТА».

Истец Петрова А.Г. в судебном заседании на исковом заявлении настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с утратой родственника и связанными с этим моральными страданиями, просит взыскать моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Исковые требования к ООО Страховая компания «ОРАНТА», не заявляет.

Истец Пигасова А.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Исковые требования к ООО Страховая компания «ОРАНТА», не заявляет.

Ответчик Курсанин В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что в ДТП повлекшем смерть ФИО6 нет его вины. ФИО6 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте, чем нарушил правила дорожного движения. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, затруднительное материальное и финансовое положение (л.д. 32-22, 42-45).

Представитель ответчика Курсанина В.И. – Кетова Е.Н. в судебном заседание с иском не согласилась, просит в иске отказать по доводам изложенным с отзыве на исковое заявление. В связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, ответчик должен быть освобожден от возмещения вреда.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела установил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курсанина В.И. по ч.3 ст. 264 УК РФ, согласно которого 04.11 2010 года около 00-20 часов, на автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес> на 45 км. допустил наезд на пешехода ФИО6 находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход ФИО6 получил травму от которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. В действиях водителя Курсанина В.И. не усматриваются признаки состава преступления (л.д.31).

Из объяснений ФИО8следует, что находилась пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Курсанина В.И. Во время движения проехали дорожный знак «пешеходный переход» и произошел наезд на пешехода находившегося на проезжей части (л.д.57).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.10). Пигасова А.П. (<данные изъяты>) приходится сестрой ФИО6(л.д. 11-12).

Из договора на предоставление ритуальных услуг, товарных чеков, расписки, квитанций следует, что ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, были оплачены Петровой А.Г. (л.д. 13-19,91). В указанную входит поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, с приобретением спиртного на сумму <данные изъяты> и поминальный обед на 40 дней после смерти на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 6-9).

В представленных картах вызова скорой медицинской помощи, прибывших на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.88-90).

По сведениям ГИБДД ГУВД по Пермскому краю подтверждается. что Курсанин В.И. является собственником автомашины <данные изъяты> ответственность при управлении данным автомобилем Курсаниным В.И., была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» (л.д.26,34).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении гражданину повреждений его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Подлежат возмещению необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из статей 5, 6, 7, 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев… Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 000 рублей – истцом, понесшим эти расходы.

Статьей 13 закона ОСАГО определено, что потерпевший вправе получить возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы. В п. 4 ст.11 закона ОСАГО закреплено, что положения настоящего закона, касающиеся потерпевших, применяются в отношении иных указанных в законе лиц, понесших ущерб.

Как установлено судом, Курсанин В.И. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил наезд на ФИО6, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, что не оспаривается ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Курсанина В.И. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается полисом о страховании ОСАГО (л.д.34). ООО «СК «ОРАНТА» не возместило вред в пределах страховой суммы. Истцами не заявлены требования к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении расходов на погребение. Расходы на погребение документально подтверждены только на сумму <данные изъяты> рублей. Из которых расходы на поминальный обед на 40 дней после смерти и спиртное на поминальный обед в день похорон, не могут быть отнесены к необходимым расходам. Сумма подтвержденных расходов, за исключением расходов, не относящихся к необходимым расходам, которые взысканию не подлежат, составляет менее 25000 рублей, полученное пособие на погребение не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ). Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика. Учитывая, что к страховщику не предъявлены требования в части возмещения расходов на погребение, исковые требования в части взыскания расходов на погребение, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Курсанина В.И. в том, что он, управляя автомобилем, наехал на ФИО6, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения. В результате гибели ФИО6, который являлся братом Пигасовой А.Г., испытала сильные нравственные страдания. Страдания выразились в головокружении, повышении давления, испытывает глубокие моральные переживания, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате смерти брата, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное и имущественное положение истца и ответчика, наличия у ответчика алиментных обязательств. Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности потерпевшего. Факт алкогольного опьянения потерпевшего, не находящийся в связи с виной потерпевшего в ДТП, не может признаваться грубой неосторожностью потерпевшего. Ответчик должен был руководствоваться правилами дорожного движения, проехав предупреждающий дорожный знак «пешеходный переход» должен был быть более внимателен к дорожной обстановке. Из представленных доказательств, суд не усматривает грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), а также оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поэтому считает возможным взыскать с Курсанина В.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Пигасовой А.П. <данные изъяты>

В п. 2, 32 указанных Пленумов ВС РФ определено, что компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего имеют право получить близкие родственники, родственники, члены семьи умершего. Учитывая, что Петрова А.Г., являлась сожительницей, она не относится к данной категории лиц. Факт совместного проживания не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поэтому исковые требования Петровой А.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курсанина Владислава Ильича в пользу Пигасовой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков