Дело № 2-1499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой И.С.,

с участием заявителя Бабкина Д.В., представителя заявителя Бахараевой Н.В. по доверенности,

представителя заинтересованного лица УФ ССП Пермскому краю Оборина Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабкина ФИО10 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ССП Пермского района находится исполнительное производство №г. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Южаковой Э.В. в пользу заявителя Бабкина Д.В. денежных средств. Исполнительное производство по настоящее время в нарушении закона не исполнено. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ИФНС по Пермскому краю, ГУ ФРС по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в Пермский районный центр занятости населения и банки. Был наложен арест на земельный участок и жилой 2-х этажный дом, принадлежащий должнику Южаковой Э.В., расположенный по адресу: <адрес>, д. Б. Мось, Фроловского сельского поселения, <адрес>. Бабкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должницы, но до сих пор ему не направлено постановление о возбуждении розыскного дела. В материалах вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют акты совершения исполнительных действий связанных с исполнением по месту жительства и регистрации должника, а именно проверка имущественного положения, арест имущества по месту жительства. Не имеется запросов во все банки, а только выборочно, не решен вопрос наличия ценных бумаг. В исполнительном производстве имеется противоречивая информация о наличии у должника автотранспортного средства, поскольку имеется два ответа из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в одном у должницы Южаковой Э.В. имеется автотранспортное средство, а другом должник автотранспортных средств не имеет. В связи с указанными противоречиями приставом-исполнителем не проведена проверка фактического наличия либо отсутствия такого имущества. По данным заявителя должник Южакова Э.В. работает, имеет постоянный доход, выезжает с детьми на отдых за границу, но судебным приставом-исполнителем не выявлено место работы должника, либо получения ею дохода. ДД.ММ.ГГГГ заявителем предъявлен на исполнение исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми о взыскании с Южаковой Э.В. индексации на сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. До настоящего времени в сводное исполнительное производство эти два исполнительных листа не объединены в нарушение п.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя находятся у одного судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в заявлении поддержала.

Должник Южакова Э.В. о дне судебного заседания надлежащее извещена. От представителя Южаковой Э.В. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что от погашения долга Южаковоа Э.В. не отказывается, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей и она не имеет возможности погасить всю сумму долга сразу, обязуется гасить долг по частям.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ССП по Пермскому краю Оборин Д.В. в судебном заседании доводы заявителя не признал. Пояснил, что в отношении установленного имущества должника Южаковой Э.В. приставом совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все кредитные учреждения, проводились мероприятия по аресту недвижимого имущества должника, мероприятия по направлению денежных средств поступающих от должника к взыскателю, так же мероприятия по ограничению выезда Южаковой Э.В. за границу. Пояснил, что сводное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит применить срок давности подачи жалобы в суд. Считает, что пропущен 10-и дневный срок. Так же считает, что обжаловаться должны действия какого-то конкретного судебного пристава исполнителя, у которого было на исполнении исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, материалы предоставленного исполнительного производства, судом установлено.

Заявление подано в порядке ст.121, 128 закона «Об исполнительном производстве» (далее закон 229-ФЗ), согласно которых постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде, в порядке, предусмотренном ст.441 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и глав 23, 25 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительных документов – исполнительно листа мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пермского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Южаковой Э.В. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Бабкина Д.В. (л.д.6-10). Судебным приставом-исполнителем Пермского района ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУ Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю о наличии объектов недвижимости имеющихся на праве собственности у должника Южаковой Э.В. в ИФНС России по Пермскому району Пермского края о наличии расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях (л.д. 125, 126 исполнительного производства представленного на обозрение суду). По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Южаковой Э.В. это арест на 3\4 доли в общей долевой собственности земельного участка и 3\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 122 представленного ССП производства). В материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя в УО Пенсионного фонда России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг.о лицевых счетах плательщика страховых взносов на Южакову Э.В. и запрос в Пермский районный центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО8 в качестве безработной (л.д. 119, 120 представленного ССП производства). На которые получены ответы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск на имущество должника Южаковой Э.В. на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73 из представленного ССП производства). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Южаковой Э.В. находящиеся в ОАО «Газпромбанк» (л.д. 68 из предоставленного ССП производства). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное (л.д.46 и л.д. 61 предоставленного ССП производства)). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированного за Южаковой Э.В. (л.д. 44 из представленного ССП производства). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства Южаковой Э.В. находящиеся в банке ОАО «Газпромбанк» (л.д. 41 из представленного ССП производства). Из представленных ответов банков, находящихся на территории Пермского края, видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии расчетных счетов и денежных средств на них в отношении Южаковой Э.В. в 2011г. (л.д. 20-29 из представленного ССП производства).

Так же приставом совершались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, такие как распределение денежных средств, о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд не может согласиться с доводами представителя службы судебных приставов-исполнителей о применении десяти дневного срока обращения с заявлением в суд. Поскольку жалоба заявителем подана в рамках ч.1 ст. 256 ГПК РФ, где предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд с даты последующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. О нарушении своих прав заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал к судебному приставу-исполнителю с представителем отдавать второй исполнительный лист на взыскании индексации с Южаковой Э.В. и ознакомился с исполнительным производством (л.д. 1 из представленного ССП производства). Кроме того, на момент рассмотрения заявления действия судебного пристава-исполнителя по установлению наличия ценных бумаг на имя должника Южаковой Э.В. и выявления имущества принадлежащего должнику, находящиеся по месту жительств не исполнены и продолжают нарушать права взыскателя по исполнительному производству, поэтому суд считает, что пропуск срока обращения в суд об оспаривании бездействия пристава не является основанием для отказа в принятии и удовлетворении заявления. Таким образом, жалоба заявителя Бабкина Д.В. рассмотрена судом по существу.

Заявитель жалобы просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. по выполнению исполнительных действий. Поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходил за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Южаковой Э.В. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пермского района Пермского края Зайцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ от другого судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов, о чем имеется акт приема передач исполнительных производств (л.д. 72,73). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пермского района Пермского края Зайцева О.В. передает исполнительное производство в отношении Южаковой Э.В. другому приставу-исполнителю в связи с уходом в отпуск, о чем имеется акт приема-передачи и приказ УФ ССП по Пермскому краю о предоставлении отпуска (л.д. 74-76). В действиях судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. суд не находит бездействия в отношении установления места работы должницы Южаковой Э.В., установлению денежных средств в банках и действий связанных в объединение двух исполнительных листов на Южакову Э.В. в сводное исполнительное производство. Поскольку из материалов предоставленного исполнительного производства видно, что до передачи на исполнение исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.В. уже были проведены мероприятия по установлению места работы должника Южаковой Э.В., то есть направление запросов в УО Пенсионного фонда России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о лицевых счетах плательщика страховых взносов на Южакову Э.В. и запрос в Пермский районный центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Южаковой Э.В. в качестве безработной. На запросы поступали из вышеуказанных органов ответы (л.д. 119,120 предоставленного ССП производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное (л.д.46).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.В. по совершению исполнительных действий по установлению места работы должника и в не объединении исполнительных производств одно сводное.

Между тем судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск на имущество должника Южаковой Э.В. на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 65 Закона РФ «об исполнительном производстве». Исполнительное производство по данному основанию не приостанавливалось, что следует из материалов исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Зайцева О.В. во исполнение ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» могла провести мероприятия по выявлению имущества должника, находящегося по его месту жительства, поскольку ранее данный вопрос судебным приставом-исполнителем не решался. Судебный пристав-исполнитель ни разу не была по месту жительства должника и не выявлял имеющиеся у Южаковой Э.В. имущество, для дальнейшего обращения взыскания в целях погашения долга. Так же судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по установлению ценных бумаг принадлежащих должнику Южаковой Э.В. Кроме того, из ответов поступающих из банков в апреле-мае 2011г. следует, что ранее судебным приставом–исполнителем, у которого находилось в производстве исполнительное производство проводились мероприятия по выявлению денежных средств должника Южаковой Э.В. находящихся в банках. Но в материалах исполнительного производства имеются только небольшое количество ответов из банков. Поэтому суд считает, что у судебного пристав-исполнителя Зайцевой О.В. была необходимость проверить запросы сделанные во все банки существующие в Пермском крае и проконтролировать поступление ответов на запросы о наличии денежных средств на расчетных счетах должника.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Бабина Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ССП Пермского района по исполнительному производству № и № далее сводное №-СД о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с должника Южаковой Э.В. в части не совершения исполнительных действий по установлению имущества принадлежащего на праве собственности Южаковой Э.В. по месту жительства, так же по установлению наличия ценных бумаг принадлежащих Южаковой Э.В., установлению наличия денежных средств, принадлежащих Южаковой Э.В. во всех банках и кредитных организациях и возложить обязанность на ССП Пермского района устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2011г.

Судья Е.В. Овчинникова