Дело № 2-119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре И.С.Филимоновой,

с участием представителя истца Веселкова И.А. – Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчиков Родиной Т.И. и Родиной (Афанасьевой) В.И.,

представителя ответчика Родиной Т.И. – адвоката Сивкова В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова И.А. к ответчикам Родиной Т.И., Родиной В.И., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Сылвенского сельского поселения, Маньков О.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, демонтаже возведённых построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Веселков И.А. обратился с иском об истребовании имущества из чужого неза­конного владении и возложении обязанности на ответчика Родину Т. И. демонтировать доща­тый деревянный забор, установленный на его земельном участке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образовался в результате раздела принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договорами купли-продажи земельных участков от 19.12.2006г. и 22.02.2006г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. 01.09.2010г. он обратился в геодезическую фирму «<данные изъяты> для обмера земельного участка и выноса границ участка в натуру, при этом выяснилось, что часть его земельного участка неправомерно занята истцом Родиной Т.И., которая в 2006году установила на земельном участке дощатый деревянный забор, захватив тем самым часть его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., передвинуть забор отказывается. По данным государственного кадаст­рового учета, его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Манькову О.А.. Фактически же между этими двумя участками находится огороженный земельный участок Родиной Т.И., который не находится на кадастровом учете. Неправомерное занятие части земельного участка нарушает его права как собственника, поэтому он просит истребовать из владения Родиной Т.И. часть принад­лежащего ему земельного участка площадью 1 190 кв.м. по вышеуказанному адресу и обязать ее демонтировать дощатый деревянный забор, установленный на территории его земельного участка.

В дальнейшем, 28.01.2011г. и 01.02.2011г. истец уточнил исковые требования, привлек к участию в процессе соответчика Родину В.И., указав, что ответчики неправомерно заняли часть принадлежащего ему земельного участка площадью 1 190 кв.м., установили на этом участке дощатый деревянный забор и возвели строение, поэтому просит истребовать вышеуказанную часть земельного участка из чужого незаконного владения и обязать их демонтировать дощатый деревянный забор и снести строение, установленные на территории его земельного участка (л.д. 113,118 т.1).

21 июня 2011 года истец вновь уточнил исковые требования (л.д. 76-77 т.2), указав, что согласно заключению кадастрового инженера Гуляева Н.А. точная площадь земельного участка, находящегося в незаконном владении Родиной Т.И. и Родиной В.И. составляет 1109 кв.м., техником ГУП «<данные изъяты>» составлен акт, в котором описаны объекты недвижимости Родиной Т.И. и Родиной В.И., расположенные на спорном земельном участке, поэтому просит:

1. истребовать из незаконного владения Родиной Т.И. и Родиной (Афанасьевой) В.И. часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

<данные изъяты>

2. демонтировать дощато-сплошную изгородь, расположенную в следующих точках координатах:

<данные изъяты>

3. демонтировать металлический вагончик заводского изготовления на бетонном ленточном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем на деревянном столбчатом фундаменте из бруса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в следующих точках координат:

<данные изъяты>

4. демонтировать сарай на деревянном столбчатом фундаменте из досок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в следующих точках координат:

<данные изъяты>

Истец Веселков И.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Колчанова Н.Н. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что Веселков И.А. приобрел земельный участок в 2006году у З., которая поставила земельный участок на кадастровый учет в установленных границах, согласовала границы участка со смежными землепользователями. В свою очередь З. приобрела земельный участок у П., границы участка были определены в виде деревянных кольев. При приобретении земельного участка Веселковым, забора, установленного на его земельном участке, который указан в иске, не было, он обнаружил забор на своем участке в 2009году. Постройки, которые имеются на спорном земельном участке, скорее всего были возведены после 2005года, так как они не указаны на схеме проекта территории землеустройства земельного участка З., составленного в августе 2005года.

В судебном заседании ответчик Родина Т.И. не согласилась с иском, пояснила, что она и её сестра Родина В.И. пользуются земельным участком по адресу: <адрес>, с 1985 года, земельный участок был предоставлен в собственность её матери Р.. на основании постановления Троицкого сельского Совета. На земельном участке располагался жилой дом, состоящий из двух частей, имелись постройки; две бани, конюшня, дровяник, сарай, навесы. В одной части дома проживала их семья, во второй части дома жила В.. Р.. был предоставлен также второй земельный участок, который находился в другом месте, не возле дома. Оба земельных участка были огорожены забором. Границы земельных участков не согласовывались со смежным землепользователем Пермрыбхозом, так как не хватало соток, по документам было 12 соток в собственности, а фактически возле дома было намного меньше земли. С учетом двух земельных участков площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Местоположение второго земельного участка, предоставленного Р.., показано синим цветом в заключении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» на листе дела 48 т.2. Данный земельный участок был изъят «П.» и продан, поэтому она и Родина В.И. продлили земельный участок, находящийся возле дома, по направлению в сторону реки и стали использовать его в таком виде. Указанные действия они произвели в 2005 году, они самостоятельно приняли решение об использовании смежного земельного участка, не имея разрешения на такое использование. На схеме, имеющейся в материалах дела на л.д.48 т.2 первоначально, земельный участок возле дома (в задней части дома) был предоставлен им до дороги, которая изображена параллельно <адрес>. Склад, который указан на плане границ листа № 49 т.2 не располагался на их земельном участке, так как находился за дорогой. На л.д.12 дела № 2-100/05 на выкопировке обозначен 2-х квартирный жилой дом, в котором они проживали и были зарегистрированы, возле дома имелся огород. Дом был передан им для проживания, однако в собственность при жизни матери, оформить не успели. Согласно технического паспорта домовладения, имеющегося в т.1 на л.д.176, они занимали квартиру № 1. По какой причине в техническом паспорте на 2003 год не указаны надворные постройки, не знает. Технический паспорт на дом по <адрес> на 13.07.2006г. заказывали они. Межевание земельного участка проводили в 2005году, после решения мирового судьи о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования. Ранее не могли поставить земельный участок на кадастровый учет, так как не согласовывал границы участка с П.. Границы земельного участка не были согласованы и с З., так как они ничего не знали о ней, публикацию в газете о согласовании границ участка, не оформляли.

В судебном заседании ответчик Родина В.И. не согласилась с иском, поддержала пояснения сестры Родиной Т.И., пояснила, что им выделялись два земельных участка, один земельный участок был предоставлен возле жилого дома, в котором они проживали, второй земельный участок был предоставлен в другом месте. Жилой дом, в котором она проживала, сгорел в августе 2006 года, забор возле дома, а также надворные постройки также был уничтожен огнём. Она и её сестра Родина Т.И. самостоятельно стали использовать смежный земельный участок по отношению к земельному участку, на котором располагался сгоревший жилой дом, сами продлили участок до реки, документы, предоставляющие право использования этого земельного участка, им не выдавались. Земельный участок, который они самостоятельно стали использовать, был огорожен сеткой-рабицей осенью 2006 года. Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного её матери Родиной Н..М. не были установлены и согласованы со смежными землепользователями. На момент вынесения решения мировым судьей о признании за ними права собственности на земельный участок, в порядке наследования, границы участка не были определены, на кадастровом учете земельный участок не стоял. Осенью 2006 года на земельном участке она установила вагончик, в котором проживает вместе с детьми, другого жилого помещения у нее нет, на земельном участке имеется навес для дров. Вагончик не был поставлен на месте расположения сгоревшего дома, поскольку в том месте находятся остатки сгоревшего дома, развороченный фундамент дома, строительный мусор. Вагончик она поставила рядом с бывшим домом, в сторону реки.

Представитель ответчика Родиной Т.И. адвокат Сивков В.Н. просил отказать в удовлетворении искового требования, поддержал пояснения Родиной Т.И., пояснил, что по адресу: <адрес>, находился жилой дом, занимаемый Родиной Т.И. и Родиной В.И. Площадь земельного участка, на котором располагался этот жилой дом, составляет примерно <данные изъяты> кв.м.. Р.. был выделен ещё один земельный участок, который располагался отдельно от первого земельного участка и имел площадь около <данные изъяты> кв.м. Из – за противодействия ПК «П» Родина Н.М. не смогла установить границы земельных участков. Решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района за ответчиками в равных долях было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертное заключение является не полным, в нём не учтено, что Родиной Н.М. выделялось два земельных участка. Границы земельного участка Родиных не установлены. Иск не может быть удовлетворён, так как отсутствуют данные, что постройки, находящиеся во владении и пользовании Родиных, расположены в границах принадлежащего им земельного участка.

Третье лицо Маньков О.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив настоящее гражданское дело, гражданские дела № 2-149/08, 2-100/05, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником… распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на имущество от любых лиц.

Согласно постановлению Администрации Троицкого сельского Совета от 27 февраля 1992 года № 1 и свидетельству о праве собственности на землю предприятию «П» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для производственных нужд (л.д.6, 7, 11-12, том 2, дело № 2-149/2009).

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка ПК «П», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями В.. и Троицкой сельской администрацией (л.д.23-61, том 2. дело № 2-149/2009, л.д.25, том 1)

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи земельного участка Пермский рыбохозяйственный производственный кооператив приобрёл в собственность данный земельный участок, находившийся в муниципальной собственности <адрес> (л.д.61-65).

13 февраля 2004 года право собственности П на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27, том 2. дело № 2-149/2009).

П передал в собственность З.. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №), одноэтажный бревенчатый склад для сетематериалов с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажное бревенчатое здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2004 года (л.д.144-145, том 1, дело № 2-149/2009).

Право собственности З.. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), одноэтажный бревенчатый склад для сетематериалов с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и одноэтажное бревенчатое здание конторы общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 мая 2004 года и 16 апреля 2004 года (л.д.58-60, том 1).

Согласно постановлению Троицкой сельской администрации от 26 августа 2005 года указанный земельный участок был разделён на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для земельных участков установлены вид разрешённого использования – для туристско-рекреационной деятельности и местоположение – <адрес> (л.д.54, том 1).

Право собственности Г.. на одноэтажный бревенчатый склад для сетематериалов с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для туристско-рекреационной деятельности на землях поселений, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2005 года, согласно которому данное имущество было приобретено у З.., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52-53, том 1).

Согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2006 года Веселков И.А. получил в собственность от З.. одноэтажное бревенчатое здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для туристско-рекреационной деятельности на землях поселений, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49, том 1).

На основании договора купли-продажи от 19 декабря 2006 года Веселков И.А. приобрёл у Г.. в собственность одноэтажный бревенчатый склад для сетематериалов с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для туристско-рекреационной деятельности на землях поселений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8, 48, 50-51, том 1).

Право собственности Веселкова И.А. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2007 года и отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, выполненной на договоре купли-продажи (л.д.6, том 1, дело № 2-149/2009).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 года Веселков И.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленный для туристско-рекреационной деятельности на землях поселений, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6, 29, том 1).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, координаты их границ установлены, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер № (предыдущий номер №), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер № (предыдущий номер №), что следует из кадастровых паспортов земельных участков от 09 сентября 2010 года (л.д.36-47 т.1).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от 25.11.2001 года) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ).

Пункт 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991г. предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам обязаны в 1992 году обеспечить выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Постановлением Администрации Троицкого с\с № 1 от 27.02.1992г. было предусмотрено перерегистрация землепользователей в Троицком с\с Пермского района (т.2 л.д.6 дело № 2-149/08).

Решением исполкома Троицкого с\с от 27.04.1990г. Р.. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га по <адрес> для посадки картофеля.(л.д.138 т.1 дело № 2-149/08). затем на основании решения № 48 от 28.05.1992г. выделено <данные изъяты> га под посадку картофеля на территории <адрес> (л.д.73 т.2 дело № 2-149/08). На основании свидетельства о праве собственности № 1272, Р.. принадлежит земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, выдан на основании постановления № 1 Троицкого с\с от 27.02.1992г. (л.д.24 т1). Дата выдачи свидетельства 12.04.1993г.

Согласно справке Троицкой сельской администрации от 20.02.2003г., распределение земельных участков на территории Троицкого с\п в 1992-1993г.г. происходило на основании Земельного кодекса РСФСР и решения народных депутатов Троицкого с\с. Р.. выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1272 от 12.04.1993г. по адресу <адрес>, пользуется участком с 1992г. (л.д.72 т.2 дело №)

Согласно справке архивного отдела Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в «Книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю» Троицкой с\а под номером 1272 значится Родина Н. М., площадь 0,12, в графе «основания для перерегистрации» отмечено: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вид предоставления- собственность (л.д.202 т.1 дело № 2-149/08).

Председатель «П обращался к Главе Троицкого с\с в сентябре 2001г. с просьбой принять решение об анулировании свидетельств о праве собственности на землю № 1272 от 12.04.1993г., принадлежащего Р.., и № 1081 от 17.12.1992г., принадлежащего К. по тем основаниям, что указанным лицам выданы свидетельства на земельные участки, принадлежащие ПК «П» и не изъятые у них из оборота (л.д.80 т.2 дело №).

Судом установлено, что при выдаче Р.. свидетельства о праве собственности на землю отвод земельных участков в натуре на месте не производился, планы земельных участков не составлялись.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского от 15 февраля 2005 года за Родиной Т.И. и Афанасьевой В.И. признано право собственности за каждой на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для личного подсобного хозяйства на землях поселений и расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти их матери Р.. (л.д.21-23, 182-183, том 1). Данное решение вступило в законную силу 04 марта 2005 года. Афанасьева В.И. изменила фамилию, в настоящее время она имеет фамилию Родина, что следует из сообщения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При вынесении данного решения мировым судьей в качестве правоустанавливающего документа на землю было принято свидетельство о праве собственности на землю (л.д.24, том 1 и л.д.11 дело № 2-100/05 ) и выкопировка на часть земель, предоставленная Троицкой сельской администрацией на 2003год(л.д.8,12 дело № 2-100/05). Документы, подтверждающие, что границы земельного участка были установлены, либо согласованы со смежными землепользователями, представлены не были. Имеющийся в материалах гражданского дела № 2-100/05 акт согласования и установления границ участка не может являться допустимым доказательством, так как в акте не указано в какой площади и в каких границах происходило согласование участка, указанный акт смежным землепользователем ПК «П» не подписан (л.д.11 оборот дело № 2-100/05).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся… протоколы судебных заседаний…

Из оглашенных показаний специалиста Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости Н.., отраженных в протоколе судебного заседания от 27.03.2008г. по делу № 2-149/08 следует, что в июле 2007г. по обращению Веселкова в Роснедвижимость проводилась проверка в отношении Родиной Т. И. по занятию земельного участка. При выезде на место было установлено, что у Родиной имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное её матери, которая умерла, площадью <данные изъяты> соток, но оно не зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам. Так же было установлено, что данная земля находится в ведении ПК «П.», и ей распоряжается администрации Троицкого с\п. Накладка земельных участков была выявлена сразу же. Родина представила решение мирового судьи о признании права собственности на участок площадью <данные изъяты>.м. При обмере площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. За превышение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м. Родина была привлечена к административной ответственности, а составлять протокол на всю площадь участка у них не было оснований. Фактически земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. у Родиной нет. Факт наложения виден в выкопировке с дежурной кадастровой карты с нанесенным графиком землеустроительного дела Родиной Т. И. Фактически, при таких границах, как размежевали, установлено, что они накладываются на земельные участки Веселкова и П.. На земельный участок, где ранее находился дом Родиной, Веселков не претендует. На момент проверки забор уже был возведен Родиной на земельном участке Веселкова. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Родиной не был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, если бы оно предъявлялось на регистрацию, то было бы выявлено наложение на участок ПУ «П.» и его отказались бы регистрировать. На 1992г. земля принадлежала ПК «П» на основании свидетельства о праве собственности (л.д.270-282 т.1 дело № 2-149/08).

<данные изъяты>

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода.

Земельный участок как объект недвижимого имущества может быть индивидуализирован путем постановки его на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, не состоит на кадастровом учёте, его границы и местоположение не определены, согласно землеустроительному делу земельный участок Родиной Т.И. практически полностью накладывается на земельный участок Веселкова И.А., состоящий на кадастровом учёте, что следует из сообщения Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (л.д.101, 176, том 1, дело № 2-149/2009) и не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно сообщению Пермского районного филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» правовая регистрация строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, не проведена органами технической инвентаризации (л.д.106, том 1).

Из материалов технической инвентаризации, представленных Пермским районным филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», в том числе технических паспортов домовладения, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, представляло собой жилой дом (лит.А) с двумя холодными пристроями (лит.а1, а2) и постройками: шестью навесами (лит. Г, Г1, Г3, Г5, Г7, Г8), тремя сараями (лит.Г2, Г4, Г8), баней (лит.Г9), предбанником (лит.Г10) и изгородью (лит.1) (л.д.148-167, том 1). Жилой дом имеет два входа и фактически разделён на две части – квартиры, что подтверждается планом здания и его описанием.

Согласно справке 18 отряда Государственной противопожарной службы 18 августа 2006 года в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого Родиной Т.И., произошёл пожар, огнём уничтожен жилой дом и постройки (л.д.183, том 1).

Из материалов межевания земельного участка, составленных ООО «<данные изъяты>» следует, что по документам в собственности Веселкова И.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при обмере данного земельного участка установлено, что фактически Веселков И.А. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку смежный землепользователь занял часть земельного участка, принадлежащего Веселкову И.А., площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.15, 93-94, 132-133, том 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года было назначено проведение судебной землеустроительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Г.. и ГУП «<данные изъяты>» (л.д.26-30, том 2).

Согласно заключению кадастрового инженера Г..:

I. местоположение земельного участка, занимаемого Родиной Т.И. и Родиной (Афанасьевой) В.И., не соответствует фактическому местоположению земельного участка, обозначенного на выкопировке масштаба 1:2000 от 08 апреля 2003 года и предоставленного Родиной Т.И;

II. фактическая площадь земельного участка, используемого Родиной Т.И. и Родиной (Афанасьевой) В.И., составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь состоит из четырёх частей:

1. ЗУ 1/1 (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Пермскому муниципальному району по сведениям Государственного кадастра недвижимости;

2. ЗУ 1/2 (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ПК «П» по сведениям Государственного кадастра недвижимости;

3. ЗУ 1/3 (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Пермскому муниципальному району по сведениям Государственного кадастра недвижимости

4. ЗУ 1/4 (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Веселкову И.А.

III. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Веселкову И.А. и расположенном по адресу: <адрес>, находятся: часть дощатого забора (<данные изъяты>, забор из сетки-рабицы (<данные изъяты>), деревянный пристрой (<данные изъяты>), металлический вагон (<данные изъяты>), дощатое деревянное строение (<данные изъяты>).

IV. Фактическое местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, занимаемого Веселковым И.А., соответствует координатным точкам, указанным в кадастровой выписке земельного участка 5932/250/10-4214 от 09 сентября 2010 года.

V. В процессе проведения экспертизы кадастровая ошибка не выявлена.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт имеет лицензию на проведение геодезической деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Из акта обследования от 27 апреля 2011 года, составленного Пермским районным филиалом ГУП «<адрес>» следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся: металлический вагончик заводского изготовления площадью <данные изъяты> кв.м. на бетонном ленточном фундаменте, холодный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. на деревянном столбчатом фундаменте из бруса и с кровлей из асбестоцементых листов, сарай площадью <данные изъяты> кв.м. на деревянном столбчатом фундаменте из досок, кровля которого изготовлена из асбестоцементых листов. Участок огорожен дощато-сплошной изгородью с трёх сторон (л.д.66, том 2).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонам была разъяснена и понятна.

В судебном заседании свидетель С.. пояснил, что он производил геодезическую съёмку всего земельного участка, предоставленного кооперативу «П». На обозрение свидетелю был представлен план границ участка на л.д.30 т.2 дело № 2-149/08. Свидетель показал, что на земельном участке располагался жилой дом, имелись забор и постройки, которые показаны на плане границ земельного участка ПК «П». Забор был по точкам координат 5-6,6-1, в середине участка мог прерываться, так как там стоял жилой дом, были калитки в заборе со стороны <адрес>., возле дома были постройки и возможно забор, но не было сплошного забора от <адрес> до реки. От <адрес> вглубь примерно на три метра стоял жилой дом. При межевании земельного участка ПК «П», их представитель не говорил, что какие-то земельные участки на их территории предоставлены частным лицам, ничего не говорил о приусадебных участках. Границы земельного участка показывал представитель ПК «Пермрыбхоз», земельный участок, на котором располагался жилой дом, не учитывался при межевании земельного участка ПК «П.». В электронном виде общий земельный участок ПК «П» разбивался на несколько участков, от жилого дома отступили 2-3 метра по периметру и этот участок не трогали, в земли ПК «П» не включали. Далее ООО «<данные изъяты>» оформлял документы на земельные участки, которые были разбиты в электронном виде, и по схеме они совпадают по электронному варианту. На л.д.27 т.1 расстояние от точки 1251 до точки 1252- 16,13 м., от точки 1252 до точки 1575 расстояние 7,48 м., именно в этих координатах частично находился жилой дом.

Свидетель Ж.. пояснила, что она работала землеустроителем в Троицкой сельской администрации с 2001 года по июнь 2004 года, готовила для Родиных документы на землю для вступления в наследство после смерти их матери: выкопирову земельного участка, акт согласования границ, справку о присвоении адреса. Земельный участок, находящийся в пользовании Родиных, на котором был расположен жилой дом, не был показан на карте, его границы не были обозначены. Не отрицает, что на л.д.70,71 дела № 2-149/08 те самые выкопировки, которые она выдавала Родиным. Администрация Троицкой сельской администрации выдала Р. свидетельство о праве на землю в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако возле дома Родиных земельного участка такой площади не было, поэтому им был предоставлен временно другой земельный участок под огород в ином месте. Местоположение этого второго земельного участка показано на листе дела № 48 т.2 синим цветом. Это местоположение участка совпадает с местоположением, указанным на выкопировках, которые она выдавала Родиным. Она не может указать причину, по которой правоустанавливающий документ был выдан именно в отношении площади земельного участка в <данные изъяты> га (<данные изъяты> соток), хотя фактически земельного участка такой площади не было возле дома Родиных. Возле дома Родиных находился небольшой земельный участок площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Второй земельный участок, который был временно предоставлен Родиным, имел площадь примерно <данные изъяты> кв.м. Решения (постановления) о выделении Родиным земельного участка, смежного с используемым Родиными и расположенного по направлению к реке, не издавались. Родиным объяснялось, что возле их дома фактически не может быть предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> соток и не могут быть установлены границы в этой площади. Родиным также был выдан акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, которыми были ПК «П» и Троицкая администрация. С Троицкой администрацией граница участка Родиным проходила только по <адрес>, а по остальному периметру граница проходила с ПК «П», который не согласовал границы участка с Родиной. Земельный участок Р.., на котором находился жилой дом, был огорожен забором со стороны <адрес>, и позади дома был огорожен забором, однако границы участка не распространялись до каменного склада. На земельном участке справой стороны дома имелись постройки: баня, конюшня, дровяник, граница участка проходила по этим постройкам; с левой стороны от дома была веранда, земля и овощная яма. На 1992 года адрес хозяйства Р..- <адрес> уже был установлен, и об этом имелась запись в похозяйственной книге. Дом был двухквартирный, на второго хозяина дома также было выдано свидетельство о праве собственности на землю. По факту Родины пользовались земельным участком возле дома площадью <данные изъяты> кв.м., границы участка возле дома были определены забором.

Свидетель К.К. показал, что Родины жили в селе <данные изъяты> в двухквартирном жилом доме № №, расположенном на <адрес>, занимали половину дома, вторую половину дома занимала К.. Возле их дома были постройки: баня, веранда, дровяник. Забор располагался со стороны <адрес> и со стороны реки на расстоянии примерно пяти-шести метров от жилого дома. Земельный участок, на котором располагался жилой дом, имел площадь около <данные изъяты> соток. На территории рыбучастка возле забора Родиных с задней части дома проходила дорога. После пожара в жилом доме, Родины стали использовать земельный участок большей площади, а именно смежный земельный участок по направлению к реке, которым ранее не пользовались, поставили на земельном участке вагончик. Вагончик не стоит на том же месте, что и сгоревший жилой дом.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств юридического и фактического предоставления им спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ими не оспаривался факт размещения металлического вагончика с холодным пристроем, сарая не на месте сгоревшего жилого дома, а дальше от него, в направление к реке.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд установил, что ответчики Родина Т.И. и Родина (Афанасьева) В.И. неправомерно владеют и пользуются земельный участком площадью 1109 кв., данный земельный участок находится в собственности Веселкова И.А., у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие законность владения и пользования недвижимым имуществом, поэтому указанный земельный участок выбыл из владения Веселкова И.А. помимо его воли, и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 с. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд находит, что металлический вагончик с холодным пристроем, сарай, дощато-сплошная изгородь, забор из сетки-рабицы построенные ответчиками, являются самовольными постройками, так как они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на Родину Т.И. и Родину (Афанасьеву) В.И. освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического вагончика заводского изготовления на бетонном ленточном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем на деревянном столбчатом фундаменте из бруса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по следующим координатам <данные изъяты>, сарая (дощатого деревянного строения) на деревянном столбчатом фундаменте из досок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по следующим координатам <данные изъяты>, а также дощатого забора по координатам точек: <данные изъяты> и забора из сетки-рабицы по координатам точек: н9-н10-н11, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истцом ошибочно указаны координаты точек расположения вагончика с холодным пристроем и сарая, поэтому суд учитывает местоположение границ земельного участка, расположение заборов и строений, которые определены заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Г. от 20 мая 2011года.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение которого ответчики обязаны совершить действия по демонтажу построек, является разумным,

В соответствии с ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

При таком положении с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселкова И.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Родиной Т.И., Родиной В.И. часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Веселкову И.А. согласно следующим координатам ( в системе координат МСК 59)

<данные изъяты>

Возложить обязанность на Родину Т.И., Родину В.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок путем демонтажа части дощатого забора по координатам точек: <данные изъяты> ( в системе координат МСК 59)

<данные изъяты>

и забор из сетки-рабицы по координатам точек: <данные изъяты> ( в системе координат МСК 59)

<данные изъяты>

Возложить обязанность на Родину Т.И., Родину В.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического вагончика заводского изготовления на бетонном ленточном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем на деревянном столбчатом фундаменте из бруса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по следующим координатам <данные изъяты> и сарая (дощатого деревянного строения) на деревянном столбчатом фундаменте из досок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по следующим координатам <данные изъяты>.

Местоположение границ земельного участка, расположение заборов и строений определены заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» Г. от 20 мая 2011года.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Родиной Т.И., Родиной В.И. в равных долях в пользу Веселкова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года

Судья Гладких Н.В.