Дело № 2-487(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Мохирева Н.Н., ответчика Соколова К.Н., представителя ответчика Атаманчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохирева Н.Н. к Соколову К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мохирев Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.11.2010г. в 20 часов 27 минут на ул. Подлесная, 6а в г. Перми произошло ДТП, столкновение автомашин «FORD-FOCUS» г/н Т 960 СС/59 под управлением Соколова К.Н., который является виновником ДТП с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «HONDA-ACCORD» г/н Х 625 РМ/59. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, вызванный Соколовым К.Н. После составления схемы ДТП, оба автомобиля на автоэвакуаторах были доставлены в ГИБДД Дзержинского района г. Перми, где инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составил справку о ДТП с указанием повреждений на автомобилях. В отношении виновника аварии Соколова К.Н. вынесено постановление 59 НМ 167820 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 11.11.2010г. в 20 часов 30 минут на ул. Подлесная, 6а водитель Соколов К.Н., управляя а/м Форд-Фокус г/н Т960 СС/59, двигаясь по ул. Подлесная со стороны ул. Пожарского при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил ДТП с а/м Хонда-Аккорд г/н Х 625 РМ/59 под управлением Мохирева Н.Н. Соколов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в сумме 100 рублей. В справке о ДТП инспектор ДПС указал повреждения а/м Хонда-Аккорд: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер, боковые правые подушки безопасности, капот, правый фонарь. Автомобиль истца застрахован в страховой компании «Урал-СИБ», страховой полис: ВВВ № 0546072439. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховую сумму 120000 рублей по ордеру № 989 от 29.11.2010г. Поскольку в страховой компании виновнику ДТП установлен лимит ответственности в 120000 рублей, а эта сумма не может покрыть расходы по восстановлению его автомобиля, ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хода-Аккорд». 24.11.2010г. был произведен осмотр ТС в присутствии виновника ДТП и составлен акт осмотра, в котором имеется роспись Соколова К.Н. Из акта экспертного исследования № 0150СЭ/10 от 01.12.2010г. видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 518044 рубля. Указанная сумма стоимости ремонта состоит из: стоимости работ по ремонту (кузовных, слесарных, малярных) 43780 рублей; стоимости новых узлов и деталей (318455 рублей + 137400 рублей) = 455845 рублей, стоимость расходных материалов (основных и вспомогательных) 18419 рублей. За причиненные повреждения его автомобилю страховой компанией выплачено 120000 рублей, считает, что эта сумма подлежит исключению из 518044 рубля, указанной в акте по определению стоимости ремонта транспортного средства, 518044 – 120000 = 398044 рубля. Также, в связи с данным ДТП, он понес расходы: по договору № 0150 СЭ об оказании экспертных услуг в кассу ООО «КЭВИ-3ЭТ» внесено 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру 409/10 с кассовым чеком от 24.11.2010г.; за услуги эвакуатора по квитанции № 044686 серия ММ от 11.11.2010г. оплачено 2500 рублей; за составление искового заявления по квитанции КА № 038502 от 01.02.2011г. оплачено 2000 рублей, госпошлина за исковые требования составляет 7275, 44 рублей. Всего: 398044+ 5000+2500+2000+7275, 44 = 414819, 44 рублей.

В судебном заседании истец Мохирев Н.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 11.11.2010г. вечером, двигался на своем автомобиле «Хонда» по ул. Подлесная со стороны ул. Пожарского в сторону ул. Желябова по крайней левой полосе, по правой полосе впереди него в попутном направлении ехал автомобиль ответчика «Форд». Автомобиль «Форд» стал притормаживать и прижиматься вправо, он предположил, что водитель «Форда» намеревается остановить свой автомобиль на обочине. Неожиданно для него автомобиль «Форд» стал выполнять маневр разворот и поворачивать налево, перегородив ему дорогу, он хотел объехать «Форд», чтобы избежать столкновения, но поскольку расстояния между автомобилями в этот момент было не большое, он не смог предотвратить столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля на его полосе движения. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. По размеру восстановительного ремонта его автомобиля было подготовлено экспертное заключение, частично в размере 120000 рублей страховая компания ответчика возместила ему ущерб, разницу он просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик Соколов К.Н. в суде с иском Мохирева Н.Н. не согласился, пояснил, что в данном ДТП только его вины нет, есть обоюдная вина. Он ехал по ул. Подлесная в сторону ул. Желябова, ему нужно было развернуться. Ехал со скоростью 20 км/час, включил поворот и начал разворачиваться, когда был на встречной полосе, произошел удар. Считает, что автомобиль, ехавший позади него должен был его пропустить, когда он закончить маневр. Мохирев не сбросив скорость, решил проскочить по встречной полосе. Удар пришелся в переднюю левую стойку его автомобиля, столкновение произошло на встречной полосе.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства Мохирев Н.Н. является собственником транспортного средства HONDA ACCORD государственный номер Х625РМ /59 рег. (л.д. 11-12).

Квитанцией подтверждено, что Мохирев Н.Н. оплатил транспортировку своей автомашины эвакуатором с места ДТП в размере 2 500 рублей (л.д.19).

Из акта № 0003440345-001 о страховом случае по ОСАГО от 25.11.2010г. филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае следует страхователем является Соколов К.Н., страховой полис ВВВ 0536855537, срок страхования с 27.05.2010г. по 26.05.2011г., транспортное средство FORD FOCUS, дата страхового случая 11.11.2010г. 29.11.2010г. Мохиреву Н.Н. выплачено страховое возмещение 120000 рублей (л.д. 13).

Из Акта экспертного исследования от 01.12.2010г. № 0150СЭ/10 от 01.12.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-ACCORD г/н Х 625 РМ/59 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа транспортного средства составляет 518 044 рубля, с учетом физического износа транспортного средства составляет 396 610 рублей.

Истцом оплачена стоимость заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком, договором, актом выполненных работ (л.д. 14-17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2010г. в отношении Соколова К.Н. следует, что он 11.11.2010г. в 20 часов 30 минут на ул. Подлесная, 6а в г. Перми, управляя а/м ФОРД г/н Т 960 СС/59, при развороте не убедился в безопасности маневра и допустил ДТП с а/м Хонда г/н Х 625 РМ/59, водитель Мохирев Н.Н. (п.8.5 ПДД). Соколов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ к штрафу 100 рублей (л.д. 10).

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что 11.11.2010г. ехала вместе с мужем Мохиревым Н.Н. по ул. Подлесная, муж был за рулем. Впереди у обочины ехал а/м Форд-фокус, он резко включил поворотник и сразу повернул налево, муж стал тормозить, удар пришелся в крыло Форда (л.д. 52-53).

Из заключения судебной экспертизы от 18.07.2011г. эксперта ФИО7 Пермской лаборатории судебной экспертизы следует, что в данном случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля HONDA-ACCORD Мохиреву, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной ситуации, водитель автомобиля HONDA-ACCORD Мохирев не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем торможения. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля FORD-FOCUS Соколову, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.8, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 8.8, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля FORD-FOCUS Соколов располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA-ACCORD под управлением водителя Мохирева (л.д. 105-112).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель Соколов К.Н. в нарушении п.п. 8.8, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра разворот, создал на дороге аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате эвакуатора, заключения эксперта, судебные расходы.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статей 5, 6, 7, 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев… Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, хранение и т.д.) (п.60 Правил). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соколова К.Н. поэтому разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплатой 398044 рубля (518044 рубля – 120000 рублей = 398044 рубля) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с Соколова К.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины в размере 7275, 44 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, составление представителем искового заявления, суд считает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 18) подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мохирева Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соколова К.Н. в пользу Мохирева Н.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: 398044 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы за оказание экспертных услуг, 2500 рублей расходы за услуги эвакуатора, 2000 рублей расходы на юридические услуги, 7275, 44 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 414819, 44 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных