Дело № 2-1403/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет заочное решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Пермь,

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Т.В.Мясниковой,

с участием представителя истца ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.Н.- Юферовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.Н к ответчику Бородину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.Н обратилось с иском о взыскании с ответчика Бородина Д.А. денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 69467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2010г. по 06.06.2011г. в размере 5810руб.62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2009г. между ОНО ОПХ «Лобановское» (Заказчиком) и Бородиным Д.А.(Исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по восстановлению резервной кабельной линии, вырубке тополей, покраске, маркировке, отсыпке на 6 трансформаторных подстанциях. Указанный договор был заключен до 22.12.2009г. Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляла 86250 руб. Из п.3.2 договора следовало, что до начала выполнения работ Исполнителем, Заказчик выплачивает предоплату в размере 17250 руб. По расходному кассовому ордеру № от 14.09.2009г. ответчик получил предоплату в размере 15007руб.

22.12.2009г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.08.2009г. 23.12.2009г. между ОНО ОПХ «Лобановское» и Бородиным Д.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были внесены изменения в п.3.1 договора, который был изложен в следующей редакции: стоимость работ, выполненных Исполнителем составляет 42846, 75 руб.; п.3.2. договора исключен. 07.06.2010г. с Ответчиком был произведен окончательный расчет в размере 97306,75 руб., которые он получил по расходному кассовому ордеру №. В результате счетной ошибки за выполнение работ было перечислено 69467 руб., т.е. больше, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 23.12.2009г. к договору от 01.08.2009г. Излишне уплаченная сумма не была возвращена истцу, следовательно ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и в соответствие со ст.ст. 1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 ГПК РФ со дня, когда ответчик узнал, либо должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, такой день, полагают, наступает со дня отражения операции по выдаче излишней денежной суммы ответчику, т.е. с 07.06.2010г. Проценты просят взыскать по 06.06.2011г. в сумме 5810руб.62 коп.

В судебном заседании представитель истца ОНО ОПХ «Лобановское» Юферова Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что между истцом и ответчиком 01.08.2009г. был заключен договор на оказание услуг по которому ответчик должен был восстановить резервную кабельную линию, произвести вырубку тополей, произвести покраску, маркировку и отсыпку на 6 ТП, на 2-х ТП отремонтировать мягкую кровлю, обеспечить безопасное состояние электрооборудования, произвести планово-предупредительный ремонт электрической части оборудования, выявить причины износа оборудования, принять меры их устранению, обеспечить правильную эксплуатацию и качественный ремонт, ликвидировать неисправность оборудования, их ремонт, монтаж и регулировку. Срок действия договора был установлен 22.12.2009г., в тот же день между ними был подписан акт приемо- сдачи работ. По договору от 01.08.2009г. сумма за оказанные услуги составила 86250 руб. До начала работ по договору п.3.2 было установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 17250 руб. 14.09.2009г. Бородину было выдано 15007 руб. согласно расходно-кассового ордера № 59. Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что Исполнитель после завершения работ в течение 5-ти рабочих дней получает окончательный расчет. В акте приема-сдачи работ от 22.12.2009г. были оговорены какие работы приняты. 23.12.2009г. было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору от 01.08.2009г. в котором п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ, выполненных Исполнителем составляет 42846, 75 руб., а п.3.2 договора от 01.08.2009г. исключен. Дополнительным соглашением от 23.12.2009г. был продлен срок действия договора от 01.08.2009г. по 24.03.2010г. После того, как работы были выполнены, был подписан акт сдачи-приемки работ от 23.03.2010г. Ответчику 07.07.2010г. было выплачено 97306 руб.75 коп. по расходно-кассовому ордеру № 54, т.е ответчик всего получил 112313,75 руб., а согласно договора сумма была 86250 руб., которая была изменена дополнительным соглашением до 42846,75 руб. С учетом этого сумма переплаты составила 69467руб., так как ответчику должны были выплатить 27839,75 руб. с учетом полученного им ранее аванса в размере 15007руб. По какой причине ответчику выплачена излишняя сумма, не знает. В расходно-кассовом ордере не указано за что выплачена сумма в виде окончательного расчета, но так как других договоров с ответчиком не заключалось, полагает, что денежная сумма выплачена ему по договору от 01.08.2009г. Считает, что за период с 07.06.2010г. по 06.06.2011г. подлежат взысканию с ответчика проценты, так как окончательный расчет ответчик получил 07.06.2010г., поэтому с этого времени должен был знать о неосновательном обогащении.

Ответчик Бородин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Ю.Заказчик) и Бородиным Д.А (Исполнитель), заключен договор на оказание услуг, согласно которого по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется: восстановить резервную кабельную линию (10КВТ), от которой питается больница; произвести вырубку тополей; произвести покраску, маркировку и отсыпку на 6 ТП, на 2-х ТП отремонтировать мягкую кровлю, обеспечить безопасное состояние электрооборудования, произвести планово-предупредительный ремонт электрической части оборудования, выявить причины износа оборудования, принять меры их устранению, обеспечить правильную эксплуатацию и качественный ремонт, ликвидировать неисправность оборудования, их ремонт, монтаж и регулировку. Срок действия договора был установлен по 22.12.2009г., стоимость работ определена в размере 86250 руб.(п.1.1. и 3.1). Из п.3.2 договора следует, что до начала работ Заказчик должен выплатить Исполнителю 17250 руб. (л.д.15-16).

Согласно расходного кассового ордера № от 14.09.2009г., Исполнитель получил предоплату в размере 15007 руб. (л.д.21).

22.12.2009г. между Заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.08.2009г. (л.д.18).

23.12.2009г. между ОНО ОПХ «Лобановское» в лице конкурсного управляющего Ю..(Заказчик) и Бородиным Д.А (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 01.08.2009г., согласно которого п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость работ, выполняемых Исполнителем составляет 42846,75 руб., п.3.2 из условий договора исключен. Срок действия договора продлен по 24.03.2010г. (л.д.17).

23.03.2010г. между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.08.2009г. (л.д.19).

По расходному кассовому ордеру № от 07.06.2010г. Бородин Д.А. получил от ОНО ОПХ «Лобановское» 97306,75 руб., основание выплаты суммы указано- окончательный расчет (л.д.23).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ истец заявил к ответчику исковое требование о взыскании денежной суммы как имущества, неосновательно приобретённого ответчиком.

Из представленных документов следует, что между Заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена до 42846,75 руб., следовательно, ответчик должен был получить за выполненные работы именно эту сумм. Ответчик же получил от ОНО ОПХ «Лобановское» в общей сумме 112313, 75 руб.(15007 руб. + 97306,75 руб.), следовательно, сумма переплаты составила 69467 руб. (112313, 75 руб.- 42846,75 руб.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что перечисление ответчику денежной суммы в размере 69467 руб. не основано на каких-либо документах, поэтому оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, так как ответчик приобрел эту сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и потому обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд не находит оснований для применения ст.1109ГК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнении обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнении обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, сторонам разъяснена и понятна.

Ответчик не представил возражений по иску, либо доказательств правомерности получения указанной суммы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69467 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик получил денежную сумму в размере 97306,75 руб. 07 июня 2010года, следовательно, с этого времени должен был знать об излишне полученной сумме, поэтому с этого времени подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать указанные проценты по 06.06.20110г. в размере 5810руб.62 коп. из расчета 8,25% годовых, установленный Центрбанком РФ.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совместных постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6 и 8 от 01 июля 1996 г. и «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и 14 от 08 октября 1998 г. указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка РФ № 2618 –У.

Расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 07.06.2010года по 06 июня 2011 года следующий: 69467 руб. Х 8,25 %: 360 Х 365 дней = 5810руб.62 коп. ( где, 69467 руб.- сумма переплаты, 365 – количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет процентов, считает его правильным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5810руб.62 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцу была предоставлено отсрочка в уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением до вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2458 руб.33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОНО ОПХ «Лобановское» удовлетворить.

Взыскать с Бородина Д.А. в пользу ОНО ОПХ «Лобановское» сумму неосновательного обогащения в размере 69467 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб., проценты в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) руб. 62 коп.

Взыскать с Бородина Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.33 колп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011года

Судья Гладких Н.В.