Дело № 2-1586(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием заявителя Федотова А.С., представителя заявителя Колесниченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотова А.С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, установил: Федотов А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2011 года, указав, что в обжалуемом постановлении в пункте № 2 Федотову А.С. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу – исполнителю. В пункте №1 постановления от 17.05.2011 года определены требования исполнительного документа – «наложить арест на денежные средства и имущество должника в пределах суммы 570987, 95 рублей. При этом из постановления пристава непонятно каким образом заявитель самостоятельно должен наложить арест на отсутствующие у него денежные средства и имущество, и за что будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение обязанностей, которые он не в состоянии исполнить. В судебное заседание заявитель Федотов А.С. и его представитель Колесниченко А.П. на удовлетворении заявления настаивали, уточнив, что просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, однако в обжалуемом постановлении на Федотова возложены обязанности не установленные законом, по сути неисполнимые. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Малкова Д.В. в судебное заседание не явилась, отдел судебных приставов по Пермскому району извещен судебным извещением. Заинтересованное лицо Богданов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав заявителя Федотова А.С., представителя заявителя Колесниченко А.П., изучив материалы дела, материалы исполнительного производство, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно части 1 и 2 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Определением Пермского райсуда Пермского края от 28.04.2011г. наложен арест на денежные средства и имущество должника Федотова А.С. в пределах суммы иска 570987, 95 рублей. Выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства и имущество должника Федотова А.С. в пределах суммы иска 570987, 95 рублей. 17.05.2011 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника Федотова А.С. в пределах суммы иска 570987, 95 рублей. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, судебный пристав – исполнитель обоснованно принял решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, оснований для него отмены суд не находит. Вместе с тем, в пункте № 2 обжалуемого постановления от 17.05.2011 года должнику в срок немедленно ч.10 ст. 30 ФЗ со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу – исполнителю. При этом норма закона, на которую пристав делает ссылку – п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит совсем иные положения о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Поскольку требования, изложенные в п.2 Постановления от 17.05.2011 года, на должника не могут быть возложены по закону, учитывая требования исполнительного документа – наложить арест на денежные средства и имущество должника, добровольно Федотов А.С. исполнить данные требования не может. Следовательно, данный пункт постановления подлежит исключению из постановления от 17.05.2011 года, что не влечет отмены всего постановления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Федотову А.С. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 13697/11/34/59 от 17 мая 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Исключить из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2011г. № 13697/11/34/59 пункт № 2. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года. Судья /подпись/ Копия верна Судья: О.В.Безматерных