Дело № 2-1461/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Пермь при секретаре Леготкиной В.А., с участием представителя истца Прокофьевой Н.А., действующей на основании доверенности, ответчиков Трефилова А.С., Штукар А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балайшиса ФИО8 к Трефилову ФИО9, Штукар ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Трефилову А.С., в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>/59 регион, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности Трефилову А.С., под управлением Штукар А.С., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Штукар А.С. пояснил, что пользуется автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регион, с согласия собственника, на месте происшествия вину в совершении данного ДТП признал, после чего с места происшествия скрылся на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>59 регион. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, согласно заключению оценщика по отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Трефилова А.С., Штукар А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, стоимость экспертиз, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Трефилов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования должны быть предъявлены к Штукар А.С., так как в марте 2010 года продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, Штукар А.С., по устному договору, выдал не нотариальную доверенность на управление автомобилем на имя Штукар А.С. Ответчик Штукар А.С. в судебном заседании, пояснил, то купил автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регион, у Трефилова А.С. в марте 2010 года, договор не оформляли, ездил по доверенности, автомобиль на свое имя не регистрировал. В момент ДТП был трезвый, при движении задним ходом наехал на автомобиль истца. После ДТП истец был агрессивный, забрал ключи от его машины, поэтому он испугался и уехал с места ДТП. При осмотре автомобиля истца экспертом, присутствовал, повреждения от ДТП не оспаривает. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено. Согласно свидетельства о регистрации ТС Балайшис А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>/59 регион (л.д.9). Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-29). Истцом проведена оценка, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> (л.д.31-37). Истец оплатил стоимость заключений, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30). Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>/59 регион под управлением Балайшис А.В. и автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер У 097 СВ/59 регион, принадлежащим Трефилову А.С., под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, нарушив п.2.5 правил дорожного движения (далее ПДД) (л.д.7,10). Согласно полиса ОСАГО, ответственность при управлении транспортным средством в отношении неограниченного количества лиц, в период с 17.03.2010г. по 16.09.2010г. застрахована Трефиловым А.С. в ОАО «РЕСО-Гарантия». По представленной выписке из табеля рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, Трефилов А.С., находился на работе в МУЗ «ССМП» Пермского муниципального района Подстанция № (л.д.44). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Штукар А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>/59 регион и нарушившего ПДД. Данный автомобиль в марте 2010 года был приобретен Штукар А.С. у Трефилова А.С. по устному договору купли-продажи. Штукар А.С. была выдана доверенность на право управления купленным автомобилем, которая ему была передана (ст.223,224 ГК РФ). Данные обстоятельства не оспариваются Штукар А.С. В результате ДТП от виновных действий Штукар А.С., причинен ущерб автомашине истца. Стоимость устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству <данные изъяты>/59 регион без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>52 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>/59 регион составляет <данные изъяты> рублей, истец оплатил стоимость заключений, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате оценки возникли в силу закона, являются прямым реальным ущербом (убытком) от ДТП (ст.1083 ГК РФ). Ответственность Штукар А.С. при управлении автомашиной ВАЗ <данные изъяты> СВ/59 регион не была застрахована в страховой компании. Срок действия ранее заключенного договора страхования к моменту ДТП истек. Учитывая изложенное, с ответчика Штукар А.С. подлежит взысканию сумма ущерба. В соответствии со ст.100 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Штукар ФИО11 в пользу Балайшиса ФИО12 в счет возмещения убытков в виде: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаты заключений об определении размера ущерба в размере 4 <данные изъяты> рублей, судебные расходы состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 3 <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С. Салтыков