Дело № 2-1231\2011 г. именем Российской Федерации 21.07.2011 года г. Пермь при секретаре Петрушинец С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова ФИО6 к Казанцеву ФИО7 о взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: Истец в измененном исковом заявлении просит признать факт заключения договора займа с ответчиком, взыскать задолженность основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что по просьбе ответчика, в его интересах, на свое имя заключил кредитный договор в ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Данную суммы передал ответчику, которой обязался на условиях кредитного договора за него выплачивать кредит. Фактически между сторонами был заключен процентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик до октября 2009г. осуществлял погашение за него кредита, позднее перестал вносить платежи. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось за взысканием сумм кредита. Судебным приказом мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга <данные изъяты> рублей ответчик обязан уплатить ему проценты в размере <данные изъяты> рублей (20%). Ответчик в материале проверки по факту мошеннических действий признавал факт заключения с ним договора займа на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ). Представитель в предварительном судебном заседании на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в измененном иске. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик, представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ). В отзыве третье лицо подтвердило, что решением мирового судьи с Кучерова М.Н и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54) С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Между ОАО «Промсвязьбанк» и Кучеровым М.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.1, 2.2) (л.д.9). Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством (л.д.19-23) На основании судебного приказа мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ с Кучерова М.Н. и поручителей взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29, 57) Из отказанного материала следует, что Казанцев А.Н. через нескольких лиц, в том числе Кучерова М.Н., в ОАО «Промсвязьбанк» взял кредиты, которые были оформлены на указанных лиц, но полученные денежные средства были переданы ему, которые он использовал в собственных интересах. Между ним и заемщиками, которые в его интересах брали кредит, было соглашение, что он на условиях кредитного договора вносит за заемщиков платежи. До октября 2008г. платежи вносились своевременно, позднее в связи с кризисом уплачивать платежи перестал. Судом установлено, что для договора займа законом не установлена нотариальная форма, и несоблюдение письменной формы не влечет его недействительность (ст.807, 808, 162, 163 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), следовательно, соблюдение простой письменной формы не требуется (ст.161 ГК РФ). Поэтому исходя из согласованной воли сторон, согласовавших все существенные условия договора (ст.154, 420, 432 ГК РФ), учитывая, что договор займа является реальным, суд считает, что между Кучеровым М.Н. и Казанцевым А.Н. возникли гражданские права и обязанности на основании устного договора займа, исполненного при передаче денежных средств, что не оспаривается сторонами, (ст.8, 159 ГПК РФ). Факт заключения договора подтверждается письменными доказательствами – объяснениями ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Согласно ст.15 ГК РФ) В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины (л.д.1), доказательств оплаты которой суду не представлено, поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать заключенным между Казанцевым А.Н. и Кучеровым М.Н. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Казанцева Алексея Николаевича в пользу Кучерова Максима Николаевича сумму в виде основного долга размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Казанцева Алексея Николаевича в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков