Дело № 2-1230/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Пермь при секретаре Леготкиной В.А., с участием ответчиков Радостевой Л.И., Титовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядовой ФИО9 к Радостевой ФИО10, Титовой ФИО11 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часов в д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Радостева Л.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 59 регион, нарушив правила дорожного движения (далее ПДД), допустила столкновение с автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 59 регион, под управлением ответчика Титовой М.В., в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП получила травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей, лобной области, ушибленную рану в области левого коленного сустава, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В результате повреждения здоровья была вынуждена нести дополнительные расходы. В связи с полученными травмами перенесла серьезные физические и нравственные страдания, физическую боль, нарушение душевного равновесия, невозможность продолжать активный образ жизни вследствие повреждения коленного сустава, в настоящее время испытывает периодические боли в коленном суставе, частые головные боли. Просит взыскать с Радостевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Титовой М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Радостева Л.И. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что ее ответственность при управлении автомобилем, застрахована по полису ОСАГО, сумма морального вреда завышена. Ответчик Титова М.В.. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что не является виновной в данном ДТП, требования должны быть предъявлены к Радостевой Л.И. Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела №, установил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Радостева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов Радостева Л.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, в д. Малая. В нарушении п.10.1 ПДД не учла дорожные условия, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Титовой М.В. в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, Лядова Т.В. получила травмы, квалифицируемые как средний вред здоровью. Водителю Титовой М.В. также были причинены телесные повреждения, как вред здоровью не квалифицируются (л.д.7). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Лядова Т.В. в результате ДТП получила повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.13-14). Согласно полиса ОСАГО, ответственность при управлении транспортным средством в отношении неограниченного количества лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ФИО6 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Из кассовых и товарных чеков следует, что истцом оплачены расходы, связанные с оплатой такси, оплатой ГСМ на личный транспорт (л.д.15-21). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов административного дела № 7-45/2008 Радостева Л.И. управляла автомобилем ГАЗ 3110 по доверенности. Обстоятельства причинения травмы Лядовой Т.В., установлены вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении. Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из факта виновности Радостевой Л.И. в причинении вреда Лядовой Т.В., в результате которого истец получила телесные повреждения – средний вред здоровью, физическую боль, частые головные боли, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца от повреждений, психические переживания о невозможности вести полноценную жизнь впоследствии травмы, фактических обстоятельств причинения вреда – Титова М.В. двигалась по своей полосе движения, увидев опасность, приняла меры к торможению, в ее действиях не усматривается нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, Радостева Л.И. допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение. Принимая во внимание материальное положение, наличие кредитных обязательств у ответчика Радостевой Л.И., нахождении на иждивении у ответчика Титовой М.В. несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с Радостевой Л.И. в счет компенсации морального вреда Лядовой Т.В. - <данные изъяты> рублей, с Титовой М.В. в счет компенсации морального вреда Лядовой Т.В. - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответственность Радостевой Л.И. при управлении автомобилем была застрахована, понесенные расходы истца не превышают лимит ответственности страховщика, к которому требования не заявлены, суд считает, что дополнительные расходы не подлежат взысканию с причинителя вреда. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Радостевой ФИО12 в пользу Лядовой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Титовой ФИО14 в пользу Лядовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей В остальной части иска Лядовой ФИО16 - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков