Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М.Юсуповой, при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца Чудинова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Соловьевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, установил: На основании заявления на предоставление кредита от 07.03.2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил кредитный договор №602-307-027-1834-810/07ф с Соловьевой К.А. путем присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно – кассовые офисы, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых оплатой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы договора, с погашением аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> в месяц, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года. Договор сторонами не оспорен (л.д. 11, 12). ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Соловьевой К.А. о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что до 20.06.2007 года ответчик оплачивала кредит своевременно, начиная с июня 2007 года оплата по кредиту производились периодически, с мая 2008 года оплата по кредиту прекратилась. С сентября 2008 года Соловьева К.А. возобновила платежи по кредиту, с 30.09.2009 года по 12.12.2008 года оплачено <данные изъяты>, далее платежей по кредиту не поступало. 02.11.2010 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с ней кредитного договора и истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность по кредитному договору на 19.04.2011 года составила <данные изъяты>, однако в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств банк снизил суммы пени в добровольном порядке и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>., а также пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит учесть, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, с условиями которого ознакомлена, в том числе с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, настаивает на расчете задолженности. Ответчик Соловьева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в предварительном судебном заседании 29.06.2011 года ответчику предоставлен срок для подачи встречного искового заявления до 06.07.2011 года, однако в указанный срок и до настоящего времени заявления от ответчика не поступило. Согласно акта судебное извещение оставлено в почтовом ящике по адресу проживания ответчика и в дверях квартиры, в нарушении ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. В предварительном судебном заседании ответчик согласна с иском частично, возражает по процентам, пени и комиссии за ведение ссудного счета, просит учесть, что ею фактически погашено <данные изъяты>, после июня 2007 года осталась без работы, платежи вносить перестала, обращалась в банк по поводу перерасчета, не согласна с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, представила оплаченные квитанции (л.д.58). В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, кроме взыскания суммы за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно – кассовые офисы являются договором присоединения, условия которого в соответствии с заявлением на предоставление кредита приняла Соловьева К.А. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно – кассовые офисы предусмотрено, что клиент обязуется погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом (далее ссудная задолженность) ежемесячно до наступления указанного в Заявлении на кредит срока погашения, в размере не менее ежемесячного платежа, а также в случае получения уведомления Банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.7 настоящих Правил. В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Соловьева К.А.. исполняла ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность. По условиям кредитного договора платежи ответчиком должны производиться ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца По условиям дополнительного соглашения от 11.10.2007 года установлено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком Соловьевой К.А. ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца начиная с 20.10.2007 года (л.д.16). Согласно приходно-кассовым ордерам в 2007 году просрочка платежа была: - в июне месяце (платеж произведен 23.06.2007 года, приходный кассовый ордер №72) (л.д.42), - в августе (платеж произведен 28.08.2007 г. приходный кассовый ордер №104) (л.д.43), - в сентябре (платеж произведен 28.09.2007г. приходный кассовый ордер №19) (л.д.43), - за октябрь платеж не внесен, (платеж произведен 12.11.2007 г.приходный кассовый ордер <данные изъяты> (л.д.44), Таким образом, за 2007 года ответчиком в погашении кредита внесено <данные изъяты>; В 2008 году ответчиком не внесена оплата за январь (платеж произведен 24.02.2008г. приходный кассовый ордер №80 (л.д.46); не произведена оплата за май, июнь, июль, август; За сентябрь оплата поступило 30.09.2008 года в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер №3 (л.д.50), в октябре оплата произведена в сумме <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № (л.д.50), в ноябре 2008 года оплате не произведена. Таким образом за2008 год ответчику необходимо было внести <данные изъяты> с учетом соблюдения сроков оплаты, однако ею оплачено кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>. В 2009 - 2011 году ответчиком погашение кредитной задолженности фактически не производилось. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.809 -811, 819-821 ГК РФ). Суд учитывает, довод ответчика о погашении суммы <данные изъяты> согласно графика, подтверждения не нашло, иных допустимых доказательств ею не представлено. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из суммы долга, срока нарушения обязательства и последствий, требований соразмерности, судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>. Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.29, ч.1,ч.2,ч.7,ч.8 ст.30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30). Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст.30) Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы, именуемой «за ведение и обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом) как это указывает истец, так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком. Выше указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8724/09 от 17.11.2009 года. На основании вышеизложенного, суд считает, взимание платы за комиссию нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор данных условий является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей. Поэтому требования истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4756 рублей 90 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Соловьевой К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., просроченные проценты на основной долг <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Взыскать с Соловьевой К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в кассационном порядке в 10 дней, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения в 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Ф.М. Юсупова