Дело № 2-1540(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием истца Пирожкова Н.Н., представителя истца Пирожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Н.Н. к Анищенко Г.Н., Шардиной Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Пирожков Н.Н. обратился в суд с иском к Анищенко Г.Н., Шардиной Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что с ним заключен договор социального найма № 53/2010 от 07.06.2010г. В связи с тем, что с 1989г. Анищенко Г.Н. и Шардина Е.Ю. проживали в спорной квартире, они были зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики выехали из квартиры, поскольку квартира принадлежала Сылвенскому стекольному заводу, её выделили ему и разрешили ему вместе с семьей туда вселиться. Он проживает с квартире с 1995г. В течение всего периода его проживания бывшие жильцы не претендовали на данную квартиру, и только при оформлении им документов в собственность выяснилось, что ответчики прописаны по данному адресу, выписываться не собираются, мотивируя тем, что когда-то были там прописаны. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняли, вся оплата производилась им, что подтверждается квитанциями. Ответчики в 1994г. выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляются.

Истец Пирожков Н.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что от стеклозавода, где он работал, ему была предоставлена спорная квартира. На момент её предоставления в квартире никто не проживал, вещей ответчиков в ней не было.

Ответчики Анищенко Г.Н. и Шардина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями о получении судебного извещения 06.08.2011г.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав истца Пирожкова Н.Н., представителя истца Пирожкову Н.Н., опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора социального найма жилого помещения № 53/2010 от 07.06.2010г. следует, что договор заключен между Адмнистрацией МО Сылвенского сельского поселения и Пирожковым Н.Н. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 1.3 договора указано, что совместно с нанимателем в указанное помещение вселены: ФИО16, 05.10.2005г. рождения, дочь, Анищенко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Шардина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 6-8).

Справка ООО «Управдом-Сылва» от 06.07.2011г. № 277 подтверждает, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по настоящее время: Н.Н. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (зарегистрирована с 28.02.2006г.), Анищенко Г.Н. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), Шардина Е.Ю. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мерзлякова Г.Г. в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес> более 20 лет, ранее в <адрес> проживала семья Анищенко, но после того как муж Анищенко убил тещу, они переехали в квартиру к матери и больше их она в спорной квартире не видела. Позже эту квартиру выделили Пирожкову Н.Н., он проживает в ней со своей семьей уже давно, их дома находится рядом, огороды смежные. Не слышала и не видела, чтобы Анищенко и Шадрина пытались вселиться в спорную квартиру.

При разрешении спора о признании Анищенко Г.Н. и Шардиной Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации» выяснялось: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывезли свои вещи, переехали в другой населенный пункт, вступили в брак и проживают с семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную <адрес> по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Пирожков Н.Н., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов её семьи дочь ФИО3 и ответчицы. В 1995 году ответчики выехали со спорной жилой площади и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО7

Ответчики более 15 лет не пользуются квартирой, из которой выехали добровольно, и с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что семья Пирожковых чинила препятствия ответчикам в их проживании в жилом помещении или лишали их возможности пользоваться жилым помещением. Ответчики не предпринимали никаких попыток вселения в спорную квартиру, расходов по оплате найма и коммунальных услуг не несли.

Из приведенных выше пояснений истца, свидетеля следует, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире не являлось временным.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлен факт выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства, что является юридически значимым обстоятельством, как и то, что ответчики не проживает в спорной квартире более 15 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ей с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Как разъяснено в абзаце 3, 4 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ», что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Анищенко Г.Н. и Шардина Е.Ю. утратили право на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 подпункта «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Расходы по оплате госпошлины истца в размере 200 рублей в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пирожкова Н.Н. удовлетворить.

Признать Анищенко Г.Н. и Шардину Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании настоящего решения Отделению Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Пермском районе снять с регистрационного учета Анищенко Г.Н. и Шардину Е.Ю. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анищенко Г.Н. и Шардиной Е.Ю. в пользу Пирожкова Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.

Судья: