Дело № 2- 1489\2011 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.А., при секретаре Терехиной О.Б., с участием представителя ответчика Хижняк В.М. – Лунева В.Н., (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Хижняка В.М. – Лунева В.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Меньшиковой ФИО7 к Хижняк ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Хижняк ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Хижняк В.М. – Лунева В.Н. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку суд, удовлетворяя требование Меньшиковой С.В., в решении не указал дату выезда ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом затрагивает интересы Хижняк В.М. Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления на основании статьи 201 ГПК РФ назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с вызовом лиц, участвующих по делу. В суде представитель ответчика Хижняк В.М. – Лунев В.Н. настаивал на вынесении дополнительного решения о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с даты выезда – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключено, что при постановке его в очередь на получение квартиры может необоснованно учитываться положение статьи 53 ЖК РФ и приказа Министерства обороны РФ о том, что граждане принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Ответчик Хижняк В.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец Меньшикова С.В., третье лицо на стороне истца Яровой А.А. в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, поддерживают заявление о вынесении дополнительного решения в части признания Хижняк В.М. утратившим право пользования жилым помещением с даты выезда – ДД.ММ.ГГГГ, это требование было в исковом заявлении. Третье лицо администрация ЗАТО Звездный направила в суд заявление о рассмотрении вопроса по вынесению дополнительного решения без участия представителя администрации. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Хижняк В.М. – Лунева В.Н., оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования о вынесении по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. На основании статьи 83 ЖК РФ Хижняк В.М. решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В таком случае, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением со дня выезда в другое место жительства. Хижняк В.М. выехал в другой регион в целях прохождения военной службы, в дальнейшем не намерен вселяться в квартиру, расположенную в ЗАТО Звездный, поскольку с лицами, проживающими в ней, прекратил семейные отношения, выделить из квартиры отдельное жилое помещение не представилось возможным в силу действующего жилищного законодательства. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Хижняк В.М., выехав для постоянного проживания по новому месту службы, намеренно ухудшил свои жилищные условия, поэтому на него не может распространяться положение статьи 53 ЖК РФ о последствиях намеренного ухудшения жилищных условий и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. В то же время, заслуживают внимания доводы представителя ответчика и истца о том, что Меньшикова С.В. в исковом заявлении просила вынести решение о признании Хижняк В.М. утратившим право пользования жилым помещением с даты выезда – ДД.ММ.ГГГГ. В части этого требования лица, участвующие в деле, давали объяснения, представляли доказательства. Представителем ответчика Луневым В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признан факт непроживания ответчика Хижняк В.М. в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, определением суда на основании п.п. 2 и 3 ст. 68 ГПК РФ принято признание представителем ответчика указанного обстоятельства, (протокол судебного заседания, л. 72). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик Хижняк В.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выехал ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ с указанной даты он признается утратившим право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Принять дополнительное решение по делу. Признать Хижняк ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. с даты выезда - с ДД.ММ.ГГГГ. На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.А. Калашникова