Дело № 2- 1002/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца Нигматуллина Ф.Н. по доверенности,

ответчика Гоменюка З.И., представителей ответчика по доверенности Карпова А.И., Бухаринова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.Н. к Гоменюку З.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

По договору купли -продажи от 17.01.2011 года Алексеев С.Н. приобрел автомобиль Хендай i30, 2010 года выпуска, серого цвета, 1,6 двигатель за 706900 рублей (л.д. 126-134).

16.03.2011 года в 08:20 час. на Гамовском тракте – 9 проходные ПНОСА г.Пермь произошло столкновение 3 транспортных средств: автомобиля Хендай с госномером <данные изъяты>., принадлежащего Л. автомобиля Хендай i30 с госномером <данные изъяты>., принадлежащего Алексееву С.Н., двигавшихся друг за другом в сторону ПНОСА по <адрес> в попутном направлении, автомобиля ВАЗ-21074 с госномером <данные изъяты>, принадлежащего Гоменюк З.И., двигавшегося во встречном направлении, который в условиях гололеда, избравший не правильный скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, причинив механические повреждения 3 автомобилям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011 года ДТП произошло по вине водителя Гоменюк З.И. нарушившего п.10.1 ПДД (л.д.12).

Автомобиль Алексеева С.Н. Хендай i30 госномер <данные изъяты> рег. застрахован ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису серия ВВВ №0544568462 с 26.01.2011года по 25.01.2012г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.135).

Гражданско –правовая ответственность ответчика Гоменюк З.И. не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> о наличии в его действиях нарушения п.2.1.1 ПДД, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец Алексеев С.Н. обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости с учетом нового транспортного средства (с пробегом 1813 км ), равной <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб., указав, что в результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация с образованием жестких складок по ребрам жесткости; дверь передняя левая - разрыв материала ; уплотнитель наружный окна двери передний левый – отсутствует; стекло двери передней левой – разбито; ручка наружная двери передняя левая –разрушена; замок двери передней левой в сборе – разрушен; обивка двери передней левой –разрушена; механизм стеклоподъемника – деформация; петли двери передней левой – деформация; дверь задняя левая –деформация; петля двери задней левой нижняя – деформация; наполнитель переднего левого крыла - деформация; обтекатель порога левого – обрыв крепления; стойка кузова передняя левая – деформация по ребру жесткости; стойка кузова центральная левая –деформация с образованием жестких складок; порог дверей левых – деформация; перекос проема левых дверей; подкрылок переднего левого колеса – разрыв,

В судебном заседании истец не участвовал, просит рассмотреть дело без своего участия, требования поддержал.

Представитель истца Нигматуллин Ф.Н. по доверенности доводы иска поддержал, настаивает на иске в полном объеме, просит учесть отчет о стоимости восстановительного ремонта №276/11, а также участие ответчика при осмотре автомобиля экспертом Лунеговым и составлении акта от 17.03.2011 года, пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, процент износа составил 1,88 %, категорически не согласен с «экспертным исследованием» автомобиля Хендай Западно-Уральского регионального экспертного центра от 07.04.2011 года, которое проводилось без осмотра автомобиля, истец не извещен, просит отнестись к нему критически.

Ответчик Гоменюк З.И. вину в совершении ДТП не оспаривает, однако с суммой иска не согласен, считает её завышенной на сумму <данные изъяты>, поскольку по ценам дилера 3 поврежденных деталей выше, а именно : переднее левое крыло стоит <данные изъяты>., внутренняя панель двери -<данные изъяты>., стойка средняя- <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>., а по отчету истца данные детали стоят <данные изъяты> руб., из них : крыло переднее левое- <данные изъяты> руб., внутренняя панель- <данные изъяты>., стойка средняя -<данные изъяты> руб., поэтому просит учесть стоимость материального ущерба по представленному им экспертному исследованию Западно-Уральского регионального экспертного центра на сумму <данные изъяты>, также возражает по расходам помощи представителя.

Представители ответчика по доверенности Карпов А.И., Бухаринов Н.К иск считают необоснованным, сумму ущерба завышенной, предполагают, что истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в своей страховой компании, категорически не согласны с суммой оплаты услуг представителя, считают, что она не может превышать 3000 рублей.

Представитель истца Бухаринов Н.К. просит отложить судебное разбирательство, учитывая, что ответы о цене из дилерской компании на данные детали не поступили, настаивает на вызове специалиста Стомаченко для дачи пояснений по экспертному исследованию.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное дело приняло волокитный характер, стороны согласились продлить срок подготовки по делу, который истек, в силу ст. 6-1 ГПК РФ разбирательство в судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд, заслушав стороны, их представителей, оценив письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Фактически стороны не оспаривают причинно-следственную связь между нарушением 10.1. ПДД и причиненным ущербом, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля Л., который пояснил, что двигался со скоростью 50 км/ч в сторону <адрес>, осадков не было, видимость хорошая, двигался за автомобилем Алексеева с дистанцией 15 м., подъехав к повороту увидел, что со встречной полосы «несется» машина ответчика под углом 30 градусов и врезается в машину истца, ответчик не смог справиться с управлением при повороте, в результате ДТП водительскую дверь автомобиля Алексеева оторвало, повело стойки, автомобиль ответчика «обут» в летнюю резину. Таким образом в суде с достоверностью нашло подтверждение, что виноват в данном ДТП именно Гоменюк З.И.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста № 276/11 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 г/н А 284 АР 159 рег. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 1,88 % - <данные изъяты> руб. (л.д.14-36).

Утрата товарной стоимости при получении механических повреждений данного транспортного средства составила 21247, 27 руб. согласно заключения специалиста № 277/11 от 17.03.2011 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д. 37-45).

Данные заключения суд принимает за основу, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, ущерб рассчитан согласно расценок «Пермского регионального совета автоэкспертов» и принятого решения собрания специалистов – оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от 15.02.2011 года, с введением в действие с 25.02.2011 года, согласно п.8 по автомобилям иностранного производства 3-4 категории до 5 лет со стоимостью норма - часа 800 руб. ( слесарные и жестяночные работы ) и стоимостью 1000 рублей нормо-часа, которые были определены экспертом Л. и специалистом Б. с наличием акта об осмотре автомобиля от 17.03.2011 года с подписью истца Алексеева С.Н. и Гоменюк З.И. (л.д.26).

Суд критически относится к экспертному исследованию Западно - Уральского регионального экспертного центра №02-29/261 от 07.04.2011 года, поскольку данное заключение составлено без осмотра транспортного средства, без учета мнения участников ДТП, получено вне процедуры назначения судебной экспертизы.

Представленная истцом Алексеевым С.Н. оценка восстановительного ремонта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

К доводу ответчика, что экспертом неверно применены расценки 3 деталей правового значения не имеют, поскольку он не лишен возможности возместить ущерб по этим деталям в добровольном порядке, приобретя эти детали в дилерской компании.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автомобиль ответчика Гоменюк З.И. не застрахован по полису ОСАГО и риск гражданской ответственности полностью должен быть возложен на ответчика поскольку иного в судебном заседании не добыто, а доводы представителей ответчика о возможности получения страхового возмещения явно надуманны.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, истцом при подаче иска по чек - ордеру № 35 от 12.04.2011года оплачено <данные изъяты> руб., необходимо оплатить <данные изъяты>., таким образом, излишне оплаченные 10 руб. подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взысканных сумм материального ущерба с Гоменюка З.И. подлежит взысканию в пользу истца расходы госпошлине в сумме <данные изъяты>., а также расходы, понесенные истцом по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом по квитанции № 021526 -1800 руб. и квитанции №021501 – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., так как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении им расходов по оплате помощи представителя, однако письменных доказательств – квитанции по несению данных расходов истцом не представлено, а следовательно и оснований взыскивать у суда нет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гоменюка З.И. в пользу Алексеева С.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., расходы по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований по услугам помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцу Алексееву С.Н. отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину 10 (десять) руб. по чек-ордеру №35 от 12.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.