Дело № 2 - 1000/2011

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «УралСиб» к Носову А.Е., Кузяевой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Истец ОАО Банк «УралСиб» обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, пеней <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № 5203-403/00203 от 18 июня 2007 года истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до 17 июня 2012 года под 16, 9 % годовых, одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Кузяевой Н.Г., указанный поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность, сумма задолженности на 04.03.2010 года составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 19.10.2010 года дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми (л.д.41).

30.03.2011 года определением Дзержинского районного суда г.Перми дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.66)

03.06.2011 года истец требования дополнил, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, приложил расчет задолженности с 19.06.20007г по 05.05.2011года (л.д. 90-98 ).

В судебное заседание представитель истца Мавляветдинова Е.В. не явилась, извещена о дне слушании дела надлежащим образом согласно расписки (л.д.176), в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласна на вынесение заочного решения, согласно письменным пояснениям не согласна с расчетом задолженности, представленной представителем ответчика, просит принять за основу расчет задолженности, предоставленный банком, рассчитанный по формуле и ставке (в том числе неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что и составляет 183 % годовых) указанным сторонами в кредитном договоре, просит также учесть, что для оспаривания факта взимания комиссии Носовым А.Е. пропущена исковая давность, уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 4000 руб., была взята до момента предоставления кредита 18.06.2007 г. (л.д.178-179).

Представитель ответчика по доверенности Замахаева Н.П. в суд не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом согласно расписки от 23.06.2011 года(л.д.76), ею получена судебная повестка для вручения Носову А.Е., однако расписку в суд не возвратила, ранее поясняла в судебном заседании от 23.06.11 г., что иск не обоснован, категорически с расчетом не согласна, просит принять за основу письменные возражения и расчет, согласно которого общая задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты>. с учетом произведенных выплат ответчиком Носовым А.Е. (в июле 2007 года <данные изъяты>., в августе <данные изъяты>; в сентябре <данные изъяты> руб.).,просит учесть, что в выписке о движении счета отсутствуют сведения о платежах в октябре 2008 года в сумме <данные изъяты> в феврале 2008 года <данные изъяты>., в декабре 2008 года <данные изъяты>.), не согласна с расчетом из-за не верно указанной неустойки, в связи с чем сумма долга просроченных процентов за период с 21.08.2007 года по 05.05.2011 года явно завышена, задолженность равна не <данные изъяты> руб., а равна <данные изъяты>., расчет по неустойке составляет по неуплате основного долга с 21.08.2007 года по 05.05.29011 года сумму <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (или 0,02% в день), а не 0,05 % в день; по ее расчету неустойка по процентам равна 13625,42 руб., также из расчета 0,02% в день общая сумма задолженности составила у Носов А.Е. <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как рассчитал банк, к данному расчету приложены подлинники квитанций об оплате за июль, август, сентябрь 2007г и февраль, октябрь, декабрь 2008года (л.д. 141-160, 165-167).

Ответчик Носов А.Е. в суд не явился, извещен согласно расписки (л.д.126), письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суде не представил, а также иных письменных доказательств по погашению задолженности, в нарушение ст.ст. 56 ГПК РФ, 61 ГПК РФ, 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузяева Н.Г. извещена по последнему месту жительства, согласно ответа и справки ТСЖ действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, однако злоупотребляя правом, не получает письменные извещения, а также не представилось возможным вручить ей судебное извещение согласно справки администрации Кондратовского сельского поселения, так как на момент проверки места жительства Кузяевой Н.Г. не оказалось дома, почтовый конверт вернулся обратно с указанием причины «иные обстоятельства» (л.д.116-117, 124 -127).

С согласия истца, судом вынесено заочное решение в порядке ст.234 ГПК РФ, т.к. ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрен разумный срок рассмотрения дела, поскольку нарушается принцип равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Оценив письменные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, суд находит иск обоснованным, а требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежащим удовлетворению, поскольку данные договоры не оспорены сторонами, сумма кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела не погашена ответчиками, суд не может согласиться с иным размером начисления неустойки, т.к. условия предоставления кредита, его размер в месяц и сроки внесения платежей, при его несоблюдении за каждый день просрочки пеня в размере 0,5 % годовых оговорена сторонами и подписана, изменений в одностороннем порядке не допустимы.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2007 года ответчик Носов А.Е. обратился в ОАО «УралСиб банк»с заявлением о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.на «неотложные нужды « (л.д.24), данная сумма в размере <данные изъяты>.предоставлена ответчику 18.06.2007 года согласно мемориального ордера № на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами 18.06.2007 года, по условиям которого кредит предоставлен сроком до 17.06.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 90 процентов годовых (л.д.15-20).

Сторонами согласован график погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору): с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7440 рублей, кроме 17.06.2012 года (л.д.15-20),согласована неустойка в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки с просроченной суммы.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в расчете банка по задолженности не нашли отражение суммы произведенных выплат ответчиком согласно квитанций по выплате (л.д.143-160) и согласно выписки движения лицевого счета погашения сумм Носовым А.Е., отраженные в колонке №2 по п.1.2 размеры внесенных платежей не совпадают с фактически внесенными платежами (93-94, л.д.128-129), невозможно согласиться с процентной ставкой годовых 183%, поскольку в данный период истцом в колонке начислений отражены не то количество дней просрочек, отражена процентная ставка183 %, как указано выше должна быть пеня 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного долга.

Суд не может согласиться и с расчетом представителя ответчика, поскольку в данном расчете не правильно применен размер неустойки, оговоренный и подписанный сторонами, как указано выше.

Судом проанализированы квитанции и выписка установлено, что ответчиком была частично погашена сумма

а) в 2007 году: 18 июля- <данные изъяты>., 22 августа- (с просроком 2 дня) <данные изъяты>., 20 сентября (с просроком 2 дня)- <данные изъяты>

б) в 2008 году: 20 февраля (с просроком 2 дня)- <данные изъяты> коп., 19 марта <данные изъяты> (просрок 1 день), 21 апреля (просрок 3 дня)- <данные изъяты> руб., 19 мая- <данные изъяты>., 19 июня (просрок 1 день )- <данные изъяты>., 24 октября (просрок 4 дня)- <данные изъяты>., 18 ноября -<данные изъяты>., 29 декабря (просрок 11 дней)- <данные изъяты> руб.

в) в 2009 году: выплаты не производились ;

г) в 2010 году: 13 апреля – <данные изъяты>. (последний платеж).

Итого Носовым А.Е. выплачено всего <данные изъяты> руб., исходя из представленных квитанций и выписки движения лицевого счета (128-129, 143-160), иных письменных доказательств суду не представлено. Всего подлежало выплате сумма <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> комиссия при условии гашения заемщиком аннуитетных платежей с соблюдением срока (<данные изъяты>.- основной долг, проценты -<данные изъяты> руб.), из расчета 16,9%, с погашением в указанные сроки сумм <данные изъяты>. и последним платежом 17.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб..

На расчетном счете ответчика Носкова А.Е. № 40817810552009011388 на 18.06.2007 года находилась сумма <данные изъяты>, которая зачтена в счёт уплаты комиссии <данные изъяты> рублей, остаток на 18.07.2007 года на день первого платежа погашения имелся в <данные изъяты>, при проведении расчета судом применялась неустойка в размере 0,5% от суммы невыплаты за каждый день просрочки.

Судом проведен свой расчет, в том числе по формуле расчета процентов (л.д.184),оговоренным сторонами, таким образом, ответчиком допущена :

1) задолженность по выплате основного долга с 20.08.2007 года по 05.05.2011 года, задолженность по выплате основного долга и процентов с учетом неустойки 0,5% за каждый день просрочки и оплаченных сумм долг составил <данные изъяты>. (л.д.184).

За этот период начислена пеня, истцом заявлены требования на <данные изъяты>., а также взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты>..

Учитывая ст. 333 ГК РФ, считая не соразмерным указанный размер пени, с учетом необходимой суммы погашения общей задолженности, включая основной долг, проценты, просроченные проценты, суд считает возможным неустойку снизить и взыскать всего в пользу банка –кредитора общую сумму <данные изъяты>., т.к. фактически истцом поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, суд считает указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно условий кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, включается в период начисления процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Кузяевой Н.Г. в соответствии с договором поручительства № от 18.06.2007 года. В соответствии с п.2.1 данного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату суммы кредита; включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 21-23).

Установлено, что заемщик Носов А.Е. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности,

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство должником не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иных доказательств исполнения должником обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат, истец вправе на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., оплаченные истцом по платежным поручениям, при подаче иска в суд (<данные изъяты> руб. )(л.д.4, 5, 130), суд относит на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233 -234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Уралсиб » удовлетворить.

Взыскать солидарно с Носова А.Е. и Кузяевой Н.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 18.06.2007года № 5203-403/00203 в сумме <данные изъяты> ) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> ) руб. 00 коп с каждого.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2011 года.

Судья: Ф.М. Юсупова