Дело № 2-1709(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Кузнецкой И.И., представителя ответчика, третьего лица Звягина Б.Б., представителя ответчика Калининой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецкой И.И. к Звягиной Н.Н. о выдели доли в натуре в нежилом помещении (магазин), установил: Кузнецкая И.И. обратилась в суд с иском к Звягиной Н.Н. о выдели доли в натуре в нежилом помещении (магазина №2), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Кузнецкой И.И. и Звягиной Н.Н., путем закрепления за ней на праве собственности помещения, расположенного в правой части магазина (2Б) согласно эскизного проекта с оборудованием в этой части коридора 2, 4 кв.м., санузла 2,2 кв.м., туалета 2, 9 кв.м., гардеробной 3, 1 кв.м., с оборудованием подсобного помещения в торговом киоске 16, 1 кв.м., указав, что ей и Звягиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 155, 6 кв.м., магазин №2 с 2 выходами, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> используемое в настоящее время под магазин «Продукты». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ 213369 от 17.04.2009г., из которого следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное нежилое помещение, доля в праве ?. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ участнику общей долевой собственности принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом. В связи с невозможностью дальнейшего совместного использования помещения и несогласием ответчицы разделить помещение, ею было принято решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности между её участниками путем выдела в натуре своей доли из общего имущества по варианту, предложенному на эскизном проекте. Согласно чертежу, на эскизном проекте возможен раздел спорного помещения (магазин 2) на 2 равные части (2А и 2Б) с оборудованием в правой части помещения (2Б) коридора, санузла, гардеробной, туалета, а также подсобного помещения из помещения торгового киоска. Площади вновь создаваемых подсобных помещений совпадают с подсобными помещениями магазина (2А). В каждом помещении имеется торговый зал площадью 38, 7 кв.м. (2А) и 37, 7 (2Б), тамбуры 12, 2 (2А) и 13, 4 кв.м. (2Б) с отдельными входами. Указанная перепланировка позволяет каждую из выделяемых в собственность частей помещения использовать самостоятельно без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. Возможность подведения коммуникаций во вновь создаваемые туалет, с/у, а также мойки имеется, т.к. в подвальном этаже, находящемся непосредственно под магазином, имеются все коммуникации (водопровод, канализация, линии электропередач). Необходимые работы по переоборудованию (производство строительных, санитарно-технических, электротехнических работ) она согласна произвести за свой счет. Истица Кузнецкая И.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что раздел нежилого помещения по заключению судебной строительно-технической экспертизы возможен по варианту, указанному в эскизном проекте. При разделе нежилого помещения доли истца и ответчика остаются равными. Расходы по обустройству вспомогательных помещений на своей половине, перегородки между помещениями истец берет на себя, поскольку инициатором раздела является она, поэтому готова нести расходы. Ответчица Звягина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела. В письменных возражениях на иск от 01.03.2011г. указывала, что между ними ранее было достигнуто соглашение о продаже объекта недвижимости единым помещением, т.к. продажа объекта после раздела приведет к удешевлению объекта в целом. Необходимым условием функционирования помещения с назначением «магазин» является наличие запанного (аварийного) выхода, обустроенного с соблюдением противопожарных норм и правил. Согласно схеме, предложенной истицей, аварийный выход осуществляется в соседнее торговое помещение, что явно недопустимо. Если выход делать в подъезд жилого дома, то при его устройстве будет затронуто общее имущество собственников квартир жилого дома (стена). При рассмотрении исков о выделе доли важным обстоятельством является сохранение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. Выдел доли в натуре, даже в случае возможности такого выдела с соблюдением СНиПов и противопожарных норм и правил, приведет в любом случае к длительным строительным работам, связанным с превращением одного помещения магазина в два изолированных и, следовательно, приведет к остановке работы магазина и причинению ущерба второму участнику долевой собственности (л.д. 26). Представители ответчика Звягин Б.Б. и Калинина К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при разделе нежилого помещения по варианту, который предлагает истец, данное помещение невозможно будет использовать как магазин. Звягиной Н.Н. очень много денежных средств вложено в спорный магазин, если магазин не будет работать, её права как собственника ? доли спорного имущества будут ущемлены. Полагают, что часть нежилого помещения, на которую претендует истец, превышает стоимость того помещения, которое предлагается выделить ответчику, поскольку Кузнецкой И.И. передаются в большей степени торговые площади. Третье лицо Кузнецкий А.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает. Выслушав истца Кузнецкую И.И., представителей ответчика Звягина Б.Б., Калинину К.С., изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.04.2009г. подтверждает право общей долевой собственности Кузнецкой И.И., доля в праве ? на магазин 2, назначение нежилое, общая площадь 155, 6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11-29, по адресу: <адрес>, запись регистрации № 59-59-14/046/2009-209, иные участники общей долевой собственности согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Звягина Н.Н. (л.д. 7). По эскизному проекту по разделу нежилого помещения в собственность Кузнецкой И.И. предполагается выделение Кузнецкой И.И. в правой части магазина, помещение 2Б, общей площадью 77, 8 кв.м., в том числе тамбур 13, 4 кв.м., торговым залом 37, 7 кв.м. с оборудованием в этой части санузла 2, 2 кв.м., туалета 2, 9 кв.м., гардероба 3, 1 кв.м., коридора 2, 4 кв.м., с оборудованием подсобного помещения в торговом киоске площадью 16, 1 кв.м.; Звягиной Н.Н. предлагается выделить нежилое помещение 2А, общей площадью 77, 8 кв.м., включая тамбур 12, 1 кв.м., зал 38, 7 кв.м., коридор 2, 4 кв.м., подсобного помещения 16, 4 кв.м., гардеробной 3, 1 кв.м., туалета 2, 9 кв.м., санузла 2, 2 кв.м. (л.д. 14). Предложение ответчику по разделу нежилого помещения по эскизному проекту было отправлено истцом 18.01.2011г., что подтверждается описью письма и квитанцией об оплате заказного письма (л.д. 16). В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как разъяснено в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов выдела части нежилого помещения в натуре. Согласно заключению эксперта № 26 от 14.04.2011г. раздел в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес> (магазин «Кондратовский») по указанному в эскизном проекте варианту не возможен, так как помещения не являются изолированными из-за устройства аварийного выходе из торговых залов. Раздел в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес> (магазин «Кондратовский») возможен при условии изменения функционального назначения нежилых помещений, по варианту, указанному в эскизном проекте без устройства аварийных выходов (л.д. 63-84). По договору аренды нежилого помещения от 10.04.2009г. Кузнецкая И.И., Звягина Н.Н. передали в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «ЗиК»» помещение магазина площадью 155, 5 кв.м., расположенное на 1 этаже 9 этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>,д. 11. Торговые площади в магазине будут использоваться для розничной торговли продуктами питания, в том числе для розничной торговли алкогольной продукцией (л.д. 112-113). Судом установлено, что в настоящее время магазин работает, в нем осуществляется торговая деятельность ответчиком Звягиной Н.Н. и третьим лицом ФИО4 Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что раздел общего имущества путем выделения в собственность истице правой части магазина от центрального входа в магазин части помещения 2Б невозможен, поскольку выдел в натуре доли каждой из сторон приведет к невозможности использования этого имущества всеми собственниками по целевому назначению магазин и возникновению несоразмерного ущерба для ответчика, т.к. ответчиком данное нежилое помещение используется для осуществления торговой деятельности по его целевому назначению, поэтому в удовлетворении требований о разделе в натуре между собственниками встроенного нежилого помещения, находящемуся в общей собственности, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Кузнецкой И.И. к Звягиной Н.Н. о выдели доли в натуре в нежилом помещении (магазина №2), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Кузнецкой И.И. и Звягиной Н.Н., путем закрепления за Кузнецкой И.И. на праве собственности помещения, расположенного в правой части магазина (2Б) согласно эскизного проекта с оборудованием в этой части коридора 2, 4 кв.м., санузла 2,2 кв.м., туалета 2, 9 кв.м., гардеробной 3, 1 кв.м., с оборудованием подсобного помещения в торговом киоске 16, 1 кв.м. – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных