Дело № 2-66/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: судьи Балакиной А.В., при секретаре Власовой О.Н., с участием представителя истца – Накарякова О.П. по доверенности, представителя ответчика – Ноздрина И.А. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой ФИО11 к Васениной ФИО12 об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Буланова О.В. обратилась в суд с иском к Васениной Т.Г. об установлении сервитута. В обосновании заявленного требовании указала, что истец является собственником земельного участка общей площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке также располагается, принадлежащий истцу на праве собственности строение – брусчатый садовый дом. Земельный участок входит в состав земель СНТ «Строитель» и граничит с земельным участком, собственником которого является Васенина Т.Г. Остальная граница проходит по краю обрыва (лога). До недавнего времени истец имела беспрепятственный доступ к своему земельному участку, могла свободно проходить и проезжать к нему в любое время по краю территории земельного участка ответчика, поскольку там была исторически установлена дорога общего пользования СНТ товарищества «Строитель». Однако, в этом году ответчик провела межевание своего земельного участка и увеличила его площадь за счет территории дороги общего пользования - без обременения сервитутом. В настоящее время единственный проход, доставка стройматериалов, дров и прочие, а также проезд к своему земельному участку пролегает через территорию земельного участка ответчика, поскольку с остальных сторон земельный участок истца окружает глубокий лог, через который невозможно попасть к земельному участку истца. Просит установить частный постоянный сервитут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, указав определенные точки. ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части координат поворотных точек и площади сервитута с учетом проведенной экспертизы, определив площадь сервитута в 53 кв.м. и координаты его поворотных точек: 1. Х 526170,78 Y 2255850.42. 2. Х 526169.44 Y 2255851.44. 3. Х 5261668.48 Y 22558552.20. 4. Х 526167.58 Y 2255853.00. 5. Х526168.05 Y 225851.12 6. Х52168.00 Y 225849.54 7. Х526167.64 Y2255837.28 8.Х 526157.61 Y2255837.28. 9. Х526159.53 Y22558355.31 10. Х.526170.13 Y2255849.16 11. Х.526170.74 Y 2255849.16. Истец Буланова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Накаряков О.П. на иске настаивал, пояснил, что предлагаемый сервитут наименьшим образом затрагивает права владельцев участков, через которые устанавливается сервитут. Возможности использования участка для подвоза газа, дров невозможно без установления сервитута, так как проезда в настоящее время к участку не имеется. Ответчик Васенина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Ноздрин И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в проходе истцу препятствия нет. Проход был организован давно, препятствий в осуществлении прохода нет, а проезда никогда не было. Третье лицо - СНТ «Строитель» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Лядовское <адрес> кадастровый номер № в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, запись регистрации права собственности № (л.д. 5). Согласно плана земельного участка, имеющегося в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 13-15). Участок с кадастровым номером № находится в собственности Васениной Т.Г. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана (л.д. 89-107). Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 378 кв.м., предоставленный в коллективном саду «Строитель» решением Пермского облисполкома (л.д. 93). Постановлением Главы Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении местоположения, разрешенного использования и отнесении к категории земельного участка, находящегося в собственности Васениной Т.Г.» площадь считается равной 479 кв.м. (л.д. 94). Таким образом площадь земельного участка ответчицы увеличилась. Согласно схемы планировки сада определения проездов в садоводческом кооперативе Кирпичного завода в отношении спорного тупикового земельного участка истца имеется проезд общего пользования (л.д. 9). В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Согласно статье 274 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Поскольку проезд к участку истца отсутствует, соглашение о сервитуте с ответчиками достигнуто не было, он вправе обратиться с иском об установлении сервитута. Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Суд, рассматривает спор применительно к предложенному истцом варианту установления сервитута в целях прохода и проезда на земельный участок, находящийся в собственности истца, при этом признает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ в соответствии с которыми, право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая заявленный Булановой О.В. иск о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка, размером 53 кв.м. с кадастровым номером № площадью 479 кв.м. для садоводства, принадлежащий Васениной Т.Г. на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, суд исходит из того обстоятельства, что сервитут должен быть установлен для указанных выше целей, т.к. иной возможности прохода, проезда на свой земельный участок истец Буланова О.В. на текущий момент не имеет. Размер 53 кв.м. является наименее обременительным для участка ответчика. Из схемы прохождения сервитута, определяющей заключением эксперта ФИО6 (л.д. 159-187), а также схемы прохождения сервитута, являющейся приложением к экспертизе (л.д. 187), видно, что предложенный истцом сервитут наиболее минимально затрагивает право собственности ответчика. В иных местах примыкания участка с кадастровым номером № к участку с кадастровым номером № имеется лог и рельеф местности не позволяет установить проход или проезд в другом месте. Кроме места прохода сложившегося давно, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в СНТ «Строитель» есть земельный участок, который принадлежит ей. Истицу знает давно, они дружат семьями. Ранее к участку истца всегда существовала дорога, машины подходили со стройматериалами к дому, другой дороги не было. В домах для приготовления пищи имеются газовые баллоны, которые необходимо подвозить к дому. Где ранее была дорога строений нет, сейчас только тропинка и калитка шириной в 80 см. Лесенки от тропинки сделаны из земли и положен природный камень. Свидетель ФИО8 пояснил, что ранее привозил газ и подъезд к дому Булановой был. Дорога была в основном из щебня. Другой подъезд к участку истца невозможен. Доводы представителя ответчик о том, что проход возможен, а проезд не возможен ничем не подтверждается, напротив опровергается планом организации сада и имеющийся проезд к тупиковому участку, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому расходы по госпошлине составляют 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Булановой ФИО13 к Васениной ФИО14 об установлении сервитута удовлетворить. Установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка в размере 53 кв.м. с кадастровым номером № площадью 479 кв.м. для садоводства, принадлежащий Васениной ФИО15 на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, Лядовского <адрес> для обеспечения прохода и проезда на земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности Булановой ФИО16 по координатам поворотных точек: 1. Х 526170,78 Y 2255850.42. 2. Х 526169.44 Y 2255851.44. 3. Х 5261668.48 Y 22558552.20. 4. Х 526167.58 Y 2255853.00. 5. Х526168.05 Y 225851.12 6. Х52168.00 Y 225849.54 7. Х526167.64 Y2255837.28 8. Х 526157.61 Y2255837.28. 9. Х526159.53 Y22558355.31 10. Х.526170.13 Y2255849.16 11. Х.526170.74 Y 2255849.16. Взыскать с Васениной ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей в пользу Булановой ФИО18. Решение является основанием для государственной регистрации права сервитута. На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд после изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года. Судья А.В.Балакина