Дело № 2-560/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 20011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: судьи Балакиной А.В., при секретаре Власовой О.Н., с участием представителя истца – Каримова В.М. по доверенности, представителя ответчика администрации Бершетского сельского поселения – главы Ваганова В.В., ответчика – Маракова В.А., представителя третьего лица ООО «Предприятие по землеустройству» - руководитель Гореев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Маракову ФИО15 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, встречное исковое заявление Маракова ФИО16 к Кузнецовой ФИО17 и администрации Бершетского сельского поселения об отмене постановления, признания недействительным договора аренды земельного участка в части площади земельного участка и установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Кузнецова В.П. обратилась в суд к Маракову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки и освобождении земельного участка путем уборки бытового, строительного мусора и восстановления плодородного слоя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Бершетского сельского поселения заключен договор аренды № земельного участка. Предметом договора является возмездная передача во временное пользование земельный участок площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п.1.4 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор за номером ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП. В течение ДД.ММ.ГГГГ Мараковым В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, право временного владения и пользования принадлежащее истцу на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено возведение гаража и залит бетонный фундамент под другую застройку. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящихся у истца, о чем он неоднократно ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанных построек. Просит обязать Маракова В.А. снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1168 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, находящийся у истца во временном владении и пользовании на основании договора № аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика привести земельный участок в надлежащее состояние путем уборки бытового, строительного иного мусора и восстановлении плодородного слоя почвы. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 ГПК РФ Мараков В.А. обратился в суд с встречным иском к Кузнецовой В.П., администрации Бершетского сельского поселения об отмене постановления администрации Бершетского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановления Бершетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Маракову В.А.», признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Бершетского сельского поселения и Кузнецовой В.П. и обязании администрацию Бершетского сельского поселения возобновить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мараковым В.А. и администрацией Бершетского сельского поселения, указав, что гараж не был возведен Мараковым В.А. Гараж он приобрел по договору купли-продажи, указанный гараж ранее принадлежал администрации Бершетского сельского поселения и был списан как ветхий объект. Земельный участок находящийся под указанным гаражом находился у Маракова В.А. в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бершетского сельского поселения было издано постановление № «О признании утратившим силу постановления Бершетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Маракову В.А.». О данном постановлении Мараков В.А. уведомлен не был и до настоящего времени считал себя арендатором земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>. Пункт 6.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Мараковым В.А. и администрацией Бершетского сельского поселения предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончанию срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Более того, указанный договор аренды, по предусмотренном в нем условиям, а так же на основании действующего законодательства может быть расторгнут в одностороннем порядке только по решению суда. Однако, вопреки указанным условиям, администрация Бершетского сельского поселения в одностороннем порядке договор аренды с Мараковым В.А. самостоятельно, не уведомив последнего об этом. Так же администрацией Бершетского сельского поселения не законно был заключен с Кузнецовой В.П. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором, в аренду Кузнецовой В.П. был предоставлен земельный участок располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, который ранее был передан в аренду Маракову В.П. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мараков В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил дополнительное встречное исковое заявление и просит признать результаты межевания вновь образованного земельного участка Кузнецовой В.П. недействительным, обязав ее провести межевание и кадастровый учет в отношении вновь образуемого земельного участка путем установления новых (правильных) координат характерных точек границ смежного земельного участка Маракова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мараков В.П. уточнил встречные исковые требования и просил установить границу вновь образуемого земельного участка Кузнецовой В.П. с кадастровым номером № путем установления новых (правильных) координат характерных точек границ смежного участка: от точки № через точки н4, н3, н2 до точки н1 и далее согласно кадастрового плана на точку №. Истец по первоначальному иску Кузнецова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что границу определял по всему участку сам глава поселения, ставил колья на границе, измеряли все от гаража до забора (л.д. 173). Представитель истца по первоначальному иску – Каримов В.М. на иске настаивал, встречные требования не признал, пояснил, что истец заключил договор аренды с администрацией поселения на участок и прошел государственную регистрацию, поэтому гараж является самовольной постройкой, поскольку никаких разрешений не было. Ответчик пояснил, что покупал гараж как разрушающий, поэтому он должен был его снести, а не восстанавливать. Встречные требования необоснованные, т.к. договор аренды между Мараковым В.А. и администрации Бершетского сельского поселения заключен на 1 год, в дальнейшем его продления не было, также договор не зарегистрирован. В договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже строения следует считать ничтожным, поскольку администрация не была собственником спорного здания не могла его продать. При проведении межевании арендованного земельного участка, присутствовал ответчик, возражений у него не было. Затем отношения в семье Кузнецовой В.П. с Мараковым В.А. испортились. Он самовольно построил на месте сарая, гараж, залил там фундамент без согласия истца. Постройка была создана Мараковым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, арендатором была Кузнецова В.П. Ответчик – Мараков В.А. по первоначальному иску, заявленные требования признал частично, пояснил, что строение было возведено давно, он его купил, ремонтировал после пожара в ДД.ММ.ГГГГ, где сгорела крыша, фундамент и стены были старые. Договор аренды под строением заключен с ним ранее, чем с Кузнецовой В.П. Кузнецова В.П. при межевании указала неправильные границы, включив в свой участок землю под гаражом. Глава администрации подтверждает это. Кузнецова В.П. является его бывшей тещей, поэтому созданный им фундамент на ее арендованном участке был с ее согласия, когда он расторг брак с ее дочерью, то возник вопрос о сносе фундамента. Данный фундамент он согласен убрать и признает данные требования в части убрать фундамент с арендованного истицей участка. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В данном случае признание иска в части ответчиком Мараковым В.А. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статей 39, 173 ГПК РФ. Признание иска в части ответчиком Мараковым В.А. принято судом. Представитель ответчика глава администрации Бершетского сельского поселения в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, а встречные признал полностью и пояснил, что строение не является самовольной постройкой. Гараж существовал давно, принадлежал Янычевской школе, которая передана администрации по акту передачи имущества. Администрация Бершесткого сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ данный гараж передала Маракову В.А. в пользование, участок передан в аренду, на основании постановления, личного заявления Маракова В.А. Данный объект был списан и продан Маракову В.А. Договор аренды на земельный участок был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нельзя говорить, что гараж является самовольной постройкой в ДД.ММ.ГГГГ. При обращении Кузнецовой В.П. в администрацию о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства администрация имела право на тот момент предоставлять земельные участки в аренду. При межевании он сам выезжал на участок, определял точки, где гараж не входил в границы арендованного Кузнецовой В.П. участка. Перед межеванием был предоставлен акт выбора земельного участка, прошло согласование. Земельное дело было представлено для согласования, которое им было согласовано. Договор аренды был зарегистрирован. Кузнецова В.П. и Мараков В.А. были в родственных отношениях. О наложении участков узнали в ДД.ММ.ГГГГ Когда Кузнецова В.П. пришла в администрацию и сказала, что нужно прекратить договор с Мараковым В.А., т.к. все равно останется ее детям, поэтому он вынес постановление и прекратил с ним договор аренды. Однако, умолчала, что отношения между ее детьми разладились, брак был расторгнут. Данное постановление он выносить не должен был, т.к. не предупредил заранее Маракова В.А. О данном постановлении Мараков В.А. и не знал. Договор купли-продажи гаража был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в сумме 12000 рублей, но договоры хранятся в администрации пять лет. Землеустроительное дело им подписано и акт согласование границ, поскольку межевое дело готовилось Кузнецовой В.П., выкопировка была выдана за земельный участок прямоугольной конфигурации. Почему она промежевала земельный участок конфигурацией буквой «Г» и не указала, что граница идет по строению ему не известно, видимо она ввела в заблуждение администрацию. Гараж граничит с участком Кузнецовой В.П. Оснований прекращения договора аренды с Мараковым В.А. нет, поэтому постановление о прекращении договора аренды является не законным и в этой части исковые требования признает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В данном случае признание встречного иска ответчиком главой администрации Бершетского сельского поселения Вагановым В.В. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статей 39, 173 ГПК РФ. Признание встречного иска ответчиком главой администрации Бершетского сельского поселения Вагановым В.В. принято судом. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Ответчик – администрация Пермского муниципального района извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Предприятие по землеустройству» - Гореев В.В. в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка при межевании показывает заказчик землеустроительных работ. Заказчиком была Кузнецова В.П. Проводить межевание по строению они не могли, поэтому включили в границы арендованного земельного участка Кузнецовой В.П. Суд находит первоначальные требования подлежащие частичному удовлетворению, в части освобождения земельного участка, находящегося в аренде у Кузнецовой В.П. фундамента, с учетом признания иска ответчиком Мараковым В.А. в остальной части необходимо отказать. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. В силу ст. 60 Земельного Кодекса положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Согласно договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бершетской сельской администрации и Мараковым В.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> для гаражного строительства, в границах, указанных на плане участка согласно акта приема-передачи земельного участка (приложение № к договору сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в «МУ по землеустройству» Пермского района» (л.д. 59-61). В соответствии с договором № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Бершетского сельского поселения и Мараковым В.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> под объекты транспорта автомобильного, в границах, указанных на плане участка согласно акта фактического использования земельного участка (приложение № к договору) границы закреплены в натуре. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе по землеустройству комитета имущественных отношений администрации Пермского района за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64). Постановлением главы муниципального образования «Бершетское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Маракова В.А.» (л.д. 65). В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако в нарушении требований ст. 619 ГК РФ администрация Бершетского сельского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Маракову В.А. расторгла договор в одностороннем порядке (л.д. 66). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бершетская сельская администрация продала, а Мараков В.А. купил списанный одноэтажный гипсоблочный гараж, площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес> по цене 12000 рублей (л.д. 67). Согласно акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность Бершетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-149) с приложением перечня имущества под № 42 1-эт. брусчатое здание неполной средней школы с 1-эт. с кирпичным пристроем (л.д. 153). В соответствии с п.1 п.п.5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В любом случае, гражданин или юридические лица, имеющие в собственности здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых соответствующим строением, сооружением. Техническим паспортом составленным ДД.ММ.ГГГГ описано строение – гараж со смотровой ямой и пристроем. Построено в 1930 году, капитального ремонта 2004 года (л.д. 211-223). В соответствии с выкопировкой на часть земель, находящихся в ведении Бершетского сельского поселения с указанием испрашиваемого участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка имеет прямоугольной конфигурации, а не буквой «Г» (л.д. 48), акт выбора согласования земельного участка на площадь 1500 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 49-53). Согласно газеты «Нива» земельный участок был предоставлен инвалиду, но площадью 1168 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 54-55), однако на кадастровый учет земельный участок поставлен по межевому плану, где смежником земельного участка предоставленный Кузнецовой В.П. указана только администрация Бершетского сельского поселения, акт согласования подписан. Конфигурация земельного участка становиться буквой «Г» (л.д. 92-102). Тот факт, что спорным земельным участком пользовался Мараков В.А., не оспаривается истцом. В установленном законом порядке спорный земельный участок находился во владении Маракова В.А. и не изымался ни у него. Свидетель ФИО18. пояснил, что границы земельного участка показывал глава администрации, он при этом присутствовал. Геодезисты приехали позднее и провели измерения по этим точкам, которые показал глава. При межевании глава присутствовал, но никому не говорил, что у него есть участок в аренде. Гараж это бывшая кочегарка. Колья ставили по изгороди, которая шла от школы до их забора. Гараж стоял на их земле. Гараж вошел в те границы, которые указывал глава. Свидетель ФИО19 пояснил, что у Маракова В.А. есть гараж. Пожар его был в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Сгорела тогда крыша, стены остались. Он помогал делать ремонт Маракову В.А. Знал, что участок соседний и гараж были у Маракова В.А. в аренде. Гараж на его имя, а земля рядом в аренде находиться у Кузнецовой В.П., матери жены Маракова В.А. Гаражом Мараков В.А. пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания (л.д. 182-192). При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорного земельного участка. При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорного земельного участка. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка ранее предоставленного в аренду Маракову В.А. для гаражного строительства, т.е. по целевому назначению. Частью 2 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Марков В.А. использует земельный участок по целевому назначению - для гаражного строительства. Такой статус земельного участка предоставляет право на возведение на нем гаража, поэтому указанное строение не может являться самовольной постройкой, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Соответственно, на нее не распространяются последствия, предусмотренные частью 2 ст. 222 ГК РФ. Более того земельный участок используемый Мараковым В.А., внесен в границу земельного участка Кузнецовой В.П., поставленный на кадастровый учет с нарушением правил межевания, т.е. самовольное занятие земельного участка Кузнецовой В.П. Кроме того, согласно п.4 Ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Доводы истца о том, что договор аренды ничтожен и не может быть принят за основу суда не состоятелен и противоречит действующего законодательства. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Кузнецова В.П., т.к. является супругом истицы, с которыми у ответчика Маракова В.А. сложились неприязненные отношения. Довод представителя ответчика о применении срока исковой давность в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Маракову В.А.» в три месяца согласно ст. 256 ГПК РФ также не может быть применен судом, т.к. право Маракова В.А. нарушено и его восстановление не возможно без отмены договора аренды в части площади земельного участка и установлении границ согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО20», соответственно отмены незаконного постановления. Возникает спор о нарушенном праве ответчика Маракова В.А., следовательно применению подлежит срок исковой давности три года (ст.196 ГК РФ). Данный срок ответчиком не пропущен. Руководствуясь ч.3 ст.173, статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой ФИО21 к Маракову ФИО22 о сносе самовольной постройке и освобождении земельного участка удовлетворить частично. Обязать Маракова ФИО23 освободить земельный участок площадью 849 кв.м. находящегося в аренду у Кузнецовой ФИО24 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от фундамента и восстановить плодородный слой почвы. В остальной части отказать. Встречные исковые требования Маракова ФИО26 к Кузнецовой ФИО28 и администрации Бершетского сельского поселения об отмене постановления администрации Бершетского сельского поселение от ДД.ММ.ГГГГ №, признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка и установлении границ земельного участка по плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО27» удовлетворить в полном объеме. Отменить Постановление администрации Бершетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановления Бершетского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Маракову В.А.» как незаконное. Установить границу земельного участка, находящегося в аренду у Кузнецовой ФИО29 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> площадью 849 кв.м. по координатным точкам н4, н3, н2,, н1, 2644 согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30». Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года. Судья А.В.Балакина