Дело № 2-1070/2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца по доверенности Лобанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Федотову А.С., ЗАО «Д 2 Страхование», ЗАО «Страховая компания Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы страхового возмещения, установил: 13.02.2011 года в 11-55 часов в светлое время суток в условиях хорошей видимости Федотов А.С. с 2 пассажирами Ф.. и Ф.., управляя автомобилем Лифан-214801 с госномером <данные изъяты> регион по доверенности, двигаясь по <адрес> обхода в направлении <адрес>, избрав небезопасный скоростной режим, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лексус-RX-330 с госномером <данные изъяты> регион под управлением Волегова А.А., принадлежащим на праве собственности Богданову А.В., с причинением механических повреждений автомобилям, а также телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для здоровья согласно заключения СМЭ №1843 от 27.05.2011года пассажиру Федотовой Л.П.<данные изъяты>., сидящей на переднем сидении. Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к Федотову А.С., указав, что согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2011 года причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.10.1 ПДД, в результате которого ему причинен материальный ущерб в виде повреждений деталей в размере <данные изъяты> согласно заключения специалиста, на основании ст.1064 ГК РФ сумму ущерба просит взыскать с ответчика. 08.08.2011 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, к участию в деле в качестве соответчика привлек ЗАО «Д2 Страхование», где застрахована гражданская ответственность автомобиля марки «Лифан», принадлежащего Федотову С.А., истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из них 120000 руб.- сумму страхового возмещения, <данные изъяты>.- неустойку, а с ответчика Федотова А.С. просит взыскать сумму ущерба в части непокрытой страховым возмещением материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь, что в страховую компанию обратился 14.02.11 года с заявлением, однако вопрос выплаты откладывали, просили подождать до 1 августа, после этого устно отказали в выплате сославшись на отсутствие денег (л.д.128). Истец в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает. Представитель истца Лобанов Р.А. по доверенности в суде на исковых требованиях настаивает, просил учесть, что ответчик не отрицает свою вину, считает, что ДТП произошло из-за дорожного покрытия, вина ответчика очевидна, настаивает на сумме восстановительного ремонта, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Ответчик Федотов А.С. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телеграфного и почтового уведомления, извещение о дне судебного заседания им получено 12.08.2011 года, в нарушение ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине отсутствия в суд не представил, мнения по иску не выразил (л.д.140, 148 ). Представитель ответчика по доверенности Колесниченко А.П. в суд не явился, одне слушания извещен согласно расписки от 08ю.08.2011года (л.д.133), сообщил по телефону, что занят в другом процессе. Ответчик ЗАО «Д 2 Страхование» своего представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом согласно почтового уведомления от 12.08.2011года филиал г.Перми и 19.08.2011года в г.Новосибирск, письменного мнения по существу иска не представили, сведений об уважительной причине не направили (л.д.141, 150 ). Третье лицо ЗАО «Макс» направило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, иск поддерживает. Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» представителя в суд не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, мнение по иску не представили. Исследовав собранные доказательства в совокупности, огласив пояснения участников ДТП, очевидцев, а также материалы административного дела, выслушав пояснения представителя истца, свидетельские показания, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно справки о ДТП 13.02.2011 года автомобилю Лексус-RX-3302008года выпуска с госномером <данные изъяты> причинены повреждения бампера, капота, передней левой блокфары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса (диск), левой стойки кузова, левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, подушки безопасности- 4 шт., скрытые повреждения (л.д.16). Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц, участвовавших в деле, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Федотова А.С., нарушившего п.10.1 ПДД, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, причинение материального вреда истцу и нарушение правил дорожного движения ответчиком находится в причинно-следственной связи между причинением повреждений (как механических, так и физических ). В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что нарушение ответчиком Федотовым А.С. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Из оглашенных пояснений ответчика усматривается, что он двигался за автомобилем КАМАЗ с ковшом для очистки снега, который мешал движению, в связи с чем он двигался по обочине, где имелась неровность, однако данное подтверждения не нашло, поскольку именно водитель должен учитывать интенсивность движения как попутного, так и встречного направления, и снизить свою скорость вплоть до остановки, поскольку в результате выезда на встречную полосу допустил данное ДТП при интенсивности движения, близкой к нулю. Согласно отчета №108/11 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус – RX 330 по состоянию на 17.02.2011 года выполненного Экспертно-консультационным центром ООО «Урал-Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-50). Суд принимает за основу указанный отчет при взыскании материального ущерба на основании ст. 61 ГПК РФ, находит его допустимым и обоснованным, нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Иного суду не представлено, возможность исследования доказательств исчерпана. Риск гражданской ответственности Федотова А.С. застрахован в договору ОСАГО ЗАО «Д 2 Страхование», страховой полис серии ВВВ 0531008858, к управлению допущен собственник автомобиля и его сын –ответчик (л.д.85). Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Оценив все представленные сторонами доказательства суд считает, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Д2 Страхование» в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Поскольку ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» не представлено доказательств о перечислении страхового возмещения Богданову А.В. на его письменное обращение, то с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию как страховое возмещение, так неустойка. Судом установлено, что с заявлением о выдаче страховой выплаты Богданов А.С. обратился 14.02.2011 года (л.д.129), суд, проверил расчет неустойки, представленный истцом, принимает его за основу, взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> что не противоречит положениям вышеназванного ФЗ. Решая вопрос о взыскании ущерба с ответчика Федотова А.С., оставшаяся сумма материального ущерба, подлежит взысканию с него за минусом суммы страховой выплаты в размере 120000 руб., т.е. <данные изъяты>. ( сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>), поскольку ни кто из ответчиков не представил письменных доказательств о добровольном возмещении ущерба до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, подтверждается чеком -ордером №27 от 18.04.2011 года, в сумме <данные изъяты> коп.(л.д. 11). На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того с ответчика со страховой кампании подлежит взысканию госпошлина за сумму неустойки в силу ст. 92 ГПК РФ, т.к. истец при подаче дополнительного заявления ее не уплачивал, а взыскание произведено с ответчика, по вине которого сумма страховой выплаты получена потерпевшим не своевременно. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Богданова А.В. материальный ущерб : 1)с Федотова А.С. в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. 2)с ЗАО «Д 2 Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб. и неустойку в сумме <данные изъяты>) руб. Довзыскать с доход бюджета с ЗАО «Д2 Страхование» госпошлину <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова