Дело № 2- 717\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.А.,

при секретаре Терехиной О.Б.,

с участием истца Симоняна Г.С., представителя истца Хабиевой Е.В. (по доверенности), ответчика Котова В.В., представителя ответчика Лукьяненко С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Г.С. к Котову В.В. о взыскании долга, процентов, по встречному иску о признании сделки притворной, о признании договора займа безденежной сделкой,

установил:

Симонян Г.С. обратился в суд с иском к Котову В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> неустойки (л.д. 5-6, т. 1).

06.04.2011 года истец дополнительным заявлением требования уточнил, просит взыскать в свою пользу с Котова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 15.01.2008 года ответчиком Котовым В.В. составлена расписка о том, что он взял взаймы у Симоняна Г.С. 05.07.2007 года – <данные изъяты>; 15.11.2007 года – <данные изъяты> рублей; 06.12.2007 года – <данные изъяты>; 15.01.2008 года – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В расписке Котов В.В обязался вернуть указанную денежную сумму в полном объеме в срок до 01.02.2008 года, в случае несвоевременной оплаты суммы долга обязался компенсировать 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день. Он (истец) передал Котову В.В. денежные суммы, указанные в расписке, Котов В.В. обязательства по возврату долга не исполнил до настоящего времени. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором определено, что в случае невозвращения денежных средств до 01.02.2008 года у Котова В.В. возникает обязанность компенсировать в его пользу 1% от суммы долга. Указанный договор является процентным, в контексте расписки сумму в 1% следует рассматривать как проценты за пользование денежными средствами. На день подачи искового заявления срок неисполнения обязательства составляет 1062 дня, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты>), (заявление на л.д. 59-60, т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец, с учетом периода пользования заемной денежной суммой, неоднократно увеличивал размер взыскиваемых процентов, по состоянию на 02.08.2011 года просит взыскать с Котова В.В. проценты в размере <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей, (ходатайство на л.д. 63, т. 2).

Ответчик Котов В.В. иск не признал. Не оспаривая факта получения от Симоняна Г.С. денежных сумм указанных в расписке: 05.07.2007 года – <данные изъяты> рублей, 15.11.2007 года – <данные изъяты> рублей, 06.12.2007 года – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что денежные суммы были переданы в счет договоренностей о продаже истцу земельных участков, для чего он, Котов В.В. должен был приобрести в <адрес> земельные доли, за счет которых выделить земельные участки в натуре, зарегистрировать по праву собственности за собой, а затем по договору купли-продажи передать Симоняну Г.С. Когда земельные участки были зарегистрированы в его (Котова В.В.) собственность, Симоняна Г.С. не устроила их стоимость, 15.01.2008 года они договорились о возврате денег Симоняну Г.С., он согласился с предложением истца о дополнительной выплате <данные изъяты> рублей за пользование его денежными средствами и под диктовку Симоняна Г.С. в тот же день 15.01.2008 года написал на <данные изъяты> рублей расписку, которая в деле. Денежную сумму <данные изъяты> рублей он возвратил Симоняну Г.С. 31.01.2008 года в своем офисе по адресу: <адрес> <адрес>», что подтверждено в суде свидетелями. Других денежных сумм, кроме тех, что указаны в расписке от 15.01.2008 года, он от Симоняна Г.С. не получал. При возвращении 31.01.2008 года денег в сумме <данные изъяты> рублей, Симонян Г.С. показал ему расписку и с его (Котова В.В.) согласия уничтожил (порвал) ее. Позднее выяснилось, что истец уничтожил не оригинал, а светокопию расписки, усматривает в действиях Симоняна Г.С. мошенничество.

07.07.2011 года Котов В.В. обратился к Симоняну Г.С. со встречным иском о признании расписки (договора займа) от 15.01.2008 года притворной сделкой, поскольку между сторонами в устной форме был заключен агентский договор, по условиям которого он, Котов В.В. принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Симоняна Г.С. и от своего имени приобрести, выделить в натуре и зарегистрировать на праве собственности земельные участки, что не оспаривается истцом. Для этих целей были переданы денежные суммы: 05.07.2007 года – <данные изъяты> рублей; 15.11.2007 года – <данные изъяты> рублей; 06.12.2007 года – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей. При этом, каждый раз им (Котовым В.В.) была написана отдельная расписка (всего три расписки) в том, что денежные средства получены для приобретения земельных участков. Позднее эти расписки он возвратил Симоняну Г.С. После оформления земельных участков в собственность, он в декабре 2007 года сообщил Симоняну Г.С. о готовности переоформить их в его собственность, в период с декабря 2007 года по 15.01.2008 года они вели переговоры по данному вопросу, но не смогли договориться по цене, 15.01.2008 года между ними была достигнута договоренность о расторжении агентского договора и возврате денежных средств. Симонян Г.С. потребовал написать расписку, в которую он переписал все суммы и даты с предыдущих расписок. По предложению Симоняна Г.С. указал, что денежные средства взял в долг, указал проценты за несвоевременный возврат денег. В качестве процентов за пользование денежными средствами до 15.01.2008 года дополнительно дописал в расписке <данные изъяты> рублей. Денежные средства в день написания расписки в собственность Котову В.В. не передавались, деньги были переданы ранее для исполнения поручения по агентскому договору. Договор займа (расписка от 15.01.2008 года) притворная сделка, заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно агентский договор, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, (заявление на л.д. 52-54, т. 2).

Дополнительным встречным иском от 29.07.2011 года Котов В.В. просит признать договор займа (расписку от 15.01.2008 года) безденежной сделкой, поскольку денежные средства переданы для исполнения поручения по агентскому договору на выдел в натуре, покупку, надлежащее оформление и дальнейшее переоформление выбранных Симоняном Г.С. земельных участков, а не в его (Котова В.В.) собственность, (заявление на л.д. 74-75, т. 2).

В суде каждая сторона настаивала на удовлетворении своих исков по основаниям, указанным в заявлениях, не признавая взаимных требований.

Симонян Г.С., ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Котова В.В. о признании расписки от 15.01.2008 года притворной сделкой, о признании договора займа безденежной сделкой.

Суд, заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска Симоняна Г.С. к Котову В.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, о частичном удовлетворении иска по взысканию процентов за пользование денежными средствами, неустойки по договору займа, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Котова В.В. к Симоняну Г.С.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик Котов В.В. считает, что он, по устной договоренности обязался за вознаграждение совершать по поручению Симоняна Г.С. (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Симоняна Г.С. (принципала).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора.

Отношения, возникающие из агентского договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По данному виду договора на стороне агента лежит обязанность совершения юридических и иных действий, а на стороне принципала обязанность оплатить услуги агента.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, в данном случае сторонами агентский договор не был заключен.

Предметом встречного иска Котова В.В. является признание договора займа недействительным, (ничтожным), доказыванию подлежит наличие обязательств между сторонами по агентскому договору.

Закон допускает оформление полномочий агента на совершение сделок от имени принципала доверенностью или договором, заключенным в простой письменной форме и предусматривающим общие полномочия агента на совершение таких сделок. Так как агентский договор может иметь как срочный, так и бессрочный характер, отношения между сторонами оформляются либо письменным договором, либо периодически возобновляемой доверенностью.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан представить принципалу отчеты о выполнении поручения и понесенных в связи с исполнением расходов.

Доказательства оказания Котовым В.В. возмездных услуг в соответствии с агентским договором отсутствуют, его ссылка на то, что условия договора о стоимости услуг согласовывались устно, не может быть принята во внимание. Применительно к статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В подтверждение стоимости услуг по агентскому договору Котовым В.В. представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 1631-СТ от 03.08.2011 года, в которой средняя рыночная стоимость риэлторских услуг по состоянию на 2007-2008 г.г. составляла 3-5% от суммы сделки. Стоимость указанных услуг в размере 3 процентов от суммы, переданной Симоняном Г.С. в счет сделки купли-продажи земельных участков - <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Размер минимальной оплаты труда в декабре 2007 – январе 2008 г.г. составлял 2 300 рублей в месяц, отсюда десятикратный минимальный размер оплаты труда - 23 000 рублей. С учетом положений п. 1 абз. 2 статьи 161 ГК РФ агентский договор в части обязательного его условия о размере вознаграждения стороны должны были заключить в письменной форме. Условия агентского договора по приобретению Котовым В.В. для Симоняна Г.С. земельных участков в части их стоимости стороны должны были оформить письменно, поскольку денежная сумма, переданная за земельные участки также превышала десятикратный минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение расходов по агентскому договору Котов В.В. не представил в материалы дела доказательства, в том числе отчеты (акты) выполненной работы.

Отсутствие соглашения о возмездном оказании услуг подтверждает и то обстоятельство, что ответчик по расписке от 15.01.2008 года обязался произвести возврат всей денежной суммы, полученной в счет договора купли-продажи земельных участков. Расписки, по которым были переданы денежные суммы, суду не представлены. Ни стороны, ни свидетели в своих объяснениях не говорили о вознаграждении, в том числе о размере вознаграждения по агентскому договору.

Фактически сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельных участков после оформления Котовым В.В. права собственности на земельные участки. В счет будущего договора (договоров) купли-продажи земельных участков Симоняном Г.С. в виде аванса по распискам были переданы денежные средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка относится к недействительным (ничтожным) сделкам.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной, необходимо, чтобы стороны при ее совершении имели намерения скрыть действительный характер возникших между ними правоотношений.

Из пояснений сторон в суде не усматривается, что 15.01.2008 года при составлении долговой расписки их воля была направлена на оформление агентского договора и приобретение правовых последствий по агентскому договору.

В порядке статьи 56 ГПК РФ Котовым В.В. не были представлены доказательства, подтверждающие притворный характер займа, не представлены доказательства наличия порока воли - внутренняя воля сторон совпала с волеизъявлением. Договор займа не влек иных последствий, чем те, которые были в нем предусмотрены, не прикрывал иных правоотношений.

В любом случае, Симонян Г.С. 15.01.2008 года был намерен получить переданные Котову В.В. деньги на условиях расписки, что свидетельствовало об отсутствии порока воли, по крайней мере, у одной стороны сделки, которая в силу этого обстоятельства не является притворной.

15.01.2008 года стороны по обоюдному согласию признали денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей долгом Котова В.В.

Договор займа не влек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены, по этому признаку договор займа нельзя признать притворной сделкой.

Кроме того, истцом Симоняном Г.С. заявлено о применении к встречному иску Котова В.В. о признании договора займа притворной (ничтожной) сделкой срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из расписки следует, что денежные суммы ответчиком Котовым В.В. взяты взаймы у Симоняна Г.С., получение общей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей им признано 15.01.2008 года. В таком случае днем исполнения договора займа, суд признает 15.01.2008 года. Срок исковой давности истек 15.01.2011 года. Сведений о перерыве срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Встречный иск Котова В.В. о признании расписки (договора займа) от 15.01.2008 года притворной сделкой предъявлен в суд 07.07.2011 года (л.д. 59-60, т. 1), то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречный иск Котова В.В. к Симоняну Г.С. о признании расписки (договора займа) от 15.01.2008 года, написанной Котовым В.В. притворной сделкой, не подлежит удовлетворению, как по существу заявленного требования, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По состоянию на 15.01.2008 года Котов В.В. признал факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признал обязанность по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, невозможность выплатить эту денежную сумму в день написания расписки, (15.01.2008 года). На момент составления расписки стороны осознавали, что устные договоренности о продаже земельных участков прекращены, Котов В.В. признал обязанность по возврату денежной суммы на условиях займа.

Распиской от 15.01.2008 года установлено волеизъявление сторон на возврат денежных средств Котовым В.В. Симоняну Г.С. в определенный срок, предусмотрены последствия несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В расписке Котов В.В. прямо указывает, что взял взаймы денежные средства, перечисляет суммы денег и даты их получения.

Оценив установленные обстоятельства, суд не соглашается с доводами ответчика, что договор займа от 15.01.2008 года является безденежным.

В связи с сомнениями ответчика является ли расписка от 15.01.2008 года документом, написанным собственноручно Котовым В.В., принадлежит ли ему подпись в расписке, определением суда от 26.04.2011 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от 25.05.2011 года Пермской лаборатории судебной экспертизы сделан вывод: рукописный текст, расположенный в расписке от 15.01.2008 г. Котова В.В. о получении в долг денежных средств у Симоняна Г.С., выполнен Котовым Владимиром Васильевичем; подпись от имени Котова В.В., расположенная в расписке от 15.01.2008 г. Котова В.В. о получении в долг денежных средств у Симоняна Г.С. выполнена Котовым В.В., (л.д. 238-242, т. 1).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В расписке, представленной Симоняном Г.С., указано, что Котов В.В. взял взаймы денежные средства <данные изъяты>) 05.07.07года, <данные изъяты> 15.11.07 года, <данные изъяты>) 06.12.07 года, <данные изъяты>) 15.01.08 года у Симоняна Г.С., обязуется вернуть указанные средства до 01.02.2008 года. В случае несвоевременной оплаты обязуется компенсировать 1% от просроченной суммы за каждый просроченный день. Просроченная сумма корректируется ежедневно и в себя включает сумму основного долга плюс начисленная просрочка за предыдущий день. Срок выплаты компенсации не ограничивается сроками и начисляется до полного расчета. О готовности выплатить долг должник (Котов В.В.) сообщает телеграммой Симонян Г.С. В расписке указана дата 15.01.08, содержится личная подпись Котова В.В., (оригинал расписки на л.д. 248, т. 1).

Расписка от 15.01.2008 года, написанная Котовым В.В. содержит все существенные условия договора займа, (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика Котова В.В. о возврате Симоняну Г.С. долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение выплаты долга ответчик ссылается на показания свидетелей Л., С., Р., Б., Л., допрошенных в судебном заседании 30.06.2011 года (протокол, т. 2 л.д. 34-41), однако, такой вид доказательств, как свидетельские показания, в подтверждение выплаты долга в размере, превышающем не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, является недопустимым.

Возврат долга в сумме, превышающей десятикратный минимальный размер оплаты труда, с учетом положений статьи 161 ГК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа ответчиком бесспорными доказательствами в суде подтверждены не были.

Договор займа - расписка заемщика Котова В.В. от 15.01.2008 года находится у истца Симоняна Г.С., оригинал расписки представлен суду истцом. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора означает, что обязательство не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Котова В.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты или его соответствующей части.

Истцом Симоняном Г.С. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, а именно, на получение процентов за пользование денежными средствами (займом) в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательства.

Однако, из смысла расписки следует, что указанный один процент подлежит взысканию не за пользование должником денежными средствами, а за просрочку исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока возврата займа, а значит, факт неисполнения денежного обязательства имели место, проценты за нарушение срока исполнения обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, должна быть применена к ответчику.

Исходя из одного процента за каждый день просрочки обязательства, неустойка сторонами определена в размере 365 % годовых, в денежном выражении за период с 01.02.2008 года по 02.08.2011 года она составляет <данные изъяты> рублей, (расчет процентов истца, т. 2, л.д. 63).

При этом доказательств в подтверждение обоснованности установления такого завышенного процента неустойки, доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору займа Симонян Г.С. не представил.

Сопоставляя размер займа и размер ответственности за нарушение обязательства, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям просрочки, компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом Симоняном Г.С. предъявлено требование о взыскании процентов за пользование заемщиком его денежными средствами. Поскольку в договоре условие о размере таких процентов отсутствуют, суд определяет их размер существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, (ст.395 ч.1 ГК РФ).

Согласно динамике ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска (11.01.2011 года) составляла 7,75 % годовых, на момент рассмотрения дела в суде (04.08.2011г.) - 8,25 % Суд считает возможным применить при расчете процентов по ст. 809 ГК РФ ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела, поскольку она близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование займом согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 п.2 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер ежедневного процента равен 0,0229, (8,25% : 360 = 0,0229%).

Проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей за период с 05.07.2007 года по 04.08.2011 года (день рассмотрения дела) составляют <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 0,0229 х 1469 дней = <данные изъяты> рублей).

Проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей за период с 16.11.2007 года по 04.08.2011 года (день рассмотрения дела) составляют <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 0,0229 х 1339 дней = <данные изъяты> рублей).

Проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей за период с 07.12.2007 года по 04.08.2011 года (день рассмотрения дела) составляют <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 0,0229 х 1318 дней = <данные изъяты> рублей).

Проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей за период с 16.01.2008 года по 04.08.2011 года (день рассмотрения дела) составляют <данные изъяты> рублей, (расчет: <данные изъяты> руб. х 0,0229 х 1280 дней = <данные изъяты> рублей).

Общий размер процентов за пользование заемщиком денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, (<данные изъяты>).

Таким образом, с Котова В.В. в пользу Симоняна Г.С. суд взыскивает в качестве основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами (займом) <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Симонян Г.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, (чек-ордер на л.д. 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика Котова В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Симоняна Г.С. к Котову В.В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Котова В.В. в пользу Симоняна Г.С. в качестве основного долга <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование денежными средствами (займом) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Котова В.В. к Симоняну Г.С. о признании расписки (договора займа) от 15.01.2008 года, написанной Котовым В.В., притворной сделкой, о признании договора займа (расписки от 15.01.2008 года) безденежной сделкой отказать.

Взыскать с Котова В.В. в пользу Симоняна Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Н.А. Калашникова

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года.

Судья Н.А. Калашникова