Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Окулова С.Н., ответчика Пыстоговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Пыстоговой А.В. Пыстогову В.В., Пыстогову В.Н., Дригуле Н.В., Габдрахмановой А.Д., Пестеревой Т.Н. Коченгину Д.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, указав, что по условиям договора №246 от 12.07.2010 года Пыстоговой А.В. предоставлен займ, на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 11% годовых, с условием погашения займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно в качестве обеспечения исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с Пыстоговым В.В., Пыстоговым В.В., Дригулей Н.В., Габдрахмановой А.Д., Пестеревой Т.Н., Коченгиным Д.Ю., указанные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору займа. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустила просроченную задолженность.

В судебном заседании представитель истца Окулов С.Н. на иске настаивает в полном объеме, просит учесть, что платежи прекратились с 13.01.2011 года, просит также взыскать расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков в сумме 208 руб. 75 коп.(л.д.44-45).

Ответчик Пыстогова А.В. в судебном заседании иск признала, просит не производить взыскание с поручителей, пояснила, что денежные средства передала Дригуле Н.В. для ремонта автомобиля, который денежные средства не вернул, обязуется после продажи земельного участка погасить долг.

Ответчики Пыстогов В.В., Пыстогов В.В. в суд не явились о слушании дела извещены телеграммой, сведений о причинах неявки в суд не представили, мнения по иску не направили (л.д.45).

Ответчик Габдрахманова А.Д. суд не явилась о слушании дела извещена согласно почтового уведомления (л.д. 46).

Ответчики Дригуля Н.В., Пестерева Т.Н., Коченгин Д.Ю. извещены надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, в суде не участвовали, в нарушении ст.167 ГПК РФ сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Судом установлено, что предметом договора денежного займа №246 от 12.07.2010 года является передача ответчику Пыстоговой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 11 % годовых для приобретения стройматериалов (л.д.15-17).

Указанная сумма перечислена на счет заемщика Пыстоговой А.В. по платежному поручению №71 от 12.07.2010 года (л.д.9).

По условиям договора займа п.1.4.проценты за пользование займом возвращаются по частям ежемесячно. Заем возвращается равными частями. Все выплаты осуществляются не позднее срока, установленного договором согласно графику перечисления денежных средств (приложение № к договору), в кассу Фонда, либо путем выставления Фондом инкассового поручения (л.д.15-17).

В соответствии с п.4.6 договора займа фонд вправе требовать от заёмщика досрочного возврата займа (либо выданной части займа), а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты, обязанность использовать полученные от фонда денежные средства исключительно на цели установленные договором займа и др.

Согласно п.2.2.2. заемщик обязуется в срок не позднее 90 дней со дня заключения договора, предоставить фонду отчет о расходовании займа на цели указанные в п.2.1. договора. В случае несвоевременного предоставления отчета о расходовании займа в указанный срок заемщик обязан оплатить штраф в размере 500 рублей (л.д.16).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Пыстогова А.В. исполняет ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность, отчет о расходовании займа Пыстоговой А.В. не представлен, в связи с чем, начислен штраф в сумме 500 рублей. Исковые требования ответчик Пыстогова А.В. признает, сумму долга не оспаривает.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручители Пыстогов В.В., Дригуля Н.В., Пестерева Т.Н., Габдрахманова А.Д., Коченгин Д.Ю., Пыстогов В.В. в соответствии с договорами поручительства №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 12.07.2010 года (п.2.1) обязуются отвечать перед займодавцем - Пермским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства за исполнение заемщиком Постоговой А.В. своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, а также штрафных санкций в соответствии с договором займа №246 от 12.07.2010 года (п.1.2.).

В соответствии с п.2.1. указанных договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком Пыстоговой А.В. перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (л.д.18-23).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Пыстогова А.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора займа, договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.361-363, 819-821 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 руб., оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №85 от 18.07.2011 года (л.д.6), на основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес ответчиков, понесенные истцом в сумме 208 руб.75 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу Пермского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства кредитную задолженность с Пыстоговой А.В., Пыстогову В.В., Пыстогова В.В., Дригули Н.В., Габдрахмановой А.Д., Пестеревой Т.Н., Коченгина Д.Ю. в виде: основного долга в сумме <данные изъяты>) руб.; долг по уплате процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты>.; штраф в сумме <данные изъяты>.; госпошлины в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп. по договору займа №246 от 12.07.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М.Юсупова