Дело № 2–1233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22.07.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Петрушинец С.О.,

с участием представителя истца Коробейниковой Л.В., Жужговой Л.П. по доверенности,

ответчика Ивашкевич Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нор» к Степаненко ФИО9, Шуваевой ФИО10, Ивашкевич ФИО11 о взыскании ущерба,

установил:

Истец в исковом заявлении просит взыскать причиненный обществу материальный ущерб с Степаненко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ивашкевич Л.К. в размере <данные изъяты> рублей, Шуваевой А.А. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ответчики по трудовому договору, договору о полной материальной коллективной ответственности являлись продавцами и ответственными за денежные, товарно-материальные ценности. По результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению всех ответчиков недостача была распределена между ними в равных долях. Ответчики частично в разных суммах внесли недостачу. Оставшаяся задолженность составила: Ивашкевич Л.К. – <данные изъяты> рублей, Степаненко Е.В. – <данные изъяты> рублей, Шуваева А.А. – <данные изъяты> рублей. По результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению ответчиков Ивашкевич Л.К. и Степаненко Е.В. недостача была распределена между ними в равных долях <данные изъяты> рублей, так как Шуваева А.А. за указанный период не работала. После ревизии Ивашкевич Л.К. уволилась, ее недостача по двум ревизиям в размере <данные изъяты>12 рублей не выплачена. Недостача Степаненко Е.В. по двум ревизиям в размере <данные изъяты>.12 рублей не выплачена. По результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению ответчиков Шуваевой А.А. и Степаненко Е.В. недостача была распределена между ними в равных долях по 24231.68 рублей, недостача не выплачена. По результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению ответчиков Шуваевой А.А. и Степаненко Е.В. недостача была распределена между ними в следующих долях: Степаненко в размере <данные изъяты> рублей, Шуваева в размере <данные изъяты> рублей, недостача не выплачена. Причиненный ущерб по всем ревизиям составил: Степаненко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, Ивашкевич Л.К. в размере <данные изъяты> рублей, Шуваева А.А. в размере <данные изъяты> рублей. В последствии Шуваева А.А. и Степаненко Е.В. уволились. Недостача образовалась по вине ответчиков, которые отпускали товар без оплаты. Истец создал все необходимые условия для сохранности денежных, товарно-материальных ценностей.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ревизии были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанные периоды проверялись остатки материальных ценностей. В документах описки в датах ревизий.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Ивашкевич Л.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что продавцы сами принимали, продавали товар, за который получали отплату. Ею подписывался договор о полной материальной коллективной ответственности. В бригаде также были Степаненко Е.В. – старшая бригады, ФИО7, после замужества взята фамилия Шуваева. Шуваева перед отпуском 13, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Она в долг продукты не брала, Степаненко и Шуваева брали продукты в долг для себя и в долг отпускали товар покупателям. Остатки материальных ценностей по ревизиям соответствовали указанным данным в актах ревизии и фактически принятого по приходу товара. Считает, что недостача образовалась от действий Степаненко и Шуваевой.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Из трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении следует, что Степаненко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, уволена ДД.ММ.ГГГГ; Ивашкевич Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом, уволена ДД.ММ.ГГГГ; Шуваева (ФИО13) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин продавцом, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-26). Степаненко Е.В., Ивашкевич Л.К., Шуваева (ФИО14) А.А. подписали договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32)

На основании приказа Шуваевой (ФИО15) А.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.В., Ивашкевич Л.К., Шуваева (ФИО16) А.А. приняли товарно-материальные ценности (л.д.34)

На основании приказа проведена инвентаризация в магазине, согласно товарного отчета, инвентаризационной описи, подписанной ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33, 36-45). В объяснениях ответчики не оспаривали сумму недостачи, не указали в виновности членов бригады (л.д.46-48)

На основании приказа проведена инвентаризация в магазине, согласно товарного отчета, инвентаризационной описи, подписанной ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-61). В актах ответчики не оспаривали сумму недостачи, не указали в виновности членов бригады (л.д.64-65)

На основании приказа проведена инвентаризация в магазине, согласно товарного отчета, инвентаризационной описи, подписанной ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66-75). В актах ответчики не оспаривали сумму недостачи, не указали в виновности членов бригады (л.д.78-79)

На основании приказа проведена инвентаризация в магазине, согласно товарного отчета, инвентаризационной описи, подписанной ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, недостача по кассе на которой работала одна Шуваева А.А. в размере <данные изъяты> рублей, Шуваева брала для себя товар без оплаты в размере <данные изъяты> рублей, Степаненко Е.В. брала для себя товар без оплаты в размере <данные изъяты> рублей, общая недостача <данные изъяты> рублей (л.д.80-93). В объяснении Шуваева не оспаривала сумму недостачи, не указала на виновность членов бригады (л.д.94)

Частично ответчиками погашена сумма недостач, что подтверждается приходными ордерами (л.д.99-102)

Магазин, где работали ответчики, в нерабочее время сдавался под охрану (л.д.122)

Судом установлено, что ответчики, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов, по окончании ревизии получили денежные, товарно-материальные ценности при этом с ними был правомерно подписан договор о полной бригадной материальной ответственности, так как они достигли восемнадцатилетнего возраста. Недостача между ответчиками, фактически работавшими в инвентаризационный период, делилась поровну, так как оклад у всех установлен одинаковый, при этом была учтена задолженность Шуваевой и Степаненко, которые в разных суммах брали для себя товар без его оплаты и недостача в кассе за период работы Шуваевой, которые отнесены на каждого работника. Прекращение трудовых отношений не освобождает от материальной ответственности (ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Истец допустимыми доказательствами доказал размер причиненного прямого действительного ущерба, который образовался от виновных действий ответчиков – допустивших уменьшение фактических денежных, товарно-материальных ценностей, с которыми в период инвентаризаций был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (ст.233, 238, 245 ТК РФ), при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не установлена (ст.239 ТК РФ). Ответчиками размер ущерба не опровергнут, ими не представлено доказательств отсутствия их вины или уменьшение степени вины каждого в образовании недостач (ст.245 ТК РФ). Размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба с каждого из работавших ответчиков в инвентаризационный период (ст.245 ТК РФ). С учетом степени и формы вины ответчиков, суд полагает, что все ответчики в равной мере виноваты в недостачах, поэтому их степень вины устанавливает одинаковой (п.14 Пленума ВС РФ от 16.011.2006г. № 52), а также учитывая материальное положение ответчиков, и отсутствие вины истца в образовании недостачи, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников (ст.250 ТК РФ).

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Степаненко ФИО17 в пользу ООО «Нор» ОГРН 1065948023899 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шуваевой ФИО18 в пользу ООО «Нор» ОГРН 1065948023899 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивашкевич ФИО19 в пользу ООО «Нор» ОГРН 1065948023899 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья