Дело № 2- 1166/2011 Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе Председательствующего судьи Салтыкова Д.С. при секретаре Печенкиной С.С., с участием представителя ответчика Замахаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «УралСиб» к Носовой ФИО7, Носковой ФИО8, Носковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Носовой Ю.Р. был заключен кредитный договор № – 403/00050 на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Носковой Н.В., Носковой Л.А., указанные поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Носовой Ю.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Носова Ю.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна. Носкова Н.В., Носкова Л.А. заявлений не направили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчиков Носовой Ю.Р. - Замахаева Н.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с суммой иска, представила расчет, согласно которого считает остаток задолженности по основному долгу и процентам составляет 409614, 51 рублей. Также считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения иска в размере 8, 25 %. Суд, заслушав участников процесса, изучив дело и оценив собранные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что по договору № ПК-5203-403/00050 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Уралсиб» предоставил Носовой Ю.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГм под 19 % годовых (л.д.6-10). Пунктом 3.1, 3.2.2. кредитного договора предусмотрены сроки и размер уплаты: ежемесячно, аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основанного долга. В расчет процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется 365 или 366 календарных дней в году. В соответствии с п. 5.3 договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязаннстей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности, целевого использования кредита и его обеспеченности (л.д. 9). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физических лиц Носковой Л.А. - договор поручительства № – 403/00050/1 (л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ, и Носковой Н.В. - договор поручительства № – 403/00050/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. указанных договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору № – 403/00050 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженности, вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д.14). На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий кредитного договора №, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что платежи Носова Ю.Р. производила не своевременно, с декабря 2008 года прекратила платежи по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ внесла единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность. Суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом и ответчиками, принимая во внимание положения кредитного договора, график платежей по кредиту, а также выписку по лицевому счету фактических операций по кредитному договору № – 403/00050 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о списании денежных средств с целью погашения задолженности по кредиту заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ уплачены ежемесячные платежи в полном объеме, приходит к выводу, что задолженность по указанному кредитному договору составляет согласно графика на декабрь 2008 года: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам, на май 2011 года - <данные изъяты> рублей (по графику подлежало уплате <данные изъяты> 04 рублей, фактически списано со счета <данные изъяты> рублей), всего <данные изъяты> рублей. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом при списании денежных средств, внесенных заемщиком с целью погашения задолженности по кредиту. Суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку на просроченные проценты и основной долг до <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает его несоразмерным сумме долга, просрочке исполнения и последствиям нарушения обязательств. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Носова Ю.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО Банк «Уралсиб» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361-363 ГК РФ, 450, 819-821 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относит на ответчиков солидарно. Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Носовой ФИО10, Носковой ФИО11, Носковой ФИО12 кредитную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей ; из них: основной долг – <данные изъяты> рублей; сумма просроченных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7408,51 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.08.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков