Дело № 2-1117\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.08.2011 года г. Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием представителя истца Ожгибесовой С.В. по доверенности,

представителя ответчика Тарасовой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитова ФИО12 к Усталову ФИО13 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>52 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим ему и под его управлением и ВАЗ с транзитным гос.номером <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, которое оставило место ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что по регистрационным сведениям ГИБДД владельцем ВАЗ является ответчик. Лицо, управлявшее автомобилем, не установлено. Учитывая, что ответчик по сведениям ГИБДД является собственником автомобиля, он должен возместить вред, который установлен по результатам оценки в размере <данные изъяты> рублей, оценка оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Мунирова С.Ф., Шитоев А.Ю. (л.д.43, 67)

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательств перехода прав собственности на автомобиль не представлено, устные пояснения сторон в сделке ненадлежащее доказательство. Автомашина с момента ДТП по настоящее время находится на штрафной стоянке не востребованной.

Ответчик Усталов А.С., Шитоев А.Ю., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель Усталова А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что стороны в сделке - Усталов А.С. и Шитоев А.Ю. признали факт заключения и исполнения договора купли-продажи. Доверенность на имя Мунировой С.Ф. выдана по просьбе Шитоева с целью проведения регистрации машины без участия Усталова.

Ответчик Мунирова С.Ф. в судебное заседание не явилcя, согласно телефонограмме извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Свидетель Шитоев А.Ю. в суде показал, что в марте 2010г. купил у Усталова А.С. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договор не составлялся, Усталовым была выдана доверенность и передан автомобиль. В сентябре 2010г. продал автомобиль ФИО14 за <данные изъяты> рублей без заключения договора. Так как он не перерегистрировал автомобиль на свое имя, Усталов выдал доверенность жене ФИО15 - Мунировой С.Ф., чтобы она перерегистрировала автомобиль на мужа.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мухитов Р.Р. (л.д.6)

Согласно сведений из ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ за Усталовым А.С. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, при снятии с учета выдан транзитный гос.номером <данные изъяты>. В последствии автомобиль на регистрационный учет не поставлен (л.д.50-61)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по заключению специалистов составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.7), оценка оплачена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20)

Из справок нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усталов А.С. выдал доверенность Шитоеву А.Ю. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> ОУ/59 сроком на 3 месяца (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ Усталов А.С. выдал доверенность Мунировой С.Ф. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> ОУ/59 сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Усталов А.С. выдал доверенность Мунировой С.Ф. на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), что подтверждается выданной доверенностью (л.д.62)

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота гос.номер С 770 ТМ/59 под управлением ФИО1 и ВАЗ с транзитным гос.номером АК 425 С/59 под управлением неустановленного лица, которое оставило место ДТП, его личность не установлена. В объяснении ФИО9 пояснил, что в 2010г. продал автомобиль по доверенности. В объяснении ФИО6 пояснила, что приобретенный у Усталова С.В. автомобиль продала по доверенности в январе 2011г.

Согласно статей 209, 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе отчуждать свое имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной (переданной) приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что Усталов А.С. как собственник транспортного средства ВАЗ с транзитным гос.номером <данные изъяты> по устной заключенной сделке в марте 2010г. продал за <данные изъяты> рублей автомобиль Шитоеву А.Ю., что подтвердили обе стороны по сделке. Факт исполнения сделки передачи автомашины и денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями нотариуса о выданных доверенностях с правом распоряжения с целью проведения регистрации машины без участия Усталова. В последствии в сентябре 2010г. Шитоев продал автомобиль ФИО16, который позднее, в январе 2011г. был продан Мунировой С.Ф. неустановленному лицу. Учитывая, что при отчуждении автомашины продавцы (Шитоев, Мунирова) признают, что действовали с воем интересе, считая себя собственником автомашины, суд считает, что на основании их показаний, при отсутствии между ними спора по сделке (ст.159, 162 ГК РФ) можно констатировать, что с марта 2010г. с момента передачи по сделке собственником автомашины стал Шитоев А.Ю. Сделка по отчуждению транспортных средств не подлежит государственной регистрации (ст.164 ГК РФ), регистрация транспортного средства в ГИБДД является обязанностью собственника для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, наличие или отсутствие регистрации в ГИБДД безусловно не свидетельствует о правах собственности. Требований к Шитоеву А.Ю. истцом не заявлено, как и не заявлено к другим лицам, владевшим автомобилем на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях (ст.1079 ГК РФ), и которые должны отвечать за причиненный вред. Истцом не доказано, что в момент ДТП за рулем находился Усталов А.С., который вследствие этого не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухитова ФИО17 к Усталову ФИО18 о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков