Дело № 2-1458/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием истца Шуйской Ю.А., ее представителя Балуевой Е.Г. по доверенности,

представителя ответчика Суслова К.С. по доверенности,

помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйской ФИО10 к Мокрушину ФИО11, ООО «Росгосстрах – Поволжье» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Мокрушина В.П. компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин В.П., управляя а/м <данные изъяты> без государственных номерных знаков, двигаясь по дороге <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Челпанова А.А., в автомобиле которого истец была в тот момент пассажиром. В результате происшествия Шуйская Ю.А. получила травмы: компрессионный перелом позвоночника 2 степени, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в результате чего она испытала сильную физическую боль, была вынуждена постоянно находиться в стягивающем корсете, проходила длительной стационарное и амбулаторное лечение. Кроме физических страданий истцу также были причинены и нравственные страдания как в момент ДТП в виде сильного психологического потрясения, страха и шока от боли, так и после ДТП – постоянные переживания по поводу своего здоровья, беспомощности в бытовых вопросах в связи с последствиями от полученной травмы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах – Поволжье» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шуйская Ю.А. в судебном заседании на исковом заявлении настаивала по доводам изложенным в иске, пояснила, что от полученной травмы испытывала сильные боли и дискомфорт, не могла себя обслуживать, 4 месяца не могла вставать, носила корсет, по настоящее время нуждается в лечении, не может носить ребенка на руках.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения истца.

Ответчик Мокрушин В.П. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Его представитель в судебном заседании с исковым заявлением не согласен, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчик ООО «Росгосстрах – Поволжье» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, сообщений и заявлений не направил.

Третье лицо Челпанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Помощник прокурора Форсюк Р.А. в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что травма истцу причинена в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, требования о взыскании расходов на лечение необходимо рассматривать с учетом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому Мокрушин В.П. ненадлежащий ответчик в этой части иска.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, установил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мокрушина В.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно которого за причинение вреда здоровью средней тяжести гражданке Шуйской Ю.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ9 года Мокрушину В.П. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при этом Шуйская Ю.А. получила вред здоровью средней тяжести.

Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения Мокрушина В.П. не установлено.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Шуйской Ю.А. травмы при ДТП, в результате чего она была госпитализирована с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом позвонка (л.д. 15).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шуйской согласно судебно – медицинского исследования имелся неосложненный компрессионный перелом 2 поясничного позвонка 2 степени, который, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

Согласно страхового полиса, гражданская ответственность Мокрушина ФИО12 при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье» (л.д. 23).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статей 5, 6, 7, 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев… Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (п.55 Правил страхования). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей лицу имеющему право на возмещение вреда в случае смерти, не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение (п.49, 54 Правил страхования).

Статьей 13 закона ОСАГО определено, что потерпевший вправе получить возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (п.57 Правил страхования). В п. 4 ст.11 закона ОСАГО закреплено, что положения настоящего закона, касающиеся потерпевших, применяются в отношении иных указанных в законе лиц, понесших ущерб.

Как установлено судом, Мокрушин В.П., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашине, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Челпанова А.А., где истец была в тот момент пассажиром, в результате ДТП Шуйской причинены телесные повреждения, что подтверждается материалом проверки, заключением эксперта, не оспаривается ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мокрушина В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах – Поволжье», что подтверждается полисом о страховании ОСАГО (л.д. 23). ООО «Росгосстрах – Поволжье не возместило вред в пределах страховой суммы. Ответчиками не представлено доказательств, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Расходы истца на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, вызванные повреждением здоровья, в результате ДТП, входят в состав страховой выплаты при наступлении страхового случая, не превышают ее установленный законом лимит и подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение, а не с Мокрушина В.П., ответственность которого в данном случае застрахована. Однако, истцом требований к страховщику не заявлено, поэтому иск в данной части удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права на решение данного вопроса в другом процессе путем подачи самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Мокрушина В.П. в том, что он управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, пассажиром в котором была истец, чем причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, от чего она в момент ДТП испытала стресс, а после находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается документами в деле. В результате истец испытала нравственные и физические страдания, стресс, была лишена возможности самостоятельно обслуживать себя и удовлетворять ежедневные физиологические потребности человека, длительное лечение, дискомфорт из – за постоянного нахождения в корсете, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате травмы позвоночника, психические переживания о невозможности вести полноценную жизнь, исключить нагрузки на позвоночник, последствия травмы позвоночника для других органов, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поэтому считает возможным взыскать с Мокрушина В.П. в счет компенсации морального вреда Шуйской Ю.А. <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является завышенной.

На основании ст. 103 ч.1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Мокрушина ФИО13 в пользу Шуйской ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Шуйской Юлии Александровне, - отказать.

Взыскать с Мокрушина ФИО15 издержки по уплате судебных расходов, от которых истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2011 года.

Судья Д.С. Салтыков