РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Печенкиной С.С., с участием прокурора Форсюка Р.А., истца Опарина А.П., ответчика Кунаева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина ФИО7 к Кунаеву ФИО8 о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Кунаеву А.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 ч., двигаясь по второму километру автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, проезжая в темное время суток прямой участок дороги, предназначенный для двустороннего движения, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40» и пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), Кунаев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> не учел дорожных условий на данном участке автодороги, двигался со скоростью 60 км/час допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением Опарина А.П. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Кунаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате действий ответчика, истцу был причинен ушиб грудной клетки, двойной перелом нижней челюсти слева, перелом коронки 37 зуба, резаная рана наружного слухового прохода слева, резаные раны, ссадины на голове. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). В результате полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им были понесены расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика, так ДТП произошло по его вине. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, который полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, установил. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 25.03.2011 года, вступившим в законную силу Кунаев ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года условно с испытательным сроком. Указанным приговором установлено, что Кунаев А.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ФИО5, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Опарина А.П., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно Опарину А.П. был причинен ушиб грудной клетки, двойной перелом нижней челюсти слева, перелом коронки 37 зуба, резаная рана наружного слухового прохода слева, резаные раны, ссадины на голове (л.д. 22-23). Заключением эксперта № м/д, проведенным Отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых и других лиц ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в материалах уголовного дела № по обвинению Кунаева А.А., установлено, что у Опарина ФИО10, <данные изъяты> года рождения имелись: ушиб грудной клетки, двойной перелом нижней челюсти слева, перелом коронки 37 зуба, резаная рана наружного слухового прохода слева, резаные раны, ссадины на голове слева, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и воздействий острых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Указанным приговором установлено, что Кунаев А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты> на основании доверенности, также указанным судебным актом установлены и обстоятельства причинения травмы Опарину А.П. Согласно ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1997 г. № 10 и от 26.01.2010 г. № 1, исходя из факта виновности ответчика в причинении вреда Опарину А.П., в результате которого истец получил телесные повреждения – средний вред здоровью, физическую боль, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных повреждений, фактических обстоятельств причинения вреда, суд считает возможным взыскать с Кунаева А.А. в счет компенсации морального вреда Опарину А.П. <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответственность Кунаева А.А. при управлении автомобилем была застрахована, понесенные расходы истца на лечение не превышают лимит ответственности страховщика, к которому требования не заявлены, суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в пользу истца. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Опарина ФИО11 к Кунаеву ФИО12 взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кунаева ФИО13 в пользу Опарина ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кунаева Алексея Анатольевича в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011 года. Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков