Дело № 2-935\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2011 года г. Пермь

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием истца Илькаевой Ф.Г., ее представителя Лунева В.Н. по доверенности,

представителя ответчика Гайнутдиновой Е.А. по доверенности, Бондарь С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаевой ФИО26 к Гайнутдинову ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки включить дом в состав наследственного имущества. В обосновании иска указал, что после смерти отца дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105 унаследовала его супруга ФИО7, являющейся мачехой для нее и ответчика. Ответчик с 1993г. проживал с ФИО7 Перед убийством ФИО7 в 2010г. ответчик обманным путем заключил с ней договор купли-продажи указанного дома, так как ФИО7 в силу преклонного возраста была введена в заблуждение относительно характера сделки, полагала, что подписывала завещание на нее и ответчика. Продавать дом ФИО7 никогда не собиралась, другого жилого помещения у нее не имелось. Поэтому в силу ст.179 ГК РФ сделка является недействительной.

Судом в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки Администрации Пермского района, Бауэр Я.Г. (л.д.59)

Истец в измененном исковом заявлении просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки включить дом в состав наследственного имущества (л.д.100)

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Пояснили, что просят признать недействительными доверенность и договор купли-продажи, так как в момент его подписания ФИО7 была введена в заблуждение относительно существа сделки, так как никогда не собиралась продавать дом, намеревалась его завещать Илькаевой и Гайнутдинову Раису, подписывала договор полагая, что подписывает завещание. Деньги по договору не получала. Указанной суммы у ответчика не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ). Опрошенный по судебному поручению Гайнутдинов Р.Г. пояснил, что исковые требования не признает. ФИО7 собиралась продать ему дома, ранее уже завещала ему этот дом. ФИО7 предложила выдать доверенность на продажу дома. Деньги за покупку дома были отданы ФИО7

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО7 действовала последовательно, написав завещание на Гайнутдинова Р.Г., позднее продала ему имущество, при этом понимала существо сделки, что подтверждается показаниями рукоприкладчика ФИО21 и ответственного лица за совершение нотариальных действий ФИО20, удостоверивших доверенность, следовательно, обмана и других оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ не установлено, по иным основаниям требований не заявлено. У ответчика имелись денежные средства для покупки имущества.

Представитель третьего лица отдел опеки Администрации Пермского района, Бауэр Я.Г. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ)

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 показали, что со слов ФИО7 дом намеревалась завещать Илькаевой Ф.Г. и Гайнутдинову Р.Г., продавать дом не собиралась. ФИО7 могла расписываться сама в документах, не понимала отличие завещания от доверенности. У Гайнутдинова Р.Г. не имелось денег для приобретения дома.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО23 показали, что ФИО7 в документах разбиралась, понимала отличие завещания от доверенности, периодически плохо чувствовала себя. ФИО7 собиралась отдать дом Гайнутдинову Р.Г. как родному сыну, с кем проживала, согласно татарской традиции.

Свидетель ФИО16 показал, что Гайнутдинов Р.Г. торговал овощами с огорода, получал пенсию. Знал, что ФИО7 продала дом Гайнутдинову Р.Г., так как она не хотела спора о доме с Илькаевой Ф.Г.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО7 выдала ей доверенность на сбор документов для оформления прав на дом с последующей его продажей. Доверенность выдана в присутствии ФИО21 и ФИО20, так как ФИО7 не смогла расписаться в доверенности. Последствия выдачи доверенности ФИО20 были разъяснены ФИО7, которая была согласна на продажу дома. С ФИО7 было достигнуто согласие о продаже дома ее отцу Гайнутдинову Р.Г., так как последний все время содержал дом, произвел его улучшения. Она и Гайнутдинов Р.Г. на разовых работах заработали более 100000 рублей. Она в присутствии ФИО18 отдала ФИО7 деньги за дом по просьбе отца. Полученную сумму ФИО7 раздала родственникам в долг.

Свидетель ФИО18 показала, что в ее присутствии ФИО17 за покупку дома отдала ФИО7 деньги в размере 100000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

После смерти сына ФИО19 (л.д.39) в наследство на дом по адресу <адрес> тракт, 105 вступила ФИО7 (л.д.12), которая проживала по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) по данному адресу, с ней были зарегистрированы Гайнутдиновы Раис, Эльвира (л.д.10)

ФИО7 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105 (л.д.40-41)

После смерти ФИО7 в наследство ступила Илькаева Ф.Г. (л.д.11), наследник Бауэр Я.Г. от наследства отказалась (л.д.72-75)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО17 продала Гайнутдинову Р.Г. дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105, проведена регистрация перехода прав (л.д.28-32), Гайнутдинову Р.Г. выданы свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок (л.д.42-43)

ФИО7 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО17 продать принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105, доверенность в виду болезни ФИО7 по ее просьбе подписана ФИО21 в присутствии ФИО20 (л.д.36)

Из письменных пояснений ФИО24 (почтальон) следует, что последние 3 месяца жизни ФИО7 из-за дрожания рук не подписывала документы о получении пенсии, за нее расписывался Гайнутдинов Р.Г. Отношения между ФИО7 и Гайнутдиновым Р.Г. были доброжелательные (л.д.93)

Из письменных пояснений ФИО21 следует, что в присутствии ФИО20 с согласия ФИО7 за последнюю подписала доверенность (л.д.94)

Из письменных пояснений главы Бершетского с/п. и ФИО20 следует, что ФИО20 назначена ответственным лицом за совершение нотариальных действий на территории поселения, следовательно, законно удостоверила доверенность (л.д.92, 96). ФИО20 показала, что лично общалась с ФИО7 которая желала, чтобы все ей принадлежащее имущество перешло к Гайнутдинову Р.Г., который проживал с ней, ухаживал за ней, которому по ранее выданному завещанию завещала все имущество. В другой раз она и ФИО21 приехали к ФИО7, после прочтения доверенности ФИО7 в силу состояния здоровья попросила ФИО21 расписаться за нее в доверенности. Удостоверенная ею доверенность оформлена в соответствии с законом. В 2008г. к ней обращалась Илькаева Ф.Г. с просьбой удостоверить доверенность от ФИО7 на ФИО10 на продажу дома и участка. При беседе с ФИО7 не было получено согласие на подписание данной доверенности, так как она хотела, чтобы все имущество принадлежало Гайнутдинову Р.Г. (л.д.95)

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105 Гайнутдинову Р.Г.

Материалами уголовного дела не опровергается, что ФИО7 понимала значение своих действий по выдаче доверенности, желала продавать дом, и Гайнутдинов Р.Г. купил дом.

Судом установлено, что ФИО7 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО17 продать принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105, доверенность в виду болезни ФИО7 по ее просьбе подписана ФИО21 в присутствии ответственного лица поселения за совершение нотариальных действий ФИО20 Волеизъявление ФИО7 на продажу дома также подтверждается показаниями свидетелей, и в отличие от 2008г., когда Илькаева Ф.Г. обращалась с просьбой удостоверить доверенность на представителя ФИО10 на продажу дома и участка не было получено согласие от ФИО7, последняя дала согласие на подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бесспорных доказательств возможности по состоянию здоровья подписания доверенности лично ФИО7 либо подписание доверенности под влиянием обмана, заблуждения не представлено, указанные доводы истца и свидетелей, не присутствовавших при выдаче доверенности, носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом. В момент подписания доверенности состояние здоровья ФИО7 и ее волеизъявление на выдачу доверенности на право продажи дома установлено уполномоченным лицом, преступность действий этого лица не установлена, поэтому суд доверяет показаниям и действиям лиц, удостоверивших доверенность. Конкретные обстоятельства и место выдачи доверенности существенного значения не имеют, опрошенные стороны, свидетели могут в силу давности событий заблуждаться в деталях сделки. ФИО7 выразила свою волю и желание на продажу дома, выдав доверенность на совершение необходимых для этого действий, и впоследствии не отозвав выданную ФИО17 доверенность, одобрила данную сделку, подтвердив свое желание продать дом ответчику, которому ранее он был ею завещан. Доказательств совершения ФИО7 сделки под влиянием обмана истцом не представлено, его доводы носят предположительный характер, и допустимыми объективными доказательствами не подтверждаются. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом форме, проведена правовая регистрация, сторонами договор исполнен, денежные средства за продажу дома получены, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Отсутствие у Гайнутдинова Р.Г. денег для приобретения дома опровергается его показаниями и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допустимых доказательств иного истцом не представлено, его доводы носят предположительный характер. Юридически значимым обстоятельством признания сделки недействительной по основанию ст.179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) является совершение сделки под влиянием обмана и других установленных законом оснований. Учитывая, что при совершении сделки волеизъявление ФИО7 было установлено уполномоченными лицами, что также подтверждается свидетельскими показаниями, следовательно, в момент выдачи доверенности ФИО7 выразила свою волю на сделку, допустимых доказательств иного истцом не представлено, доверенность выдана в соответствии со ст.179 ГК РФ не установлено. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Илькаевой ФИО28 к Гайнутдинову ФИО29 о признании доверенности от <данные изъяты>., договора купли-продажи от 12.11.2009г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков