Дело № 2- 1530\2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Калашниковой Н.А., при секретаре Терехиной О.Б., с участием прокурора Соболева Ю.Ю., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Весна» - Булдаковой Н.Н. (по доверенности на л.д. 22), ответчиков Царегородцевой Л.А., Роганиной Е.А., несовершеннолетней Царегородцевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Весна» к Царегородцевой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Царегородцевой ФИО16, Царегородцева ФИО17, Царегородцевой ФИО18, к Роганину ФИО19, Роганиной ФИО20, действующей за себя и несовершеннолетнюю Курбангалиеву ФИО21, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении, снятии с регистрационного учета, о сносе самовольно возведенного пристроя, установил: ООО «Весна» обратилось к ответчикам с иском о понуждении в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный пристрой к <адрес>; о расторжении договора коммерческого найма <адрес>; о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения; о взыскании с совершеннолетних ответчиков Царегородцевой Л.А., Роганиной Е.А., Роганина Г.А. солидарно в равных долях расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что истцу ООО «Весна» принадлежит по праву собственности трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе однокомнатная квартира под № 2 в этом доме, которую занимают ответчики с четырьмя несовершеннолетними членами семьи. Ответчиками длительное время не производится текущий ремонт, помещение приходит в негодность, ответчики самовольно, без согласия собственника, без согласования с органом архитектуры, без соответствующего проекта возведено строение – пристрой, которым ухудшается состояние недвижимого имущества. ООО «Весна» договоров найма жилого помещения с указанными лицами не заключало, каких-либо документов из СХПК «Россия» - прежнего собственника квартиры о правах ответчиков на жилое помещение не получало. В то же время, истец считает, что поскольку ответчики, состоящие на регистрационном учете, проживают в данном помещении, между сторонами сложились фактические отношения коммерческого найма квартиры. В нарушение положений абз. 2 ст. 678; ст. 687 ГК РФ), при расторжении договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении подлежат выселению. В суде представитель ООО «Весна» Булдакова Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основания, указанным в заявлении, пояснила, что в письменной форме договор коммерческого найма жилого помещения между сторонами не заключен, задолженность по квартплате отсутствует, истцом неоднократно было предложено ответчикам выкупить жилое помещение по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, однако, они отказываются. Ответчики Царегородцева Л.А., Роганина Е.А., несовершеннолетняя Царегородцева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, иск не признали. Ответчик Царегородцева Л.А. пояснила, что она и муж в ДД.ММ.ГГГГ году поступили на работу в СХПК «Россия», по решению профкома СХПК им была предоставлена квартира, в ДД.ММ.ГГГГ года все члены семьи зарегистрированы в этом жилом помещении. После смерти супруга, в квартире проживает с детьми и внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «Русь» в связи с сокращением штатов, в настоящее время не трудоустроена. Старший сын, Роганин Г.А. проходит срочную службу в Армии, на ее иждивении трое несовершеннолетних детей, выкупить квартиру не имеет возможности, однако, они намерены решать этот вопрос. Занимаемая квартира старая, требует капитального ремонта, который собственником дома не производился. Холодный пристрой разрушился, поэтому они за свой счет и своими силами построили новый, который не ухудшает состояние квартиры. Ответчик Роганина Е.А. пояснила, что проживает в квартире с малолетней дочерью Курбангалиевой ФИО22, другого жилья не имеет. Собственник предложил выкупить квартиру с условием выплаты ее стоимости в течение 6 месяцев, однако, из-за отсутствия денег они не могут этого сделать. Несовершеннолетняя Царегородцева В.Е. с иском не согласилась, поскольку другое жилье у семьи отсутствует. Ответчик Роганин Г.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту прохождения военной службы, отзыв на иск не представил, (л.д. 51). Третье лицо, отделение УФМС по Пермскому краю в Пермском районе направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, (л.д. 52). Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. ООО «Весна» создано путем реорганизации в форме преобразования Ордена Ленина сельскохозяйственного кооператива «Россия», все права и обязанности СХПК «Россия» перешли к правопреемнику – ООО «Весна» в соответствии с передаточным актом, (п.п. 1.1, 1.2 Устава ООО «Весна» на л.д. 7). По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» передано движимое и недвижимое имущество СХПК «Россия», в том числе трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. <адрес> в указанном доме зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство на л.д. 14). Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным филиалом ОГУП «ЦТИ Пермской области» следует, что жилой дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, наружные и внутренние стены рубленные из бревен, физический износ здания 57%. Квартира № состоит из кухни и комнаты, общей площадью 21,8 кв. метров, (л.д. 57-68). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Култаевского сельского поселения Пермского района подтверждает, что по адресу: <адрес> зарегистрировано 7 человек: Царегородцева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Роганина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р.; Роганин ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Царегородцева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Царегородцев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Царегородцева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Курбангалиева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 15). Паспортные данные Царегородцевой Л.А. подтверждают, что она зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69). Доводы ответчика Царегородцевой Л.А. о предоставлении жилого помещения в связи с трудовыми отношениями подтверждаются записями в ее трудовой книжке, из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дояркой в СХПК «Россия», (л.д. 73-74). Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. С согласия собственника жилого помещения наниматель Царегородцева Л.А. и члены ее семьи были вселены в квартиру, зарегистрированы по месту жительства. В подтверждение производства платежей за квартплату в пользу наймодателей, первоначально СХПК «Россия», а впоследствии ООО «Весна» Царегородцевой Л.А. представлены платежные документы, (л.д. 70-72). Представителем истца подтверждено отсутствие у ответчиков задолженности по квартплате. Материалами дела установлено, что между Царегородцевой Л.А. - нанимателем и прежним собственником жилого помещения СХПК «Россия» сложились правоотношения по найму жилого помещения. В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В связи с этим при переходе права собственности на жилое помещение от прежнего собственника к ООО «Весна», право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиками, иное толкование нарушало бы положения статьи 40Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Частью 2 статьи 687 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя. В качестве основания расторжения договора найма жилого помещения истцом произведена ссылка на пункт 2 статьи 687 ГК РФ, в соответствии с которым договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. При этом указано на возведение строения - пристроя, которым ухудшается состояние квартиры. Однако, истцом не представлено доказательств того, что состояние квартиры ухудшилось вследствие возведения пристроя. Новый технический паспорт строения, который истец намерен представить, подтвердит техническое состояние здания, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, и наличие пристроя. Из Акта осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края следует, что на момент проверки <адрес> выявлено: наружные стены – бревна, поражены гнилью, выпучивание; оконные проемы – разрушение окрасочного слоя; разрушение подоконной доски, просадка, поражение гнилью; местные просадки; разрушение окрасочного слоя пола; разрушение входной группы (крыльца). Из представления прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ООО «Весна» усматривается, что наймодатель не осуществляет обязанности по надлежащей эксплуатации и содержанию жилого дома по адресу: <адрес>. Суд соглашается с доводами ответчика Царегородцевой Л.А., что возведением пристроя, в связи с разрушением крыльца и холодного пристроя (входной группы), не ухудшилось состояние квартиры. Не установив доказательств разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Соответственно, ООО «Весна» договор коммерческого найма квартиры с ответчиками должно было заключить в письменной форме. Иск о расторжении договора коммерческого найма <адрес> не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием такого договора. При отказе судом в иске о расторжении договора найма жилого помещения не подлежат выселению наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, (ст. 688 ГК РФ), в данном случае, ответчики не подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. ООО «Весна» не относится к указанным лицам. Суду не представлены доказательства, что истец является собственником, либо субъектом иного вещного права на земельный участок, занятый пристроем. ООО «Весна» не является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Также не представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах в иске ООО «Весна» о понуждении ответчиков снести пристрой к квартире дома следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Весна» к Роганину ФИО30, Роганиной ФИО31, действующей за себя и несовершеннолетнюю Курбангалиеву ФИО32, Царегородцевой ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Царегородцевой ФИО34, Царегородцева ФИО35, Царегородцевой ФИО36, о расторжении договора коммерческого найма <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета, обязании в срок 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный пристрой к <адрес> о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.А. КалашниковаСтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1, ст. 98 ГПК РФ).
При отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины истцу за счет ответчика не возмещаются.