Дело № 2-1687/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Н.А., при секретаре Терехиной О.Б., с участием представителя истца Шерстобитова А.В. – Серяковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова ФИО8 к Петрушину ФИО9 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, о признании права на долю в праве собственности на квартиру установил: Истец Шерстобитов А.В. обратился к ответчику Петрушину С.В. с иском о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, о признании права на долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются совладельцами однокомнатной квартиры, общей площадью 27,6 кв.м. в 2-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля ответчика составляет 1/20, доля истца 19/20. После государственной регистрации права собственности на квартиру, Шерстобитов А.В. указанным имуществом не пользовался, в силу того, что ответчиком чинились препятствия, им были заменены замки во входных дверях, ключи от которых отказывается передать. Кроме того, в жилое помещение ответчиком постоянно вселяются различные люди без согласия истца. С момента приобретения спорного имущества, истец не может реализовать свое право собственности, решить с ответчиком вопрос мирным путем по разделу имущества, продажи имущества или получения денежной компенсации за принадлежащую истцу долю не получается. Доля ответчика является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, квартиру использует для проживания третьих лиц. Проведена оценка собственности, рыночная стоимость 1/20 доли составила <данные изъяты> рублей. Истец Шерстобитов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Серякова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что 1/20 доля в праве общей собственности, принадлежащая ответчику, им не зарегистрирована, является незначительной, выделить ее в натуре невозможно. Ответчик не использует ее для своего проживания. Ответчик Петрушин С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений не представило. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, судом на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца Серяковой Е.Ю., оценив письменные доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является квартирой под №, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м. (л.д. 22-24). Шерстобитову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 19/20 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м. в 2-этажном кирпичном жилом доме на 2 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 25-27). Как следует из справки, выданной нотариусом Пермского районного нотариального округа Смирновой И.А. по наследственному делу № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доля наследника по закону (сына наследодателя) Петрушина С.В. составляет 1/10. В наследственное имущество входит, в том числе ? доля в праве собственности на квартиру (л.д. 5). Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость 1/20 доли 1-комнатной квартиры, общей площадью 27,6 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-21). Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принадлежащая ответчику 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена. Доля ответчика в спорной квартире незначительна - 1/20 часть в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 1,38 кв. метров общей площади и 0,825 кв. метров жилой площади квартиры; в силу ее незначительности не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания. Суд установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. проживает по иному адресу: <адрес>, то есть, не подтверждена его нуждаемость в использовании этого жилого помещения. Размер денежной компенсации 1\20 доли в праве собственности на квартиру, соответствующий <данные изъяты> рублям, ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства установлено, что урегулировать возникший между истцом и ответчиком конфликт по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не возможно, поскольку ответчиком не признаются предложенные истцом варианты прекращения общей долевой собственности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик свое право на выкуп у истца, принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ему своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил препятствия истцу в осуществлении им прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, а также, что ответчик не проявляет существенного интереса в использовании спорной квартиры и с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества не подлежит разделу, поскольку доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая истцу (19/20 доли) значительно превышает долю, принадлежащую ответчику (1/20 доля), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право собственности Петрушина ФИО11 на принадлежащую ему 1/20 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,6 кв. метров, в том числе жилой 16,5 кв. метров, в 2-этажном кирпичном жилом доме на 2 этаже, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ему компенсации соразмерной стоимости принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты>(тридцати девяти тысяч) рублей. Признать за Шерстобитовым ФИО12 право собственности на 1/20 (одну двадцатую) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,6 кв. метров, в том числе жилой 16,5 кв. метров, в двухэтажном кирпичном жилом доме на 2 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Петрушин С.В. вправе подать в Пермский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Н.А. Калашникова