ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Печенкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Густеневу ФИО6, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Густеневу Р.А., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ч. На 11 км а/д Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Густенева Р.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения водителем Густеневым Р.А. п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП причинен ущерб владельцу автомобиля Toyota Avensis гос.номер Х214НН/59, принадлежащий ФИО3, автомобиль был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Ущерб возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение (оплатил ремонт на СТОА) ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и в силу 387, 965, 1064 ГК РФ к истцу переходит право требования с ЗАО «МАКС» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения, с учетом износа комплектующий изделий подлежащих замене) и с Густенева Р.А. суммы <данные изъяты> рублей (сумма разницы между общей величиной причиненного ущерба и страховой суммой в пределах которой страховщик несет ответственность по полису ОСАГО).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Густенев Р.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (ст. 118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страхования компания» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, причина не явки представителя в судебное заседание признается не уважительной.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и не явки ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

Согласно акта выполненных работ застрахованного ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Из объяснений ответчика Густенева Р.А., имеющихся в административном материале установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 ч. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности Густенев Р.А. двигался из <адрес> в направлении <адрес> в 10 м. от обочины со скоростью 15 км/ч, асфальтовое покрытые было мокрым. Не доезжая 300 метров до 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург увидел за 5 метров идущую справа автомашину <данные изъяты> которая следовала из Перми в сторону <адрес>. Столкновение произошло на встречной полосе.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем работ и стоимость, указанные в акте выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей оплачены истцом автовладельцу ФИО3 по безналичной форме (л.д. 16).

Вина ответчика Густенева Р.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела, поскольку им был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Как следует из акта проверки, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поэтому сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», поскольку ответственность ответчика Густенева Р.А., виновника ДТП, застрахована в указанной компании.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию с Густенева Р.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в виде: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Густенева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в виде: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать 76845 рублей 31 копейку.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков