Дело № 2-1584(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Варушкина Н.П., представителей истца Варушкина В.П., Керженцева А.В., представителей ответчика Саввина И.Н., Окуловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варушкина Н.П. к Администрации Лобановского с/п Пермского района Пермского края об отмене результатов межевания земельного участка как незаконные и необоснованные, о признании права собственности на остатки жилого дома и земельный участок, установил: Варушкин Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Лобановского с/п Пермского района Пермского края об отмене результатов межевания земельного участка как незаконные и необоснованные, о признании права собственности на остатки жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что Варушкин П.Л. в 1954 году обращался в Лобановский сельсовет о предоставлении усадьбы, но получил отказ по причине отсутствия усадеб в наличии у Лобановского сельсовета. Соответственно, ФИО21 обратился в В-Муллинский районный дорожный отдел, введении которого находилась земля на полосе отвода дорог с.Лобаново - П-Серга, потому что Лобановский сельсовет не имел права отводить земельную площадь для строительства на отводах дорог. Лобановский сельсовет не выпустил ни какого документа В-Муллинскому дорожному отделу о захвате ФИО10земельного участка с самовольной постройкой дома <адрес>. ФИО10, В-Муллинским дорожный отдел отвел земельный участок на полосе отвода дорог на 1-м км дороги с. Лобаново - П-Серга в 1954 году для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства площадью 0,03 га <адрес>. Лобановский сельсовет не сделал ни какого указания В-Муллинскому дорожному отделу об отводе земельного участка ФИО10, которое будет считаться захватом земли и самовольной постройкой дома через 50 лет. В соответствии с действующем законодательством дом и земельный участок <адрес> семьи ФИО10 зарегистрировал в Лобановском сельсовете. В похозяйственной книге Лобановского сельсовета № 15 с 01.01.1952 г. по 31.12.1954 г., лицевой счет № 412 имеется запись, земля находящаяся в личном пользовании хозяйства в пользовании - 0,03 га, под жилыми постройками 0,01 га. Соответственно, о захвате земли в 1954 году при записи в похозяйственную книгу площади ведения хозяйства и постройке дома главе семьи ФИО10 Лобановский сельский совет не указывает. По месту регистрации производилась плата платежей земельного налога с 1954 года по 1994 год в Лобановский сельсовет [4]. Никаких постановлений Лобановского сельсовета о плате земельного налога ФИО10 и ФИО2 за захваченную землю им не было известно. Значит довод внука ФИО2 о захвате земельного участка и самовольной постройке дома (где он вырос) придуман. Семья увеличилась, у ФИО10 и ФИО2 родилось 5 сыновей. В похозяйственной книге № 74 с 1.01.1967 г. по 31.12.1970 г. по <адрес> (Центральная, 73) земельный участок увеличился до 0,08 га, в т.ч. участок под постройками 0,02 га. Глава семьи ФИО10, жена - ФИО2 сыновья: ФИО3, ФИО3, ФИО5, Варушкин Н.П., ФИО22 Также началось строительство нового дома на этом участке 0,08 га по <адрес>. Записи о захвате земли и самовольной постройке в похозяйственной книге отсутствует.В похозяйственной книге № с 1986 по 1990 г. на стр. 81, лицевой счет № 1364 <адрес> имеется запись - земли нет, адрес - <адрес>. Земельный участок 0,08 га <адрес>, в связи с инструкцией Министерства Финансов СССР по учету и обязательным платежам в бюджет был утвержден Лобановским сельсоветом на <адрес> по месту прописки Главы семьи ФИО10 [л.7,стр.З]. Упоминания о захвате земли и самовольной постройке <адрес> похозяйственной книге отсутствует (утверждение Главы Лобановского с/п ФИО12 в кассационной жалобе от 16.12.2009 г.). В 1989 г. ФИО10 умер, его наследник, жена ФИО24ФИО23 вступила в права наследства по месту своей прописки <адрес> за № Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. если наследодателю принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит наследнику независимо от регистрации права на недвижимость. 24 декабря 2010г. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района провел аукцион по продаже земельного участка по адресу: <адрес> - лот №5 (газета Нива от 18.11.2010г. стр.8). В газете «Нива» от 30.12.2010 г. на стр. 5, проведенные торги лота № 5 земельного участка <адрес>, признаны несостоявшимся. Право собственности земельного участка и дома <адрес> ФИО10 и ФИО2, наследникам 1 очереди ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано судами. Просит отменить результаты межевания ФИО11 с ООО «Землеустроительная компания «Земляк» как незаконные и необоснованные по адресу: <адрес>, признать право собственности на остатки жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец Варушкин Н.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его исковые требования основаны не на наследственных правах, а на том обстоятельстве, что земельный участок по <адрес> всегда являлся единым земельным участком, поэтому выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО2 по <адрес> на земельный участок площадью 800 кв.м., включает в себя и земельный участок по <адрес>. Из чего следует, что поскольку мама подарила ему дом и земельный участок по <адрес>, то и остатки дома и земельный участок по <адрес> также ему должны принадлежать, т.к. это всегда был единый участок. Обмер своего земельного участка произвел рулеткой, площадь участка составила менее 0, 08 га, остальное захватила Администрация Лобановского с/<адрес> земельного участка <адрес> было проведено незаконно, поскольку ФИО2 не выдавала доверенности ФИО11 межевать её земельный участок по <адрес>, это межевание должно быть отменено, и должно быть проведено межевание как единого земельного участка. Представитель ответчика на основании доверенности Саввин И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что существуют два земельных участков: по <адрес>, данные участки стоят на кадастровом учете как два раздельных участка, никогда эти два участка единым не были. Земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2 не принадлежит, имеются судебные решения, вступившие в законную силу, по этому факту. Поэтому утверждения истца о том, что земельный участок по <адрес> всегда входил в земельный участок по <адрес> являются голословными. Кроме того, истцом не было представлено никаких замеров земельных участков, проведенных с помощью геодезических фирм, которые бы подтвердили утверждение истца. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в суде с иском не согласилась, поддержала пояснения представителя Саввина И.Н. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, направили в адрес суда письмо о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представитель третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением, в письменном отзыве на иск от 08.08.2011г. указали, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0890001:54, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 758 кв.м., является ранее учтенным земельным участком. Сведения о спорном земельном участке были внесены в ГКН 27.04.2005г. Постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет была осуществлена в соответствии с ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Управлением Роснедвижимости была осуществлена проверка, представленных для проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка на наличие необходимых сведений и их соответствие сведениям, содержащимися в кадастре, а также на отсутствие в них оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета. Представленные документы для постановки спорного земельного участка на ГКУ (заявка о постановке от 18.02.2008г. № 32/08-01-960, доверенность Варушкиной Л.М. от 15.05.2007г., решение Пермского районного суда Пермского края от 13.06.2011г. по делу № 2-649(2007), описание земельных участков от 15.02.2008г.) соответствовали требованиям, установленным законом к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на ГКУ, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № п/327. Оснований, предусмотренных статьей 20 Закона не выявлено. Таким образом, постановка спорного земельного участка на ГКУ была осуществлена на основании документов о межевании, соответствующих требованиям действующего законодательства (л.д. 53-54). Выслушав истца Варушкина Н.П., представителей истца Варушкина В.П., Керженцева А.В., представителей ответчика Саввина И.Н., Окуловой В.П., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Варушкин Н.П. на основании договора дарения от 18.11.2009г. является собственником жилого дома с постройками и земельного участка, общей площади 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10). В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2010г. решение Пермского районного суда Пермского края от 18.11.2009г. в части признания за ФИО3 права на ? долю, ФИО2 – на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отменено, принято новое решение об отказе ФИО3, ФИО2 в признании права собственности на земельный участок площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судом по делу установлено, что ФИО10 в 1954г. обращался в В-Муллинский дорожный отдел с заявлением о предоставлении ему земельного участака площадью 0, 03 га для строительства дома. Данных о том, что указанное заявление в установленном порядке было разрешено по существу органом, компететным на тот момент разрешать вопросы, связанные с распоряжением земельными участками на территории В-<адрес> (Лобановского сельсовета), не представлено. Также не представлено данных о том, что на основании этого (либо иного обращения) ФИО10 для целей строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес>, как и данных о выдаче ему разрешения на строительство дома по указанному адресу либо на ввод его в эксплуатацию. Сведений о том, что в установленном порядке строение было зарегистрировано как объект недвижимости, также не имеется. Домовладение по указанному адресу на момент открытия наследства после смерти ФИО10 отвечало всем признакам самовольной постройки и по правилам ст. 222 ГК РФ и не могло являться объектом гражданских прав. Поскольку юридически объект недвижимости на данном земельном участке отсутствовал, и у заинтересованных лиц не возникало на данный объект недвижимости каких-либо прав, постольку никаких прав не могло возникнуть и в отношении спорного земельного участка. После смерти ФИО10 ФИО2 вступила в наследство, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1989г. она является собственником домовладения по адресу: <адрес>, государственная регистрации в отношении указанного объекта недвижимости проведена. На основании свидетельства о праве собственности на землю № 393 от 29.10.1992г. ей в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0, 08 га по указанному адресу, основанием предоставления земельного участка является постановление администрации Лобановского сельсовета № 35 от 01.10.92г. Земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет (л.д. 36-37). Истец и ответчик участвовали в судебном заседании по иску ФИО2, ФИО3, поэтому установленные кассационной инстанцией <адрес>вого суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Ссылки истца Варушкина Н.П. и его представителей Варушкина В.П. и Керженцева А.В. о том, что изначально ФИО2 был предоставлен и она владела земельным участком как единым, который располагается между <адрес>, не основан на материалах дела. Так, сведений о том, что фактическая площадь используемого ею на момент приобретения в собственность земельного участка по адресу: <адрес> превышала 0, 08 га, либо менее 0, 08 га, не представлено. По делу установлено, что ФИО2 с 1992г. платила налог за земельный участок по адресу: <адрес>. Данных об уплате ею земельного налога за спорный земельный участок не представлено. Данных о том, что земельный участок по <адрес> и по <адрес> являются одним и тем же земельным участком, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО14 о том, что у него имеется в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, который располагается между улицами Центральная и Луговая, также как и у ФИО2 правового значения не имеют, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО2 владела на праве собственности земельным участком, который располагается между улицами Центральная и Луговая. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Варушкина Н.П. о признании за ним право собственности на остатки жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется, в иске ему должно быть отказано. Межевание спорного земельного участка в 2008 году проводила ФИО11 на основании доверенности от ФИО3 (л.д. 57). Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлась собственником спорного земельного участка, поэтому доверенность на межевание данного земельного участка не могла быть ею выдана. Поэтому исковые требования о признании межевания спорного земельного участка незаконным на том основании, что доверенность на межевание выдавалась не ФИО2, а ФИО3 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Варушкину Н.П. в иске к Администрации Лобановского с/п Пермского района Пермского края об отмене результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как незаконного и необоснованного, о признании права собственности на остатки жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Мотивированное решение составлено 06 сентября 2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных
2-3148 от ДД.ММ.ГГГГ [6]. По неизвестной причине постройка ул. <адрес>ю 0,02 га не была включена администрацией Лобановского сельсовета в справку наследственной массы земельного участка 0,08 га по <адрес>, когда дом находится именно на этом участке. В похозяйственной книге № с 1986 по 1990 г. <адрес> площадь земельного участка имеет запись - земли нет, но имеется адрес-<адрес>, то есть имеется постройка 0,02 га. Следовательно, земельный участок 0,08 га <адрес> уже включает в свою земельную площадь хозяйства 0,03 га <адрес> и площадь постройки 0,02 га. Плата по старому адресу проживания <адрес> за 0,08 га ФИО10 была прекращена. Плату земельного налога ФИО10 стал производить по адресу <адрес> по адресу прописки. В это время ФИО2 временно пустила проживать ФИО3 вернувшегося из <адрес> в дом <адрес>, который нашел себе подругу ФИО16 (ФИО11). Право передачи им собственности на земельный участок ул. <адрес>ю 0,03 га и площади <адрес>,02 га ФИО2 не делала, потому что эта площадь входит в ее собственность наследства 0,08 га. В 2006 году ФИО2 подала Главе Лобановского сельского поселения ФИО12 заявление на подготовку документов для межевания земельного участка с жилыми домами <адрес> и <адрес> единой площади 0,08 га [8]. Глава администрации Лобановского с/п ФИО12 не высказывал своего мнения о захвате дедушкой и бабушкой в 1954 году земельного участка и самовольной постройке дома. В 2006 году ФИО2 получила выкопировку испрашиваемого участка, с подписью Главы администрации Лобановского сельского поселения ФИО12, по которому земельный участок 0,08 га разделен по жилым домам ФИО2: <адрес> и <адрес>, которая об этом главу администрации в своем заявлении для подготовки документов для межевания не просила. Глава Лобановского с/п не выпустил документа о захвате земли и самовольной постройке <адрес>.С Актом ФИО17 и согласования границ земельного участка ФИО2 на ФИО3 (на отца Главы Лобановского с/п) не согласилась.Глава Лобановского с/п получив обратно Акт с отказом его подписать ФИО2 не выпустил документа о захвате земельного участка и самовольной постройке дома ул.
Центральная, 73, потому как имущество ФИО10 предоставил в собственность
своему отцу ФИО3 как муниципальный служащий <адрес> в 2006 г. В 2007 году ФИО11 (мать Главы Лобановского с/п) межует земельный
участок ФИО2 с ООО «Землеустроительная компания «Земляк» на две части,
по Акту ФИО17 и согласования границ земельного участка ФИО2 ул.
Центральная, 73 (с делением участка ФИО2 написала - не согласна),
подписанного Главой Лобановского сельского поселения ФИО12 по жилым
домам <адрес> и <адрес>. Для основания прав межевания, составила с
мужем ФИО3 доверенность по месту его проживания. Этих прав Варушкин
А.П. на земельный участок 0,08 га и дом <адрес> ФИО2 он ни
каких не имел. Следующим действием, ФИО11 с ООО «Землеустроительная
компания «Земляк», нарушая факт отсутствия юридических прав у ФИО11 на
межевание для своего мужа ФИО3, межуют собственность ФИО2
От земельного участка ФИО2 0,08 га отмежевывают площадь 0,0758 га.
Соответственно, ФИО2 остается 0,0042 га (42 кв.м) для посадок. 13.06.2007 г. ФИО3 организует судебное заседание в Пермском районном суде с» сыном Главой Лобановского поселения ФИО12 (ответчик), женой ФИО11 (доверенное лицо), и сыном ФИО13 (3-е лицо). Обманом получает решение суда на право регистрации дома <адрес> и земельной площади 0,0758 га. Семья ФИО3 сговорившись ввела суд в заблуждение: что дом построен на предоставленном ему земельном участке на свои средства, для своих нужд. Вопрос о захвате ФИО10 и ФИО2 земельного участка и самовольной постройке дома <адрес> ответчиком не упоминался. Значит 13.06.2007 года о захвате земли в Пермском районном суде ФИО10 и самовольной постройке дома <адрес> не говорится. ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд отменил решение Пермского районного суда от 13.06.2007 года по кассационной жалобе ФИО2 ФИО2, попросила представителя, сына ФИО5 по доверенности обратиться в Земельную Кадастровую Палату по <адрес> с целью ознакомления с материалами межевания земельного участка <адрес> ФИО11 и получить копию доверенности, якобы от себя, которую ФИО2 ни кому не писала. На данный запрос представитель ФИО2 получил отказ с указанным №ОБ6-1242 от ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО3, проживающего в доме <адрес>. ФИО2 в материалах дела по номеру доверенности №ОБ6-1242 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установила: в доверенности отсутствует юридическое право передачи прав собственника ФИО2 земельного участка и жилого дома <адрес> на отчуждение и межевание земельного участка или совершения любых действий с её имуществом. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено разбирательство между ФИО2 и её сыном ФИО3 (кто получил участок и кто построил дом <адрес>) по существу в Пермском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> загорелся внутри с находящимися ФИО3 и ФИО11, но существенного вреда пожар дому не нанес. ФИО3 с ФИО11 увез Глава Лобановского с/п ФИО12 (сын) к себе домой в <адрес> для проживания, подобрав их на пожаре, Дом на фотографии не имеет существенного повреждения после пожара, требовал только косметического ремонта внутри дома. ДД.ММ.ГГГГ 18 отдел государственного пожарного надзора <адрес> выдал справку ФИО11, что дом поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦТИ <адрес>» <адрес> выдал справку ФИО11, что дом полностью уничтожен пожаром. Директор, выдавший справку по просьбе ФИО11, не выезжал на место пожара. Дом распилен неизвестными лицами. Имеется неразрешимое противоречие двух справок с разницей 5 дней, между пожарной службой - дом поврежден и ЦТИ <адрес> - дом уничтожен пожаром. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО14 поздравил ФИО2 с Праздником Победы в Великой Отечественной войне, участником которой она была, и своим трудом защищала Родину от захватчиков. Показал ей документы своего землеустроительного дела земельного участка: <адрес>: ПЛАН ГРАНИЦ земельного участка <адрес> и АКТ ФИО17 СОГЛАСОВАНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА <адрес>. В них имеется не оспоримый факт собственника земельного участка <адрес> ФИО2 в декабре 2003 года. ФИО2 доверенность ФИО11 не давала на межевание земельного участка по частям жилых домов <адрес> и <адрес>. Об этом она написала в заявлении.