Дело № 2-1571/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Пермь при секретаре Штенцовой О.А., с участием истцов Кабановой А.Э., Кучумова Э.Х. их представителя Биктимирова А.Р. по доверенности, представителя ответчика Казанцевой М.В. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО9, Кучумова ФИО10 к Кумаитову ФИО11 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов на первом километре автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Кумаитов Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регион, нарушив правила дорожного движения (далее ПДД), допустил наезд на шедших по обочине истцов. В результате ДТП Кабанова А.Э. получила травмы которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, Кучумов Э.Х. получил травмы которые квалифицируются, как средний вред здоровью. В результате повреждения здоровья были вынуждены нести дополнительные расходы. В результате виновных действий ответчика перенесли нравственные и физические страдания, после наезда испытали сильную физическую боль, от которой теряли сознание, и страх за свою жизнь, ответчик двигался без света и на большой скорости сшиб впереди идущих. Просят взыскать с Кумаитова Л.А. в пользу Кабановой А.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кучумова Э.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кабанова А.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что после ДТП продолжаются головные боли, в больнице не лежала, лечилась на дому. О том, что ответчика после ДТП избили, ничего не знает. Ответчик перед ними не извинялся. Истец Кучумов Э.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после ДТП в больнице не лежал, на ногу наложили гипс, ходил на костылях. После снятия гипса нога до сих пор ноет, боли при ходьбе. После ДТП ответчика никто не избивал, травмы он получил от удара о стекло своего автомобиля, т.к. выехал в кювет. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что расходы связанные с лечением, не подлежат взысканию со страховщика, требования к нему истцы предъявлять не намерены. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что ответственность при управлении автомобилем, застрахована по полису ОСАГО, сумма морального вреда завышена. Третье лицо ООО «Росгосстрах - Поволжье» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Свидетель ФИО7 пояснила, что после ДТП друзья истцов избили ее сына, Кумаитова Л.А. У сына есть семья, на иждивении двое несовершеннолетних детей 8-и и 2-х лет. Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела № 7-17/2011, установил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кумаитов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов на первом километре автодороги <данные изъяты>, водитель Кумаитов Л.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регион, нарушив ПДД, допустил наезд на шедших по обочине истцов. В результате ДТП Кабанова А.Э. получила травмы которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, Кучумов Э.Х. получил травмы которые квалифицируются, как средний вред здоровью (л.д.10-11). Согласно заключения эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучумов Э.Х. в результате ДТП получил повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № доп. к №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанова А.Э. в результате ДТП получила повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно полиса ОСАГО, ответственность Кумаитова Л.А. при управлении транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д.23). Из кассовых и товарных чеков следует, что истцами оплачены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов (л.д.5). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обстоятельства причинения травм Кабановой А.Э., Кучумову Э.Х. установлены вступившим в законную силу постановлением суда об административном правонарушении, по заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключается, что травмы получены истцами от данного ДТП, иного, что травмы были получены при других обстоятельствах, ответчиком не доказано. Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Кумаитова Л.А. в причинении вреда Кабановой А.Э., Кучумову Э.Х., в результате которого истцы получили телесные повреждения – легкий и средний вред здоровью, физическую боль, частые головные боли у Кабановой, боли в ноге у Кучумова, который длительное время ходил на костылях с гипсом на ноге, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов от повреждений, психические переживания, фактических обстоятельств причинения вреда – Кумаитов объезжая яму не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов. Принимая во внимание материальное положение, нахождении на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с Кумаитова Л.А. в счет компенсации морального вреда Кабановой А.Э. - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда Кучумову Э.Х. - <данные изъяты> рублей, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Учитывая, что ответственность Кумаитова Л.А. при управлении автомобилем была застрахована, понесенные расходы истцов не превышают лимит ответственности страховщика, к которому требования не заявлены, суд считает, что дополнительные расходы связанные с лечением не подлежат взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ), так как оплата каждым истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14,15) является завышенной. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кумаитова ФИО12 в пользу Кабановой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кумаитова ФИО14 в пользу Кучумова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>: Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков