Дело № 2-1780(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Зубовой М.Е., представителя истца Шестакова С.Л., ответчика Очерханова А.А., представителя ответчика Калининой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой М.Е. к Очерханову А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Зубова М.Е. обратилась в суд с иском к Очерханову А.А. о признании право собственности Зубовой М.Е. на однокомнатную <адрес>, указав, что с 1984 года по настоящее время являюсь нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено мне и членам моей семьи на условиях социального найма в связи с моими трудовыми отношениями с государственным предприятием «Свердловская оптово-заготовительная база Пермского горплодовощторга», на котором я работала с сентября 1982 года. Изначально, в сентябре 1982 года сразу после моего устройства на работу, мне и членам моей семьи государственным предприятием «Свердловская оптово-заготовительная база Пермского горплодовощторга» было предоставлено жилое помещение в здании овощехранилища по <адрес>, в которое в сентябре 1982 года мы вселились и в котором проживали до 1984 года. В 1984 году, после постройки и сдачи дома по <адрес>, предприятием «Свердловская оптово-заготовительная база Пермского горплодовощторга» мне и членам моей семьи была предоставлена ныне занимаемая однокомнатная <адрес> вышеуказанном доме по <адрес>, в которую в 1984 году мы вселились и в которой проживаем по настоящее время. Ранее занимаемое жилое помещение в здании овощехранилища по <адрес> при переезде в 1984 году в предоставленную <адрес> они освободили и передали обратно наймодателю - государственному предприятию «Свердловская оптово-заготовительная база Пермского горплодовощторга». При этом регистрация по месту жительства до сих пор сохранилась у нас в ранее занимаемом жилом помещении в здании овощехранилища по <адрес>, в которое они вселялись изначально, еще в сентябре 1982 года. В настоящее время вместе со ней в спорной квартире по адресу: <адрес>3 проживает её совершеннолетняя дочь - Головина И.Л. Вышеизложенные факты и обстоятельства подтверждаются отметками о регистрации в паспортах граждан РФ, справкой Администрации МО «Савинское сельское поселение» № 348 от 20.07.2011 года, свидетельствами о страховании имущества по <адрес> квитанциями по квартплате в «Свердловскую оптово-заготовительную базу», актом предприятия «Энергонадзор» от 11.03.1996 года, техническими условиями об электроснабжении № б/н от 19.04.1996 года, актом предприятия «Энергонадзор» от 27.08.1996 года, квитанциями об оплате за эл/энергию в ОАО «Пермэнерго», уведомлением о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства, трудовой книжкой Зубовой М.Е. Здание по <адрес>, в котором они проживают, как объект жилищного фонда, подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Однако, как уже говорилось выше, в 1996 году здание по <адрес> - Очерханову А.А. Между тем, приватизация объектов государственного и муниципального жилищного фонда путем их реализации на торгах по продаже арестованного имущества, не

допускается ни одним нормативно-правовым актом РФ о приватизации. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приватизации, то есть отчуждения в частную собственность граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества, в период возникновения спорных правоотношений регулировался Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В пункте 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» были установлены изъятия из сферы действия данного Закона, касающиеся, в том числе государственного и муниципального жилищного фонда, отчуждение которого регулируется иными федеральными законами, а именно Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда - это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений. Следовательно, отчуждение государственного и муниципального жилищного фонда может производиться: во-первых, только бесплатно; во-вторых, только в собственность физических лиц; и, наконец, в-третьих, в собственность отнюдь не любых физических лиц, а только и исключительно в собственность тех физических лиц, которые проживают в приватизируемых жилых помещениях. Таким образом, такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как реализация его на торгах, законодательством РФ категорически запрещен и не допускается, поскольку жилищный фонд имеет особый режим приватизации, и подлежит приватизации только и исключительно одним способом - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма. Кроме того, при продаже с торгов имущества ликвидируемого предприятия «Свердловская оптово-заготовительная база Пермского горплодовощторга» также были нарушены и нормы Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Согласно пункту 1 ст. 26 Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» жилищный фонд не включается в конкурсную массу и должен быть передан на баланс органов государственной власти или местного самоуправления. Таким образом, сделка по продаже с торгов здания по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации и банкротстве. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности Ответчика на занимаемое нами жилое помещение. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание по <адрес> находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было реализовано Ответчику Очерханову А.А. в нарушение закона на торгах, то мы имели бы право приватизировать занимаемое нами жилое помещение. Данного права в настоящее время мы незаконно лишены. Таким образом, законодательством запрещена реализация на торгах объектов государственного и муниципального жилищного фонда, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Указанные объекты, находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Следовательно, многоквартирный дом по <адрес>, в котором мы проживаем, в настоящее время также должен находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, мы не можем воспользоваться своим правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможности для реализации этого права. В данном случае мы поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в жилищном фонде, переданном в муниципальную собственность, и имеющими возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии с этим, полагаем, что также имеем абсолютно законное право на получение в собственность занимаемого нами жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Следовательно, поскольку по независящим от нас причинам мы не можем реализовать право на заключение договора приватизации занимаемого нами жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным физическим лицом, то мы вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации. Ранее правом приватизации мы не пользовались, что подтверждается справкой Пермского районного филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» и уведомлениями Управления Росреестра по Пермскому краю. Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 15 Справки Пермского краевого суда от 23 марта 2006 года «По результатам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными судами Пермской области дел, связанных с приобретением и прекращением прав на недвижимое имущество», в случае, если права прежнего правообладателя были зарегистрированы в ЕГРП, то в резолютивной части решения о признании права собственности необходимо указывать, что данное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника. Одновременно, как также указано в разделе 15 Справки Пермского краевого суда от 23 марта 2006 года, резолютивная часть решения, установившего право собственности лица на недвижимость, должна содержать указание на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на конкретную недвижимость в Регистрационной службе.

В судебном заседании истица Зубова М.Е. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 31.08.1982г. устроилась на работу рабочей в засолочный цех Свердловской базы. Первоначально ей было предоставлено жилье в бараке над овощехранилищем по <адрес>, по этому адресу её зарегистрировали по месту жительства. В 1983г. профсоюз выделил ей <адрес>. Крыша дома была мягкая кровля, окна и двери были, обои они сами наклеивали в квартире. Вселились в квартиру в первых числах января 1984г. и до настоящего времени проживают в данной квартире. Обращалась в сельский совет, чтобы её прописали по другому адресу, но не нашли домовой книги, поэтому регистрация у неё осталась по старому адресу. В 1989г. её сожитель ФИО3 и ФИО7 с разрешения руководства базы разобрали списанное овощехранилище и сделали крышу на доме № 7 из стропил и шифера. За жилье и свет удерживали из заработной платы. После того как она уволилась с базы, оплату за жилье перечисляла на расчетный счет базы через почту. База ликвидировалась в 1995-1996г.г. Очерханов А.А. просил оплачивать за жилье, они ему и оплачивали. В их доме Очерханов А.А. ремонты никакие не проводил. Барак по <адрес> сгорел, осталась только кирпичная основа здания.

Ответчик Очерханов А.А. в суде с иском Зубовой М.Е. не согласился, пояснил, что в 1996г. участвовал в аукционе и приобрел имущество оптово-заготовительной базы в д. Б.Савино. Помимо других объектов, им были приобретены незавершенные строительством объекты по <адрес>. У этих объектов не было ни крыши, ни окон, ни дверей. Строение № правомерно передано ему собственность. За счет собственных средств он произвел в 1997г. капитальный ремонт этих зданий: сделал крышу, пол, вставил стекла, двери. В 1996г., когда он пришел на базу, Зубова М.Е. была уже в этой квартире, она ему сказала, что жила в <адрес>, их дом сгорел, поэтому они заселились в эту квартиру. Видел в квартире двух дочерей Зубовой М.Е. Ремонтировал в <адрес> веранду и овощную яму под верандой. Подвел воду, газ к дому, но к квартирам еще не подключил.

Третье лицо Головина И.Л. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Представители третьих лиц Администрации Пермского муниципального района, Администрации Савинского с/п в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материала дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке предусмотренными законом.

Из приведенных положений Конституции и Жилищного кодекса следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 в редакции от 29.12.2004г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является время строительства жилого дома по <адрес>, время вселения истца Зубовой М.Е. в жилое помещение, основание, по которому предоставлено жилое помещение истцу, вид жилищного фонда, к которому относилось предоставленное жилое помещение на момент его заселения Зубовой М.Е.

Историческая справка, предоставленная МУ «Архив г. Перми» подтверждает, что База № 2 Пермского горплодовощторга была образована 01.04.1966 года, располагалась в <адрес>, объединяла склады №№ 1,3 и Большесавинский засолочный пункт (завод). Изменение названий: Свердловская оптово-закупочная база 1967-1982г.г.; Свердловская оптово-закупочая база Пермского горплодовощторга 1983-1992 г.г.; Свердловская оптово-заготовительная плодоовощная база 31.03.92 – май 1992 г.; муниципальное предприятие Свердловская оптово-заготовительная плодоовощная база 22.05.92 – май 1995 г., (л. 98, 99 т. 1 гражданское дело № 2-52(2011)).

Постановлением № 615 от 22.12.94 года муниципальное предприятие розничной торговли «Свердловская оптово-заготовительная база» снята с учета в связи с приватизацией, (л. 180, т. 1 гражданское дело № 2-52(2011)).

В декабре 1993 года работники МП «Свердловская оптово-заготовительная база» заключили договор об учреждении ТОО с намерением выкупа имущества предприятия, (копии Устава, Учредительного договора на л. 187-203, т. 1 гражданское дело № 2-52(2011)). По Договору 03\008 купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности от 14.01.1994 года ТОО «Свердловская оптово-заготовительная база» приобрела у Фонда имущества г. Перми (продавца) муниципальное предприятие «Свердловская оптово-заготовительная база». В Договоре и в Акте приема-передачи объекта приватизации отсутствуют сведения о том, что жилой дом по <адрес> передан в полное хозяйственное ведение, либо в собственность ТОО, (копия Договора, Акта на л.д. 233-237, 238, т. 1 гражданское дело № 2-52(2011)).

Заявлением на имя начальника МП БТИ Пермского района директор ТОО «Свердловская оптово-заготовительная база» просит провести инвентаризацию объектов, находящихся в ТОО по адресу: <адрес>, № для правовой регистрации с выдачей техпаспортов (л.д. 147 т. 1, гражданское дело № 2-52(2011)).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.1996 года утвержден Протокол о результатах торгов, состоявшихся 24.12.1996 года по продаже имущества ТОО «Свердловская оптово-заготовительная база», согласно которого гражданину Очерханову А.А. на праве собственности передано имущество, в том числе панельный жилой <адрес>; в Протоколе о результатах торгов от 24.12.1996 года значатся два панельных жилых дома без указания адреса, (л. д. 51, 52-54 т. 2 гражданское дело № 2-52 (2011)).

Анализ перечисленных письменных доказательств позволяет сделать вывод, что жилой дом по <адрес>, был построен в 1982-1984 г.г. на государственные средства, находился на праве хозяйственного ведения государственного, а впоследствии муниципального предприятия «Свердловская оптово-закупочая база Пермского горплодовощторга», в силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР относился к государственному, а с мая 1992 по 1995 год к муниципальному жилищному фонду.

На основании статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Зубова М.Е. работала на плодоовощной базе (наименование предприятия изменялось) с 13.09.1982 года по 19.03.1986 года (копия трудовой книжки).

Ордер на заселение квартиры <адрес> Зубовой М.Е. не предоставлялся.

Однако, ответчиком суду не предоставлено доказательств самовольного вселения Зубовой М.Е. в указанное жилое помещение.

Из показаний свидетеля ФИО7, также работавшей на предприятии «Свердловская оптово-закупочая база Пермского горплодовощторга» следует, что жилые помещения работникам базы, по сложившемуся порядку, предоставлялись по решению профкома, без выдачи ордеров.

Допрошенные по ходатайству истца свидетель ФИО7 подтвердила проживание Зубовой М.Е. и её семьи по адресу: <адрес>7 с 1984 года по настоящее время.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что базе работала с 1976 г. кладовщиком. Зубову М.Е. знает со времени, когда она устроилась работать на базу. Первоначально семьи рабочих и её семья проживали в бараке над овощехранилищем по адресу: <адрес>. В начале 1980-х годов руководство базы стало строить два дома для рабочих в д. Б.Савино. Когда строительство домов было закончено, решением профкома квартиры были распределены между работниками базы и заселены, она стала проживать с семьей по адресу: <адрес>. Зубовой М.Е. распределили <адрес>. Крыш на домах не было, была мягкая кровля: толь, керамзит и гудрон. В 1989г. её муж и сожитель Зубовой М.Е. сделали крышу на их доме своими силами, стройматериал брали на базе с разрешения руководства, разбирали старое овощехранилище. За электричество платили самостоятельно, каждому была выдана книжка. В её квартире и квартире Зубовой М.Е. Очерханов А.А. ремонт не делал.

Согласно паспортных данных истец Зубова М.Е., 1955 г.р. зарегистрирована 09.09.1982 года по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В подтверждение проживания истицы по адресу: по <адрес>3 истцом представлены письменные доказательства: Акт предприятия «Энергонадзор» от 27.08.1996 года осмотра электроустановки в связи с оформлением договора электроснабжения с абонентом Зубовой М.Е., проживающей по <адрес> Технические условия от 19.04.1996 года на электроснабжение <адрес> жилом <адрес> Зубовой М.Е., свидетельствами о добровольном страховании имущества на имя Зубовой М.Е. от 18.04.1992 года, 14.05. 1993г., 25.06.1995г., 27.05.1996г. в которых указан ее адрес д. <адрес>3, (л. д. 15-18), квитанциями об оплате за электроэнергию (л.д. 23-27), свидетельством о постановке Зубовой М.Е. на учет в налоговом органе (л.д. 28).

Несмотря на то, что регистрация истца сохранена по адресу: <адрес>, в суде нашло свое подтверждение, что истица на законных основаниях была вселена в спорную квартиру, проживает в ней с 1984г., требований о выселении наймодателем первоначально «Свердловская оптово-заготовительная база», а затем и Очерхановым А.А. не предъявлялось, суд приходит к выводу, что истица приобрела право пользования квартирой № в <адрес>.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика Очерханова А.А. - ФИО10, ФИО8, ФИО9 в части их пояснений о не проживании истца Зубовой М.Е. в <адрес>, а также по капитальному ремонту дома в 1997г., ремонту в квартире истца.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что Очерханова А.А. знает с 1990г., ему известно, что он в 1996г. купил базу на аукционе. На базе была разруха, на домах не было ни крыш, ни дверей, ни полов, ни стекол. В домах никто не проживал. Очерханов А.А. в 1997г. сделал полы, перегородки, крышу в домах, поставил двери, окна. Как заселились туда люди ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в д.Б.Савино, по просьбе Очерханова А.А. в некоторых квартирах на <адрес> он делал ремонт. В 1997г. был проведен капитальный ремонт <адрес>, вместе с жильцами делали ремонт. Его бригада делала крышу на доме.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что видел как летом 1997г. ремонтировали <адрес> сам ремонтировал <адрес> менял окна, веранды, крышу делали. Он проживает в доме по <адрес>, видел Зубову там с 1995г., она проживала в <адрес> квартир производили с торца <адрес>.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе данным технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на 20.01.1997 года показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что на момент покупки Очерхановым в декабре 1996 года базы, домов не было, что <адрес> № по <адрес> Очерханов А.А. сделал потом, а раньше там не было никаких домов, была одна бетонная коробка без крыши, окон, дверей, были склады, там никто не проживал,

Материалы исполнительного производства, содержащие Протокол о результатах торгов от 24.12.1996 года, в архиве Свердловского районного суда г. Перми отсутствуют, (справка председателя суда от 30.07.2008 года № К-107).

Суд критически относится к содержанию справки без номера от 05.12.1996 года, подписанной директором ТОО «СОЗБ» ФИО11, что жилые дома <адрес> <адрес> построены ТОО «СОЗБ» за счет его средств, что указанные дома использовались в качестве подсобных помещений для отдыха работников предприятия.

Доводы ответчика Очерханова А.А., что им в декабре 1996 года был приобретен не жилой дом, а объект незавершенного строительства, числящийся в составе строений по <адрес>, опровергаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Передача по определению судьи Свердловского районного суда <адрес> от 26.12.1996 года Очерханову А.А. объектов в виде панельных жилых домов по <адрес> и <адрес> опровергает содержание справки судебного пристава того же районного суда от 08.08.1997 года № 2-773, что дома по <адрес> относятся к объектам незавершенного строительства, числятся в составе строений по <адрес>.

Право на проживание подтверждается не регистрацией места жительства, а вселением, в порядке, установленном законом. Показания свидетелей (со стороны истицы), письменные доказательства, свидетельствуют о том, что Зубовой М.Е. с несовершеннолетними членами семьи была вселена в <адрес> 1984 году с согласия работодателя, в чьем ведении находилось жилое помещение. Неисполнение обязанностей государственным (муниципальным) предприятием, а впоследствии ТОО «Свердловская овощная заготовительная база» по надлежащей регистрации прав на жилой <адрес> не является основанием для лишения жилищных прав граждан, вселенных в жилые помещения этого жилого дома. Тот факт, что владельцем жилого дома являлось ТОО «Свердловская овощная заготовительная база» подтверждается записью в Техническом паспорте на жилой <адрес>, составленным Бюро технического райисполкома по состоянию на 15.01.1997 года.

Оценив установленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом по <адрес> в д. Большое Савино был построен в 1982-1984 г.г. за счет государственных средств, <адрес> указанном доме была предоставлена Зубовой М.Е. в 1984 году в связи с трудовыми отношениями.

Несостоятельны утверждения представителей ответчика Очерханова А.А. об отсутствии квартир в жилом доме по <адрес>. Их доводы опровергаются содержанием технического паспорта, составленного БТИ <адрес> по состоянию на 20.01.1997 года, то есть до регистрации права собственности на жилой дом по ул. Засолочная, 7 за Очерхановым А.А.

С нарушением прав граждан, проживающих в жилом доме, Очерханов А.А. в 1997 году зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, без указания имеющихся 4-х жилых помещений, (см. технический паспорт по состоянию на 15.01.97 года, составленный по заявлению ТОО «Свердловская овощная заготовительная база» и технический паспорт, составленный по заявлению Очерханова А.А., регистрационное удостоверение № 1072 от 09.12.1997 года.

Из акта обследования жилого <адрес> следует: год постройки – 1984; число этажей – 1; квартир – 3, общая площадь – 123, 8 кв. м., жилая площадь – 64,0 кв. м.; процент износа на 22.12.2009 года составляет 35% по данным ГУП «ЦТИ» Пермского края. По заключению межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания. Экспликация к поэтажному плану <адрес>, выданная 21.07.2010 года Пермским районным филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края» подтверждает наличие в доме четырех квартир.

Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.08.2008 года за Очерхановым А.А. на основании Регистрационного удостоверения БТИ № 1072 от 09.12.1997 года.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То обстоятельство, что дом по адресу <адрес> принадлежит Очерханову А.А. на праве собственности, не лишает истца права требования передачи ей спорного жилого помещения в собственность. Поскольку здание было построено до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающие в этом доме лица, в том числе и истец, имеют право на приватизацию. При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание у Очерханова А.А.

Ответчиком Очерхановым А.А. не представлено доказательств того, что в период с 15 января по декабрь 1997 года им за счет собственных средств произведен капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, то есть жилой дом в декабре 1997 году перешел в собственность ответчика Очерханова А.А. в том состоянии, в котором он находился, будучи во владении ТОО «Свердловская овощная заготовительная база», которое в свою очередь также не производило каких-либо расходов по ремонту, либо благоустройству жилого дома. Представленные ответчиком квитанция и накладная за шифер от 23.01.1997г. из Чечено-Ингушской АССР не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что именно данный шифер, приобретенный в указанной республике был установлен на крышах домов <адрес>.

Очерхановым А.А. не представлено доказательств, что жилой дом был построен за счет средств ТОО «Свердловская оптово-заготовительная база», либо за счет его (Очерханова А.А.) личных средств.

В пункте 6 Решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 года № 4 «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» говорится - переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, на приватизацию жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Статьей 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчик должен был предоставить доказательства того, что <адрес> на момент предоставления в пользование Зубовой М.Е., не относился к государственному жилищному фонду или являлся служебным жилым помещением, т.е. не подлежал приватизации.

Поскольку такие доказательства им не представлены и в деле отсутствуют, то суд исходит из требований норм Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 того же Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.

Ответчиком представлены квитанции и чеки на приобретение бетона, пиломатериала и шифера в 2004г., труб в 2010г.

Тем не менее, учитывая, что жилой дом № 7 был построен за счет государственных средств, право на приватизацию в спорной квартире истцу не может быть отказано.

Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселенные им в качестве таковых в установленном порядке, (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

В силу ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право бесплатно приватизировать жилое помещение только один раз.

Справка Пермского районного филиала «ЦТИ Пермского края от 02.06.2010 года № 2771 подтверждает отсутствие сведений об участии Зубовой М.Е. в приватизации жилья на территории Пермского муниципального района, (л.д. 37); Управление Росреестра по Пермскому краю в уведомлении от 14.07.2011 года сообщает об отсутствии сведений о правах Зубовой М.Е. на объекты недвижимого имущества (л.д. 38).

Статьей 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На момент вселения Зубовой М.Е. в <адрес> жилое помещение не относилось ни к одной из категорий жилых помещений, перечисленных в статье 4 названного закона.

Оценив в совокупности установленные доказательства, суд удовлетворяет иск Зубовой М.Е. о признании за ней в порядке приватизации права собственности на <адрес> <адрес>

Приватизация жилых помещений является одним из допускаемых законом оснований возникновения права собственности у граждан на занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде и, следовательно, затрагивает их важнейшие права, обеспечить защиту которых обязан суд.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированного права в установленном законом порядке.

Признав право собственности на квартиру за Зубовой М.Е. суд прекращает право прежнего собственника Очерханова А.А. на жилой дом в части указанной выше квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зубовой М.Е. удовлетворить.

Признать право собственности Зубовой М.Е. на однокомнатную <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Очерханова А.А. в части указанной квартиры и регистрации права собственности на квартиру за Зубовой М.Е..

Взыскать с Очерханова А.А. в пользу Зубовой М.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: