Дело № 2-1548\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Пономарев А.В. по доверенности,

представителя ответчика Заривчацкого А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО12 к Немцевой ФИО13 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Садрисламовым К.Б. договор купли-продажи земельных участков. От имени Садрисламова по доверенности действовала Немцева Ю.Н., которой передал <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором. В регистрации перехода прав было отказано, денежные средства не возвращены. В соответствии ос ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, проценты по ставке рефинансирования 8.25% в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт получения средств не оспаривает, доказательств возврата средств истцу либо передачи их Садрисламову К.Б. не имеет. В силу ст.182 ГК РФ требования должны быть предъявлены к Садрисламову К.Б., так как права по сделке возникли у последнего, а не у Немцевой Ю.Н.

Третье лицо Садрисламов К.Б. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Немцева Ю.Н., действующая по доверенности от Садрисламова К.Б., как продавец и Демин А.А. как покупатель заключили договор купли-продажи земельных участков, кадастровые номера № при этом Немцевой получено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует запись в договоре (л.д.10)

В доверенности от 2007г. Садрисламов К.Б. уполномочил Немцеву Ю.Н. правом в течение трех лет распоряжаться принадлежащей ему земельной долей, выделять из доли в натуре земельные участки и отчуждать их, заключать договоры и получать денежные средства (л.д.40)

Свидетельством о госрегистрации права установлено, что Садрисламову К.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала земельная доля (л.д.18)

Из ответа Росреестра следует, что на земельный участок, кадастровый номер № долевая собственность зарегистрирована в начале марта 2010г. за ФИО6 и ФИО7, в конце марта 2010г. за ФИО8 (л.д.24-26). На земельный участок, кадастровый номер № собственность зарегистрирована в сентябре 2010г. за ФИО9 (л.д.27-28)

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами земельные участки, кадастровые номера № не были сформированы как объекты гражданских прав, поэтому договор не был зарегистрирован в Росреестре. Договором подтверждено, что ответчик получил денежные средства, что не оспаривается ответчиком. Учитывая, что договор не заключен, следовательно, права и обязанности у сторон по договору не возникли, поэтому положения ст.182 ГК РФ между сторонами не могут быть применимы. Так как Немцева Ю.Н. получила денежные средства без установленных законом, сделкой оснований, что подтверждается договором, она обязана возвратить неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты со дня получения средств, так как Немцева должна была знать о невозможности заключения договора в виду не постановки участков на кадастровый учет, то есть неосновательности получения средств (1107 ГК РФ), о чем свидетельствуют последующие действия о не постановке участка на учет и совершения данной сделки. Более того, участки позднее отчуждаются другим лицам. С учетом положения п.3 Пленума ВС ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. суд принимает меньшую ставку за весь период в размере 8.25%, при этом размер процентов соразмерен последствиям просрочки в виде уменьшения покупательской способности в настоящее время по сравнению с 2008г., обесцениванию национальной валюты, многократное увеличение стоимости земли, принятие мер истцом к получению средств, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает (п.7 Пленума ВС ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г.). С ответчика подлежат взысканию проценты с 15.07.2008г. согласно расчета истца (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Немцевой ФИО16 в пользу Демина ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков