Дело № 2–1678/2011

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Истомина С.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО6 к ООО «УралНордЛес» о взыскании денежных средств,

установил:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УралНордЛес» в лице директора Курчитова А.И. обязалось поставить истцу пиловочник хвойных пород в течении недели, за поставку которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 54000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, пиловочник не поставил, на требования добровольно вернуть денежную сумму, не ответил, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралНордЛес» по квитанции к приходно-кассовому ордеру приняло от Харитонова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за пиловочник хвойных пород (л.д.8).

Принятые на себя обязательства ООО «УралНордЛес» не выполнило, поскольку доказательств поставки товара либо полного возврата суммы за товар им не представлено, возражений по стоимости товара также не заявлено (ст.309, 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ст. 487 ГК РФ, п.13 Пленума ВС ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.).

Суд, не выходя за пределы исковых требований, соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, процентная ставка 8,25% годовых, период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем истца, участие в судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УралНордЛес» <данные изъяты> в пользу Харитонова ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УралНордЛес» <данные изъяты> в пользу Харитонова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 года исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на день вынесения решения, на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, по день фактической уплаты.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков