Дело № 2-1506/2011

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре Т.В. Мясниковой

с участием истца Зуева Р.В., ответчика Исаенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Р.В. к Исаенкову А.И., третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал – 1», о признании действий ответчика не соответствующими требованием действующего законодательства РФ, обязании ответчика привести границу с участком истца в соответствии с требованиями закона, взыскании с ответчика судебных расходов связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зуев Р.В. обратился с иском о признании действий ответчика Исаенкова А.И. не соответствующими требованием действующего законодательства РФ, обязании ответчика привести границу с участком истца в соответствии со всеми требованиями закона, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Владелец соседнего земельного участка № является Исаенков А.И. Участки расположены по соседству и разделяются межевой границей в виде лестничного марша, при этом участок ответчика Исаенкова А.И. находится на юго-восточном направлении от его участка и к тому же его участок расположен еще на склоне в 10-15 градусов от участка №. В течение 4-5 лет ответчик Исаенков А.И. на своей территории высаживает на расстоянии менее метра от их совместной межи молодые деревья липы с шагом между ними в 0,3-0,5 метра. На сегодняшний день на длине в 20 метров этих своих посадок он высадил 28 деревьев и собирается продолжать делать это в дальнейшем. Существующие нормы по созданию ограждений изложенных в СН и П 30-02 97 оговаривают, что ограждения должны выполняться с целью минимального затенения территории соседних участков и могут быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1,5м. Посадки высокорослых деревьев к которым относятся липы, должны быть не менее 4-х м. от соседнего участка. Своими действиями, т.е. созданием высокой в перспективе стеной от деревьев, стволы которых будут иметь до 40-45см. в диаметре и развитую корневую систему с радиусом 2м. и более, то есть будут заходить на площадь его посадок. В связи с этим ответчик Исаенков А.И. грубо нарушает права на ведение садоводоогороднических работ и лишает в будущем значительной площади его территории с целью использования ее по назначению. В течение последних 2-х лет он был вынужден не использовать полноценно свои грядки на прилегающей к соседнему участку территории из-за затенения кроны деревьев, что не позволяет производить полноценное использование земли, поскольку из-за нехватки света плохо растут огородные растения. Ответчик не признает строительные нормы и правила п.п. 6.2, 6.7 РФ СНиП 30-02-97, решение отчетного собрания членов СНТ «Урал-1». В досудебном порядке председателю правления СНТ «Урал-1» направлялась просьба о рассмотрении на заседании правления и на общем собрании коллектива об обязании Исаенкова А.И. заменить деревья на ягодные или декоративные кустарники. Данное требование ответчик не исполнил.

Истец Зуев Р.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит суд признать действия ответчика Исаенкова А.И. не соответствующими СНиП 30-02-97, а так же обязать ответчика Исаенкова А.И. убрать деревья с близкого от его межи расстояния. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 600 руб. (л.д.16). В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что посаженные ответчиком деревья преграждают попадание солнца не его участок. Согласно СНипу деревья должны быть посажены не менее 4 метров от межи. Считает, что Исаенков А.Н. должен вместо посадки высокорослых деревьев, посадить плодово-ягодные кустарники. Межевого плана земельного участка он не имеет, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Считает по общеустановленным правилам с момента образования СНТ «Урал-1» тропинку с лестничным проходом межой. Так же пояснил, что Исаенков А.Н. спилил деревья – липы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что деревья липы он высаживал на территории своего земельного участка. Деревья были высажены в 1 метре от края тротуарной плитки, которая идет по дорожке разделяющей садовые участки. Деревья были высажены в качестве живой изгороди. В данный момент деревьев липы, которые просит истец спилить нет, т.к. он их уже спилил.

Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Урал – 1» не направило представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником… распоряжаться им иным образом.

Право собственности на землю граждан определено Земельным Кодексом РФ (ст.15). Основания приобретения права собственности на земельный участок регулируется главой 17 ГК РФ.

Зуев Р.В. и Исаенков А.И. являются членами Садоводческого кооператива «Урал – 1», имеют во владении и пользовании земельные участки № и №, что следует из членских книжек садовода и протоколом собрания членов СНТ «Урал-1» (л.д.8,11).

Зуев Р.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (л.д.21). Так же судом установлено, что земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.2 строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 Постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51 "О принятии и введении в действие Строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, спорный объект т.е. деревья липы ответчиком вырублены. Истец в судебном заседании подтвердил данный факт.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения отпали.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Так же в соответствии с п. 6.7 строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97, предусмотрено, что минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев – 4м., среднерослых – 2м.; от кустарника – 1м.

Суд установил, что земельный участок истца Зуева Р.В. не поставлен на кадастровый учет и не имеет межевого плана установленных границ, по которым можно было бы определить расстояние от посадок ответчика Исаенкова А.И. до границ земельного участка Зуева Р.В. Кроме того, судом установлено, что деревья - липы ответчиком вырублены. Так же истец Зуев Р.В. не представил суду доказательства о нарушении его права о сильном затенении его земельного участка, которое повлекло плохой рост огороднических культур на его земельном участке от действий ответчика Исаенкова А.И..

При данных обстоятельства, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуева Р.В. к Исаенкову А.И. о признании действия ответчика не соответствующими СНиП 30-02-97, а так же об обязании ответчика убрать деревья с близкого от его межи расстояния и о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суд Е.В. Овчинникова

Справка

Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года

Копия верна

судья/подпись/

Судья Пермского районного суда Е.В.Овчинникова