Дело № 2-1786/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Пермь при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Гиморина А.В., представителя истца Сираевой Е.Р. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиморина А.В. к ОАСО «Защита-Находка» в лице Пермского филиала ОАСО «Защита-находка», Никифорову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчикам, указал, что 11.02.2011 года в 14:20 на перекрестке ул. Ленина и ул. Грибоедова, Никифировов А.Р. управляя транспортным средством ГАЗ-3302 гос.рег.знак №, на основании доверенности выданной собственником транспортного средства Нельзиным В.К., нарушил п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) - двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство AUDI-А6 гос.рег.знак №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Нельзина В.К. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», полис ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым и выплатило Гиморину А.В. страховое возмещение в размере 14738,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ИП Кузьмину М.Л. для установления реального ущерба, стоимость услуги оценщика оплачена в размере 2000,00 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 53819 рублей,50 копеек, а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77772 рубля 92 копейки. Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в лице Пермского филиала ОАСО «Защита-находка» разницу между произведенной ООО «Росгосстрах» суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба (с учетом износа) в размере 39081 рубль 50 копеек; взыскать с Никифорова А.Р. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23953 рубля 42 копейки; взыскать солидарно с ответчиков оплату экспертизы 2 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2091 рубль 05 копеек, услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец в судебном заседании настаивал на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Никифоров А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в лице Пермского филиала ОАСО «Защита-находка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил. 3-е лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и представителя истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено. Согласно информации из компьютерной базы данных, представленной МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю № 20/10378 от 28.05.2011, Гиморин А.В. является собственником транспортного средства AUDI-А6 государственный номер №. (л.д. 57). Актом о страховом случае от 15.03.2011г. № 0003931298 подтверждено, что Гиморин А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок действия полиса с 03.07.2010 по 02.07.2011г., и данным актом утверждено и выплачено страховое возмещение в размере 14738,00 рублей (л.д. 14), оплата поступила на счет истца 16.03.2011г., что подтверждается платежным поручением № 574 (л.д. 14 об.). Согласно информации из компьютерной базы данных, представленной МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю № 20/10378 от 28.05.2011, Нельзин В.К. является собственником транспортного средства ГАЗ-3302, государственный номер № (л.д. 58). Никифоров А.Р. управлял автомашины ГАЗ-3302, государственный номер №, на основании доверенности, указанный автомобиль застрахован в ОАСО «Защита-Находка» полис ОСАГО серии ВВВ №, срок действия полиса с 09.11.2010 по 08.11.2011. Из отчета по оценке № 009/02-11 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта AUDI-А6 гос.нмер № рег без учета износа транспортного средства составляет 77772,92 рубля, с учетом износа транспортного средства 47,12% составляет 53819,50 руб., истцом оплачена стоимость отчета об оценке в размере 2000 рублей (л.д.16-44). Материалами административного дела установлено, что водитель Никифоров А.Р., управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный номер №, нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил ДТП (л.д. 8-13). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из статей 5, 6, 7, 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев… Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, хранение и т.д.) (п.60 Правил). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил) Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.Р., нарушившего п.8.12 ПДД, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Пермском филиале ОАСО «Защита-Находка», которое не возмещало вред в пределах страховой суммы. Суд доверяет отчету об оценке, ответчики не представили надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла истца на причинение вреда. В действиях Гиморина А.В. не усматривается грубой неосторожности и оснований для уменьшения размера возмещения (ст.1083 ГК РФ). Таким образом, с Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной ООО «Росгосстрах» суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба (с учетом износа) определенного независимым экспертом (оценщиком) в размере 39081 рубль 50 копеек (53819,50 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 14738,00 рублей сумма произведенной страховой выплаты с учетом износа ООО «Росгосстрах»). А разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 23953 рубля 42 копейки (77772,92 рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 53819,50 рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) подлежит, в порядке ст. 1082 ГК РФ, взысканию с Никифорова А.Р. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 2000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ, признается судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому с Никифорова А.Р. и Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка», указанные расходы, пропорционально подлежат взысканию исходя из удовлетворенных требований в размере 2000,00 рублей, с Никифорова А.Р. в размере 760,00 рублей, с Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка» в размере 1240,00 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Никифорова А.Р. и Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка» пропорционально подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 2091,05 рублей (чек-ордер л.д.2), с Никифорова А.Р. в размере 794,60 рублей, с Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка» в размере 1296,45 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем, количество проведенных заседаний, суд считает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя в размере 5000,00 рублей, с учетом заявленных требований является соразмерной, поэтому с Никифорова А.Р. и Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию 5000 рублей: с Никифорова А.Р. в размере 1900,00 рублей, с Пермского филиала ОАСО «Защита-Находка» в размере 3100,00 рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Гиморина А.В. возмещение ущерба в сумме 39081 рубль 50 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1296,45 рублей, оплату услуг представителя в размере 3100 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1240,00 рублей. Взыскать с Никифорова А.Р. в пользу Гиморина А.В. возмещение ущерба в сумме 23953 рубля 42 копейки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 794,60 рубля, оплату услуг представителя в размере 1900,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 760,00 рублей. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011г. Судья Д.С.Салтыков