Дело № 2-1660/2011

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре О.Н. Власовой,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – Бесчетвертновой А.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 – Косых Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Норова А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», обратилась в защиту прав и интересов Норова А.В. к мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района города Перми с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности Заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 8800 рублей, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 8800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в размере 5501 рубля 34 копеек и судебных издержек в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Перми от 07 июля 2011 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Согласно части 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Норова А.В. принято к производству суда.

В обоснование указанных требований истец указал, что 28 июля 2009 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 заключён кредитный договор № 23816, согласно которому получен кредит в размере 220000 рублей на срок до 28 июля 2014 года. В силу пункта 3.1 данного кредитного договора Заёмщик обязан уплатить Кредитору единовременный платёж в размере 8800 рублей за обслуживание ссудного счёта. Указанная денежная сумма уплачена 28 июля 2009 года. Данное условие кредитного договора не соответствует ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку уплата единовременного платежа являлась обязательным условием получения кредита, положения кредитного договора были сформулированы банком в типовой форме, без присоединения к которой кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты платежа за обслуживание ссудного счёта. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за обслуживание ссудного счёта должно быть признано недействительным как ущемляющее права потребителя, поскольку размещение кредитной организацией денежных средств в виде кредита производится от её имени и за её счёт, что следует из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Ссудный счёт не является банковским, используется для отражения ссудной задолженности на балансе банка, ведение ссудного счёта представляет собой обязанность банка, возникающей в силу закона, поэтому на заёмщика возложена обязанность оплачивать услуги, которые ему не оказываются. В силу указанных обстоятельств часть кредитного договора, устанавливающая обязанность уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исковая давность по указанному иску не просрочена, в силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, поэтому ответчик обязан возвратить незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ сумма единовременного платежа, полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средства (ст. 395, 1107 ГК РФ). 28 июля 2009 года ответчик незаконно получил от истца денежную сумму в размере 8800 рублей, удерживает их, поэтому должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просрочка ответчика по возврату указанной денежной суммы составляет 615 дней (с 29 июля 2009 года по 13 апреля 2011 года). за указанный период ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202 рублей 67 копеек (8800 рублей Х 616 дней Х 8 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска) : 360 дней Х 100 %). На основании статьи 15 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий, и оценивает моральный вред денежной суммой в размере 1000 рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия с целью повышения платы за кредит, отсутствовала возможность отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, в результате чего были понесены необоснованные расходы. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределённого круга потребителей и законных интересов отдельных потребителей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав и интересов потребителя. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной как единовременный платёж за ведение ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия не исполнена ответчиком. С целью защиты прав потребителя были понесены расходы в размере 5000 рублей на составление претензии, искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Бесчетвертнова А.О. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Норов А.В. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Косых Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что Норов А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора перед его заключением, по доброй воле и без принуждения согласился заключить кредитный договор. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку условие сделки является оспоримым, поэтому к требованию о признании недействительным такого условия сделки подлежит применению годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Штраф не подлежит взысканию, так как истец не обращался с требованием об изменении условий кредитного договора и возврате комиссии за ведение ссудного счёта, то есть срок для добровольного удовлетворения требований ответчику не предоставлялся. Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов является завышенной, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

20 января 2011 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, её президентом избрана Е.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и выпиской из протокола учредительного собрания от 01 декабря 2010 года (л.д.14, 16).

Согласно уставу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» данная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) (л.д.15).

07 апреля 2011 года Норов А.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» с целью защиты своих прав и интересов по возврату комиссии, признании недействительным части кредитного договора, взысканию процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда, что следует из соответствующего заявления (л.д.12).

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» переименовано в ОАО «Сбербанк России».

28 июля 2009 года между Норовым А.В. (Заёмщиком) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 (Кредитором) заключён в письменной форме кредитный договор № 23816 (л.д.6-8).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платёж в размере 8 800 рублей за обслуживание ссудного счёта №.

Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

28 июля 2009 года Норов А.В. уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 8800 рублей в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.9).

22 апреля 2011 года в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письменное требование о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 28 июля 2009 года, выплате Норову А.В. денежной суммы в размере 8800 рублей, уплаченной в качестве единовременного платежа, процентов за пользование денежными средствами в размере 1202 рублей 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующим требованием и почтовой квитанцией (л.д.20-21).

Данные требование предъявлены в связи с тем, что указанный пункт кредитного договора не соответствует закону – ст. 779 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») и Норовым А.В., подлежат применению правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Норов А.В. заключил кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

При данных обстоятельствах суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате.

Указанный вид единовременного платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета взимается плата, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, сделка, заключённая между ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») и Норовым А.В., является ничтожной в части установления платы за обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Суд считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому Норов А.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Суд не принимает во внимание довод ОАО «Сбербанк России» о том, что кредитный договор заключён Норовым А.В. по доброй воле в соответствии с принципом свободы договора, поскольку принцип свободы договора не означает возможность включения в договор условий, не соответствующих закону и иным правовым актам, условия кредитного договора могли быть приняты Норовым А.В. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу данных обстоятельств не подлежит принятию во внимание довод ОАО «Сбербанк России» о применении годичного срока исковой давности к требованию о признании недействительным одного из условий кредитного договора, поскольку к требованиям Норова А.В. подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, который им не пропущен.

При таком положении требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 8800 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства Заемщика по уплате в пользу ОАО «Сбербанк России» платежа за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обязано возвратить Норову А.В. денежную сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере 8800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 8800 рублей 28 июля 2009 года не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил исковое заявление 20 мая 2011 года. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка РФ <данные изъяты>.

Суд считает, что расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, истец правильно подсчитал сумму процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, в размере 1202 рублей 67 копеек (8800 рублей Х 616 дней Х 8 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска) : 360 дней Х 100 %).

При таком положении с ОАО «Сбербанк России» в пользу Норова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном размере.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ОАО «Сбербанк России» Норову А.В. причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ОАО «Сбербанк России», степени нравственных страданий Норова А.В., принципу разумности и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности требования о взыскании штрафа, поскольку истец предъявлял к ответчику требование о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд.

Суд отвергает данные доводы ответчика в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» знало о возбуждении гражданского дела в защиту прав и интересов Норова А.В., имело возможность добровольно исполнить требования истца до принятия решения по делу.

При таком положении с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 5251 рубля 34 копеек ((8 800 рублей + 1202 рубля 67 копеек + 500 рублей) : 2), 50 процентов суммы взысканного штрафа в размере 2625 рублей 67 копеек подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена указанного иска составляет 10002 рубля 67 копеек (8800 рублей + 1202 рубля 67 копеек).

Следовательно, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей 11 копеек.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет 600 рублей 11 копеек.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 11 копеек.

На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02 марта 2011 года Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем С.. (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик уплачивает услуги Исполнителя из расчёта 5000 рублей за каждое проведённое дело, при выполнении Исполнителем следующих обязанностей: составления претензии, составление иска и его подачи в суд, представительство интересов Заказчика в судах (л.д.17).

Индивидуальный предприниматель С.. и Бесчетвертнова А.О. являются представителями Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», что следует из доверенностей от 31 марта 2011 года и от 04 августа 2011 года (л.д.18, 26).

Услуги индивидуального предпринимателя С.. по составлению претензии, иска в защиту прав и интересов Норова А.В. оплачены Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 апреля 2011 года (л.д.19).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Для определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает добросовестность выполнения работы представителем истца по гражданскому делу, его участие в судебном разбирательстве гражданского дела – 23 июня и 07 июля 2011 года у мирового судьи судебного участка № 112 Индустриального района города Перми; 16 и 31 августа 2011 года в Пермском районном суде Пермского края.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей, соответствует принципу разумности, поэтому считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Норова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 23816, заключенного 28 июля 2009 года между Норовым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294, в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 8800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 в пользу Норова А.В. денежную сумму в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 1202 (одна тысяча двести два) рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Норова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 5294 в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.

Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова