ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 06 сентября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе Председательствующего судьи Н.В.Гладких, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному требованию Пешина М.М., представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному требованию ОАО «Сбербанк России» -Трушниковой Д.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешина М.М. к ответчикам ООО «Проектно-строительная компания «БРиС», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности по снятию залога с квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Пешину М.М., ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» о признании незаключенным договора резервирования площадей, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Пешин М.М. обратился к ответчикам ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» и ОАО «Сбербанк России» с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности по снятию залога с квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Сбербанк России» обратилось к Пешину М.М., ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» с встречным иском о признании незаключенным договора резервирования площадей объекта № 63 от 23.08.2006г., заключенного между ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» и Пешиным М.М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.02.2010г. между ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» и Пешиным М.М., применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Пешин М.М. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, со встречными требованиями не согласен. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не согласилась с требованием заявителя, просила удовлетворить встречный иск. Ответчик ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав Пешина М.М., представителя ОАО «Сбербанк России», изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» является застройщиком, то есть юридическим лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В отношении ответчика ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ю.., что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2011 года (л.д.178-179). Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011г. ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с особенностями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве на шесть месяцев, конкурным управляющим назначен А.. В соответствии ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) В соответствии с ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд установил, что заявлены исковые требования о признании наличия права собственности в отношении недвижимого имущества, признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, в отношении ответчика – застройщика введена процедура банкротства. В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 12.07.2011г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщика, привлекавших денежные средства участников строительства», положения параграфа 7 главы1Х ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ( в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Пешина М.М. и встречное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Пермском районном суде Пермского края, данные исковые заявления являются подведомственными Арбитражному суду Пермского края. В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ). При таком положении гражданское дело по иску Пешина М.М. к ответчикам ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» и ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности по снятию залога с квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Пешину М.М., ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» о признании незаключенным договора резервирования площадей, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению. В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пешина М.М. к ответчикам ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» и ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности по снятию залога с квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Пешину М.М., ООО «Проектно-строительная компания «БРиС» о признании незаключенным договора резервирования площадей, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья Пермского районного суда Н. В. Гладких