Дело № 2-937\2011 Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Пермь при секретаре Терехиной О.Б., с участием истца Скворцова В.Б. и представителя ответчика Лопатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.Б. к Рангулову З.Г., Рангуловой .А.А. ООО «Росгосстрах» филиалу в Пермском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, установил: 03.02.2011 года в 15:20 часов в г.Пермь на 23 км автодороги Пермь -Усть-Качка произошло ДТП с участием автомобиля Хендай<данные изъяты> с госномером № под управлением Скворцова В.Б., который ехал из <адрес> в прямом направлении с 2 пассажирами и автомобиля ГАЗ-33021 с госномером № под управлением Рангулова З.Г., принадлежащего Рангуловой А.А., выезжающего из <адрес> в сторону г.Перми в попутном направлении с 1 пассажиром, в результате столкновения обо автомобиля получили механические повреждения. Истец Скворцов В.Б. обратился в суд с иском и просит взыскать с Рангулова З. Г. сумму ущерба в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора, за стоянку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> указав, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД, в возмещении ущерба страховая компания ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило ему <данные изъяты> рублей, однако согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 28,56 % составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным иском, увеличил требования, просит взыскать с Рангулова З.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора, за стоянку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., указав, что 30.03.2011 года им продан поврежденный автомобиль, без восстанавления за <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки Хендай – <данные изъяты> на февраль 2011 года составляет 330000 -350 000 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей и с учетом стоимости проданного им автомобиля, ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.58-59). Истец Скворцов В.Б. в суде на иске настаивает, пояснил обстоятельства случившегося, просит учесть вину ответчика в причинении ему убытков. Ответчик Рангулов З.Г. в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, из оглашенных пояснений усматривается, что 03.02.2011 года он выехал из <адрес> по направлению в сторону г.Перми с пассажиром Я., видимость была хорошая, без осадков, на данном участке дороги имеется знак «уступи дорогу», на встречной полосе машин не было, за 300 м. увидел автомобиль истца, двигался со скоростью 5 км./ч, под углом, проехал часть дороги не прямолинейно, старался переехать к правой полосе дороги,, был уверен, что успеет проехать, знает, что по правилам ПДД перекресток пересекать нужно под прямым углом, проехал 8-10 м. и почувствовал удар о левую заднюю часть машины, отчего его машину развернуло на 180%, считает свою вину в ДТП составляет 30%, привлечен к административной ответственности по постановлению ГИБДД, которое обжаловал, предполагает, что скорость движения истца была более 100 км/ч, встречная полоса была свободна, считает, что мог проехать левее, при этом удалось бы избежать столкновения, схему ДТП не оспаривает, не согласен с рыночной стоимостью автомобиля истца в размере 340000 руб., поскольку стоимость 3летней машины меньше, признает понесенные истцом расходы на автоэвакуатор, по уплате госпошлины, сумму ущерба считает завышенной. Представитель истца по доверенности Лопатин А.А. в суде иск не признает, пояснил, что водитель Рангулов Г.З. убедился в безопасности выезда с второстепенной дороги, совершив левый поворот, двигался по главной дороге, рассчитывая, что водитель Скворцов движется с допустимой скоростью и его выезд на главную дорогу не создаст помех движению автомобилю истца, истец не принял мер к снижению скорости, считает, что данное является причиной ДТП, просит учесть, что стоимость автомобиля по справке торгово-промышленной палаты определена без осмотра конкретного транспортного средства, цена конкретно не определена, что является не достоверным документом для расчета упущенной выгоды, иная оценка не проведена. Третье лицо Рангулова А.А. в суде не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно почтового уведомления, сведений об уважительной причине неявки в нарушении ст.167 ГПК РФ суду не представила (л.д.229). Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно почтового уведомления (л.д.228), мнения по иску не представили. Суд, исследовав собранные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в совокупности, материалы административного дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля Хендай – Акцент, двигавшегося по главной дороге, столкнулся передней правой частью бампера автомобиля с левой задней боковой частью автомобиля «Газель» (л.д.39), именно после соударения произошел разворот автомобиля «Газель» в обратную сторону на 180 %. Сам по себе выезд автомобиля «Газель» Рангулова З.Г. на осевую проезжей части дороги не свидетельствует о том, что в этот период у него уже было преимущество движения, так как выезжал он со второстепенной дороги на главную дорогу, довод о том, что Скворцов В.Б. якобы его «догнал», несостоятелен. Данное усматривается из постановления об административном правонарушении от 03.02.2011 года о несоблюдении Рангуловым З.Г. п.13.9 ПДД (л.д.40), также решения заместителя начальника отделения ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рангулова З.Г. оставлена без удовлетворения (л.д.51-52). Установлено, что ответчик заведомо зная и видел «темную» автомашину истца, в нарушении знака 2.4 «уступи дорогу», пересекал дорогу под углом 45 градусов со скоростью 45 км/ч, что не позволяло ему контролировать движение машин по главной дороге, находился в «слепой зоне». В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Знак 2.4 "Уступите дорогу", регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) Согласно п. 8.6.ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика Рангулова З.Г. Именно ответчик нарушил требования дорожного знака 2.4, факт столкновения автомобиля под управлением Скворцова В.Б., двигавшегося по главной дороге и Рангулова З.Г., выезжающего со второстепенной дороги, означает, что помеха движению по главной дороге создана именно водителем Рангуловым З.Г., который обязан был в силу п.13.9 ПДД сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, независимо от того: действует ли водитель Скворцов В.Б. в рамках правил дорожного движения или нарушает их. Именно нарушением ответчиком данного требования ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и как следствие повреждение имущества истца-причинение материального ущерба. Во всяком случае обратного ответчик не доказал, суд критически относится к доводу, что якобы он не создавал помеху движению автомобиля Хендай-Акцент. Свидетель Н. пояснила, что ехала пассажиром в машине истца, погода была ясная, «Газель» она увидела за 1-2 секунды перед самым столкновением, Скворцов В.Б. ехал с одинаковой скоростью не быстро, их обгоняли другие автомобили. Свидетель Я пояснил суду, что при выезде встречная полоса была свободна, увидели машину, Рангуловой А.А. проехал через перекресток под углом, старался прижаться к обочине, чтобы пропустить машину истца, при повороте налево, мог не увидеть машину истца, так как имеется «мертвая зона», удар произошел в левую сторону, отчего их машину развернуло, скорость «Газели» была 5-10 км/ч, автомобиль истца двигался по правой полосе ближе к обочине. Свидетель М. , пояснил, что работает инспектором ДПС, выезжал на осмотр на данное ДТП, осадков в тот день не было, дорога была сухая, на данном участке имеется знак «Уступи дорогу», ширина дороги 14, 5 м., а каждая полоса 7, 5 м, столкновение произошло на правой полосе по ходу движения машины истца и ответчика, о месте ДТП свидетельствовала осыпь стекол от обоих автомобилей, автомобиль ответчика развернуло, повреждения у «Газели» слева на уровне моста, считает что имелась возможность пользоваться всей полосой движения, чтобы избежать столкновения, наледи не видел, у интенсивность движения была низкая, ширина дороги позволяла. Судом достоверно установлено, нарушение ответчиком Рангуловым З.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения, не отрицается им самим, подтверждается иными материалами дела, а также постановлением об административном правонарушении. Судом установлено нарушение ответчиком Рангуловым З.Г. п.13.9 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Довод ответчика о несоблюдении Скворцовым В.Б. скоростного режима надуманный, доказательств того, что избранная им скорость движения послужила причиной столкновения суду не представлено, поскольку превышение водителем допустимого п.10.2 ПДД предела скорости не установлено. По заключению эксперта, назначенной судом экспертизы, от 29.08.2011 года №310/43-2/11 Рангулову З.Г. следовало руководствоваться требованиями п.1.3. ПДД, п.2.4 Приложения 1 ПДД, водителю Скворцову В.Б. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей при соблюдении указанным требованиям ПДД, Рангулов З.Г. выезжал с пересечения проезжих частей в соответствии с требованиями п.8.6 ПДД (л.д. 214-220). Вывод экспертизы не противоречит схеме ДТП. Данное заключение не оспорено сторонами. Суд, считает, что независимо от того располагал ли Скворцов В.Б. возможностью предотвратить столкновение путем торможения или снижения скорости или не располагал, это не исключает соблюдение Правил дорожного движения Рангуловым З.Г., регламентирующих обязанность соблюдения правил пересечения неравнозначной дороги, поскольку между допущенными нарушениями ответчиком ПДД существует прямая причинно-следственная связь с причиненным ущербом. Согласно справки о ДТП 03.02.2011 года автомобилю Хендай-№ причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, лобовое стекло, крыши со стойками, решетка радиатора (л.д.39); повреждения у «Газели» слева подтверждаются всеми материалами дела. По заключению специалиста № 234/11 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа ТС который составляет 28,56 % стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. (л.д.13-46). Установлено, что истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148), восстановительный ремонт автомобиля не проводил, автомобиль продан ИП М без восстановления по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.62). ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, застраховавшем ответственность Рангулова З.Г. выплатило Скворцову В.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (л.д.49). Согласно п.63 Правил ОСАГО, страховая выплата производится в размере расходов восстановительного ремонта, т.е. расходов на ремонт, что и было выплачено истцу. Истец заявил требование о взыскании причиненного реального ущерба. По сведениям Пермской торгово-промышленной палаты от 12.04.2011 года рыночная стоимость автомобиля Хендай – <данные изъяты>, с АКПП, с пробегом 53000 км., составляет 330000 -350000 рублей (л.д. 61). Согласно справки ООО «Гранд-Авто» стоимость автомобиля Хендай-Акцент, vin X7MCF41GP8A164392, 2008 года выпуска, с АКПП, кондиционер, гидроусилитель руля, пробег 59200 км. на сегодняшний день составляет 350000 рублей (л.д.60). Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в силу части 2 названной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истцом автомобиль продан за <данные изъяты>, при пробеге 61000 км., а также получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля той же марки составляет 330000 -350000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, взяв среднюю цену <данные изъяты> с учетом пробега автомобиля истца (<данные изъяты> Довод представителя ответчика, о том, что справка Торгово-промышленной палаты не является доказательством не состоятельна, данная справка отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, иных данных о другой стоимости аналогичного автомобиля ответчик не привел, т.е на лицо убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд взыскивает оставшуюся стоимость автомобиля с учетом пробега автомобиля, который на момент ДТП составил 61000 км. (л.д.47), В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлена квитанция 11.03.2011 года, свидетельствующая об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.11).Также представлены копии квитанции об оплате стоянки на <данные изъяты>л.д.9-10), об оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д.8). Данные расходы он понес именно после ДТП, подлежат взысканию с виновника. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина по 2 чек-ордерам в сумме <данные изъяты> (л.д. 4б, 123). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Рангулова З.Г. в пользу Скворцова В.Б. материальный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>) руб., расходы за проведение экспертизы, автоэвакуатор, стоянку в сумме <данные изъяты>) руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Ф.М. Юсупова