Дело № 2-778/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Ефремовой А.А., с участием истца Бычкова А.И., представителя истца Собяниной Л.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Король А.Д., Король О.Н., действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Король М.А., представителя ответчика Филимонова Б.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычков И.М., Бычковой Зои Васильевны, Бычков А.И. к Король А.Д., Король О.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Король М.А. о понуждении произвести выравнивание крыши, обеспечить сквозное проветривание чердачного пространства жилого дома, произвести ремонт в квартире, УСТАНОВИЛ: Бычков И.М., Бычкова З.В., Бычков А.И. обратились в суд с иском к Король А.Д., Король О.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Король М.А. о понуждении произвести выравнивание крыши, обеспечить сквозное проветривание чердачного пространства жилого дома, произвести ремонт в квартире. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части жилого дома являются ответчики. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками без надлежащих на то разрешений и согласований была произведена реконструкция собственной части жилого дома, а именно реконструкция крыши над частью дома с увеличением высоты кровли и ширины свеса, в том числе замена бруса стен жилого дома, замена стропил и кровли. Указанные виды работ без получения разрешения выполняться не могут. В результате указанных действий в части жилого дома принадлежащим истцам произошла деформация (проседание и прогибы) стен, потолка и полов, появились щели и трещины в потолке и стенах, перекосилось пластиковое окно, перестало проветриваться чердачное помещение. Возведенная ответчиками крыша над частью жилого дома фактически находится над крышей части жилого дома истцов на высоте около одного метра. В результате выпадающие атмосферные осадки остаются на крыше части жилого дома истцов, скапливаются в связи с чем осуществляется давление на часть жилого дома истцов. Считают, что ответчиком нарушены права истцов на личную безопасность и безопасность их жилища. Причиненный вред выражается в необходимости произвести ремонт принадлежащей истцам части жилого дома, путем выполнения следующих работ: затирка швов обшивки потолка с последующей побелкой, смена обоев в местах их коробления, выравнивание полов. Просят обязать ответчиков произвести выравнивание уровня крыши над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уровнем крыши над квартирой №, обеспечить сквозное проветривание чердачного пространства данного жилого дома, восстановить обвязку стен жилого дома. Обязать ответчиков произвести ремонт в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих видов работ: затирка швов обшивки потолка, побелка потолка, выравнивание обшивки стен, смена обоев. Истец Бычков А.И., представитель истца Собянина Л.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Бычков А.И. пояснил, что при производстве экспертизы, назначенной судом, в ходе осмотра дома не были вскрыты наружные стены части жилого дома ответчиков, считает это привело к неправильности составления технического заключения. Истцы Бычков И.М., Бычкова З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики: Король А.Д., Король О.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, представитель ответчика Филимонова Б.Ю. в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Король А.Д. в ходе предварительного судебного заседания исковые требования в части обеспечения сквозного проветривания чердачного пространства признавал. В судебном заседании пояснил, что им произведен монтаж окна для чердачного проветривания. Считает, что требования по организации проветривания чердачного помещения им выполнены. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства представить не может. Третьи лица: Государственная инспекция вневедомственного контроля по Пермскому краю, администрация Кукуштанского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражений не представили. Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее. Согласно представленному договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Бычков И.М., Бычкова З.В., Бычков А.И. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено, что Король М.А., Король А.Д., Король О.Н. на праве долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с техническим паспортом, установлено, что по адресу: <адрес>, расположены части жилого дома (л.д. 77-86). Сообщением администрации Пермского муниципального района подтверждается, что по результатам обследования межведомственной комиссией двухквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что в квартире № выполняется капитальный ремонт дома с реконструкцией кровли. Документация, разрешение, проект на реконструкцию части жилого дома отсутствует (л.д. 17). При разрешении указанных спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению, в ходе судебного разбирательства, является причинно-следственная связь между реконструкцией части жилого дома ответчиками и вредом, указанным истцом в исковом заявлении в виде ухудшения технического состояния части жилого дома, принадлежащего истцам. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения гражданского дела, для разрешения вопросов требующих специальные познания по ходатайству сторон (с предоставлением сторонам права задавать вопросы), назначена и проведена судебная строительная экспертиза. По результатам проведения экспертизы, в суд представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, шифр – № (далее Техническое заключение). Техническим заключением шифр – № представленным истцами при подаче искового заявления, подтверждается, что по результатам визуального обследования квартиры № по адресу: <адрес>, выявлены трещины в местах сопряжения листов ДПВ обшивки потолка (повсеместно), трещины в сопряжении наружных стен и чердачного перекрытия (повсеместно), проседание внутренней межквартирной стены с выпучиванием обшивки стены и короблением обоев, просадка полов, прогиб верхних венцов со стороны главного и дворового фасадов. Отсутствие сквозного проветривания чердачного помещения в результате выполненных работ по ремонту кровли над квартирой №. Выявленные дефекты строительных конструкций в квартире № на момент визуального обследования не сопряжены с узлом замены бруса верхних венцов квартиры № и возможно появились ранее в результате неправомерных деформаций фундаментов здания (л.д. 32-33). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Заявляя исковые требования об устранении выявленных технических дефектов части жилого дома (квартира №) истцы указывают в обоснование своих доводов на реконструкцию (капитальный ремонт) части жилого дома (квартиры № ответчиками. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (по итогам судебной строительной экспертизы), что строительные конструкции: части здания в осях 1-2/А-В (квартира № находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; части здания в осях 2-3/А-В (квартира № находятся в работоспособном состоянии. Доводы искового заявления в части признания причиной технически неудовлетворительного состояния части здания (квартиры № истцов, в виду реконструкции (капитального ремонта) части жилого дома (квартиры № ответчиками, опровергаются ответами эксперта на вопросы при проведении судебной строительной экспертизы №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 24, 25, 26, в соответствии с которыми: 2) При ремонте части жилого дома в осях 2-3/А-В (квартира № предусмотрены все меры по обеспечению надежности и долговечности, предусмотренные государственными стандартами, строительными нормами и правилами. 3) При проведении ремонта части здания в осях 2-3/А-В (квартира № снижение несущей способности конструкций допущено не было. В целом произошло повышение эксплуатационных характеристик части здания в осях 2-3/А-В (квартира № за исключением требований по проветриванию чердачного помещения. По оси 2 между осями А-В установлена дощатая перегородка, в результате этого сквозное проветривание чердачного помещения не обеспечивается, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. В соответствии с требованиями п. 4.4 СП 17.13330.2011, суммарная площадь вентиляционных отверстий в кровле (коньке, карнизе, площадь слуховых окон) должна составлять не менее 0,34 м. 4) В связи с недопустимым состоянием частей строительных конструкций квартиры № (верхних и нижних венцов стен зданий, балок чердачного перекрытия, конструкции полов, горизонтальной гидроизоляции цокольной части, отсутствия гидроизоляции на обрезе фундаментов, отмостки), являющимся следствием длительной эксплуатации здания и отсутствия капитальных ремонтов, необходимо выполнить комплекс мероприятий по замене поврежденных строительных конструкций. Так же в связи с многочисленным количеством трещин в брусьях стен, появившихся в результате усушки древесины, рекомендуется выполнить утепление наружных стен здания, замену теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия на более эффективный. В связи с тем, что кровля в осях 2-3/А-В выше на 0,5 м кровли в осях 1-2/А-В, на пониженной кровле (в осях 1-2/А-В) образуется снеговой мешок. Участок повышенного снегоотложения при перепаде равном 0,5 м имеет ширину 1,0 м (в соответствии с СП 20.13330.2011). При реконструкции крыши над квартирой № нагрузка на стропильную ногу по оси 2 уменьшилась в два раза, существующая нагрузка от снегового мешка не превышает нагрузку, действовавшую на ногу до реконструкции. Следовательно, дополнительных мер для эксплуатации в зимнее время не требуется. 7) Повреждений в части здания в осях 1-2/А-В (квартира 1) возникших в результате ремонта части здания в осях 2-3/А-В (квартира 2) на момент проведения технического обследования не обнаружено. 8) В связи с отсутствием повреждений в части жилого дома в осях 1-2/А-В (квартира 1), возникших в результате ремонта части жилого дома в осях 2-3/А-В (квартира 2), проведения каких либо работ не требуется. 9) При ремонте части здания в осях 2-3/А-В (квартира 2) была изменена конструктивная схема. При этом увеличение нагрузки на внутреннюю межквартирную стену не произошло, следовательно, это не могло повлечь ее деформацию. 10) Деформация (проседание и прогибы) стен, образование трещин в стенах в части здания в осях 1-2/А-В (квартира 1) возникли вследствие длительной эксплуатации здания и недостаточного количества капитальных, текущих и плановых ремонтов, ненадлежащего качества выполненных ремонтов, нарушения технологии монтажа пластиковых окон, недостаточной глубины заложения фундаментов, наличие грунтовых вод, отсутствие отмостки по периметру большей части здания. Деформация потолка и полов возникли в результате поражения гнилью балок чердачного перекрытия; балок и лаг полов. Нарушение необходимого воздухообмена (проветривания) чердачного помещения возникло в результате установки перегородки на чердаке по оси 2 между осями А-В при проведении ремонтных работ части здания в осях 2-3/А-В (квартира 2). Однако, учитывая короткий срок существования данного дефекта, последствия которые он мог вызвать, возникнуть не успели. 12) Выравнивание уровня крыш над квартирами не приведет к устранению недостатков в квартире Бычковых и причин возникновения этих недостатков. 15) При проведении работ зафиксировано поражение гнилью нижних и верхних венцов стен квартиры № 1, так же зафиксировано образование трещин в брусьях в результате естественной усушки. При замене брусьев наружных стен в квартире № 2 сопряжение новых и старых брусьев выполнено в зуб на нагелях. Причиной возникновения прогиба брусьев в районе окон, является нарушение правил монтажа металлопластиковых окон в брусчатых домах. 18) В части здания в осях 2-3/А-В (квартира 2) стропильная система не имеет центральных опор, балки чердачного перекрытия так же не имеют опираний на внутреннюю стену, следовательно, нагрузка на центральную стену по оси 2 от стропильной системы не передается. В части здания в осях 1-2/А-В (квартира 1) нарушен узел опирания стоек и подкосов стропильной системы на внутреннюю стену здания, в связи со сквозным поражением гнилью несущей балки расположенной по оси Б между осями 1-2. 24) Монолитность фундамента части здания в осях 2-3/А-В обеспечивается за счет устройства монолитного бетонного пояса уложенного поверх бетонных блоков ФБС. Техническое состояния стен и крыши – работоспособное (выполнена полная замена поврежденных конструкций - участков стен, крыши, кровли и чердачного перекрытия). 25) Нижний прогон стропильной системы передает нагрузку на внутреннюю стену квартиры №1 по всей своей длине. Нагрузка от нижнего прогона на внутреннюю стену между квартирами № № 1, 2 не передается. 26) Состояние верхних брусьев в районе центральной стены со стороны квартиры № 1 оценивается как ограниченно-работоспособное (зафиксированы участки сквозного поражения гнилью), со стороны квартиры № 2 оценивается как работоспособное. Расхождение стыков боковых стен с центральной стеной не обнаружено (сопряжение замененных брусьев со старыми выполнено с перевязкой в зуб на нагелях, что препятствует расхождению стыков). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения указанных в исковом заявлении технических недостатков их части жилого дома (квартира 1), ответчиками вследствие реконструкции части жилого дома (квартира 2). То есть отсутствует причинно-следственная связь между реконструкцией (капитальным ремонтом) части жилого дома ответчиками (квартира 2), и появлениями технических недостатков части жилого дома истцов (квартира 1). Кроме того, доводы истцов в части, проведения экспертизы ненадлежащим образом, в силу того, что не была исследована часть жилого дома (квартира 2) со снятием наружной обшивки (облицовки), суд признает не состоятельными поскольку, указанные доводы не влияют на установление юридически значимых для дела обстоятельств, которые в полной мере установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены Техническим заключением. Принимая во внимание Техническое заключение, судом установлено, что по оси 2 между осями А-В (между частями дома) установлена дощатая перегородка, в результате этого сквозное проветривание чердачного помещения не обеспечивается, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. В соответствии с требованиями п. 4.4 СП 17.13330.2011, суммарная площадь вентиляционных отверстий в кровле (коньке, карнизе, площадь слуховых окон) должна составлять не менее 0,34 м. Учитывая признание исковых требований ответчиком Король А.Д. в части обеспечения сквозного проветривания чердачного пространства, принимая во внимание, что ответчиком Король А.Д. на момент рассмотрения дела не представлено документальных доказательств обеспечения сквозного проветривания чердачного пространства, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать Король А.Д., Король О.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Король М.А., обеспечить сквозное проветривание чердачного пространства жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Бычков И.М., Бычковой Зои Васильевны, Бычков А.И. к Король А.Д., Король О.Н., Король М.А. об обязании произвести выравнивание уровня крыши над квартирой № жилого дома по адресу: <адрес> с уровнем крыши над квартирой №, восстановлении обвязки стен жилого дома, обязании произвести ремонт в квартире № жилого дома по вышеуказанному адресу путем выполнения затирки швов обшивки потолка, побелки, выравнивание обшивки стен, смену обоев – отказать. Взыскать с Король А.Д. в пользу Бычков И.М., Бычковой Зои Васильевны, Бычков А.И. оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. Взыскать с Король О.Н. в пользу Бычков И.М., Бычковой Зои Васильевны, Бычков А.И. оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. На решение суда в течение десяти дней, со дня вынесения мотивированного решения, может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Н. Коцур <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>