Дело № 2-1917/2011

19 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Безматерных О.В.

при секретаре Сюремовой Н.Н.

с участием представителя истцов Пищальниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева М.Я., Гуляевой Н.А. к ООО «Дирекция единого заказчика» о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности,

установил:

Гуляевы обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ» о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на часть жилого дома с постройками по адресу: <адрес> В обоснование иска указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Но фактически указанное жилое помещение представляет из себя часть жилого дома, при котором имеется земельный участок, на котором расположены постройки, возведенные истцами для собственных нужд. В настоящее время истцам необходимо оформить документы на часть домовладения надлежащим образом, но поскольку договор сторонами исполнен, изменить предмет договора возможно только в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Пищальникова И.М., в судебном заседании на иске настаивала, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердила, просит изменить предмет договора, заменив слово квартира на часть жилого дома, и признать право собственности, пояснила что в настоящее время необходимо оформить земельный участок в собственность.

Ответчик –ООО «ДЕЗ» в суд направили сообщение с просьбой рассмотреть дело без их участия, возражений не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел, ИФНС По Пермскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.03.2005 года МО МУП «Дирекция единого заказчика» передал в совместную собственность Гуляевых М.Я., Н.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии с 30-дневный срок.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал, домовладение по <адрес>, представляет из себя часть жилого дома с теплым пристроем, часть сарая, овощная яма, баня с предбанником, навес (л.д. 11-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору приватизации в собственность Гуляевым передана не квартира, а часть жилого дома, внести изменения в договор в ином порядке невозможно, поэтому требование о внесении изменений в предмет договора подлежит удовлетворению.

Право собственности истцов на указанную часть жилого дома возникло на основании договора приватизации.

Согласно справки администрации Култаевского сельского поселения № 50 от 02.08.2011 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании у Гуляева М.Я. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, в собственность не предоставлялся (л.д. 22).

На основании изложенного требование истцов о внесении изменений в договор приватизации подлежит удовлетворению, предмет договора должен быть изменен с «квартиры» на часть жилого дома, поскольку этот объект недвижимости фактически был передан истцам по договору приватизации, остальные постройки были возведены истцами самостоятельно и не передавались по договору, поэтому не подлежат включению в предмет договора. Кроме того, земельный участок истцам не принадлежит, договор аренды на него не заключен, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, поэтому самостоятельно возведенные истцами постройки могут нарушать права и законные интересы соседей, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском о признании права собственности на указанные постройки в ином порядке, нежели в порядке приватизации.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести в договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № 186 от 10 марта 2005 года, заключенный между МО МУП «Дирекция единого заказчика» и Гуляевым М.Я., Гуляевой Н.А., изменения в части наименования предмета договора. Признать предметом договора часть жилого <адрес>

Признать за Гуляевым М.Я., Гуляевой Н.А. право долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, по ? доли за каждым.

В остальной части иска, – отказать.

На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья О.В.Безматерных