Дело № 2-1918/2011

20 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Безматерных О.В.

при секретаре Сюремовой Н.Н.

с истца Кривощекова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова Г.А., Кривощекова Д.Г. к ООО «Дирекция единого заказчика» о внесении изменений в договор приватизации, признании права долевой собственности,

установил:

Кривощековы обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ» о внесении изменений в договор приватизации, признании права долевой собственности на часть жилого дома с постройками по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2011 года им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Но фактически указанное жилое помещение представляет из себя часть жилого дома, при котором имеется земельный участок, на котором расположены постройки, возведенные истцами для собственных нужд. В настоящее время истцам необходимо оформить документы на часть домовладения надлежащим образом, но поскольку договор сторонами исполнен, изменить предмет договора возможно только в судебном порядке.

Истец Кривощеков Г.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дом состоял из четырех квартир, он построил баню, разрешение на строительство не получал. Кривощеков Д.Г. в судебное заседение не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО «ДЕЗ» в суд направили сообщение с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел, ИФНС По Пермскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10.12.2001 года МУП «Дирекция единого заказчика» передало в долевую собственность Кривощековых Г.А., Д.Г. квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли каждому (л.д. 8).

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии с 30-дневный срок.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал, домовладение по <адрес>, представляет из себя часть жилого дома с теплым пристроем, крыльцо, часть сарая, овощная яма, баня с предбанником, ограждение(л.д. 10-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору приватизации в собственность Кривощековым передана не квартира, а часть жилого дома, внести изменения в договор в ином порядке невозможно, поэтому требование о внесении изменений в предмет договора подлежит удовлетворению.

Право долевой собственности истцов на указанную часть жилого дома возникло на основании договора приватизации.

Согласно справки администрации Култаевского сельского поселения № 51 от 02.08.2011 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1, находится в фактическом пользовании у Кривощекова Г.А. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок не заключался, в собственность не предоставлялся (л.д. 7).

На основании изложенного требование истцов о внесении изменений в договор приватизации подлежит удовлетворению, предмет договора должен быть изменен с «квартиры» на часть жилого дома, поскольку этот объект недвижимости фактически был передан истцам по договору приватизации, остальные постройки были возведены истцами самостоятельно и не передавались по договору, поэтому не подлежат включению в предмет договора. Кроме того, земельный участок истцам не принадлежит, договор аренды на него не заключен, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, поэтому самостоятельно возведенные истцами постройки могут нарушать права и законные интересы соседей, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском о признании права собственности на указанные постройки в ином порядке, нежели в порядке приватизации.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести в договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 12 декабря 2001 года, заключенный между МО МУП «Дирекция единого заказчика» и Кривощековым Г.А., Кривощековым Д.Г., изменения в части наименования предмета договора. Признать предметом договора часть жилого <адрес>, состоящую из <адрес> (лит.А), расположенную по <адрес>.

Признать за Кривощековым Г.А., Кривощековым Д.Г. право долевой собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из <адрес> (лит.А), расположенную по <адрес> края, по ? доли за каждым.

В остальной части иска, – отказать.

На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.В.Безматерных