Дело № 2-1664/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Терехиной О.Б., с участием истца Разина В.Г., представителя истца по доверенности Онучина А.Н., ответчика Ларионова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина В.Г. к Ларионову А.И. об обязании устранения нарушения прав путем освобождения участка от ульев, установил: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 2455 кв.м., принадлежит ответчику Ларионову А.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2010 года (л.д.20). Смежным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере ? доли является Разин В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2003 года (л.д.6). Согласно справки № 670 Администрации Хохловского сельского поселения на имя Ларионова А.И. по вышеуказанному адресу выращивает картофель, овощи, ягоды, цветы, в домашнем хозяйстве имеется <данные изъяты> (л.д.22). Согласно справки №425 Администрации Хохловского сельского поселения от 16.08.2011 года пчелосемьи имеют: Ларионов А.И. -10 пчелосемей, М.В.В. – 1 пчелосемья, К. – 8 пчелосемей (л.д.47). Истец Разин В. Г. обратился в суд с иском к Ларионову А. И. о понуждении устранить нарушение его прав путем освобождения земельного участка по адресу: <адрес>.<адрес> от ульев, указав, что является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> совместно с отцом, ответчик содержит пчел, которые постоянно нападают на людей и кусают его, родственников, чем нарушает его права на благоприятную экологическую ситуацию, он страдает аллергией на укусы пчел, из-за чего не может полноценно пользоваться своим земельным участком, земли поселений не предусматривают содержание и занятие пчеловодством на территории поселения с жилыми домами (л.д.3-4). В суде истец на иске настаивает, пояснил, что ульи ответчика расположены в 3 метрах вдоль забора из горбыля, высотой около 2 метров, имеет который разделяет их участки, имеющий расщелины, в течение 3 лет имел 6 укусов, последний укус имел место в мае 2011 года, приезжала скорая и оказала медицинскую помощь, в июле 2010 года после укуса обращался к жене ответчика, однако соседи не реагируют на жалобы, отказывают вывозить пчел в другой населенный пункт, также просит учесть, что занимается строительством дома напротив принадлежащего гражданской супруге М., через участок которой пчелы имеют «леток» на луг и водоем, не имеет возможности полноценно отдыхать в летний период, особенно в период июня-июля и роения пчел, которые слетаются на емкость с водой на их огород, при этом ответчику свойственно, когда на выходные собираются на огороде их родственники ответчик подходит к ульям, стучит по ним, чем возбуждает и злит насекомых, обеспокоен и за свое здоровье, имел анафилактический шок на укус пчелы, обращает внимание, что у ответчика имеется земельный участок за пределами деревни для сенокошения, а также земельная доля в другом населенном пункте, который он не использует для разведения пчел, летом 2010 года на своем участке построил омшанник. Представитель истца Онучин А.Н. в суде иск поддержал, пояснил, что ответчик не соблюдает правила содержания пчел, не имеет сплошного забора по всему периметру, не соблюдает экологические нормы, размещая пчел вдоль смежной границы, не обеспечил пчел источником воды в период роения пчелы летают именно по соседнему огороду, чем досаждают соседям, не реагируют на замечания, сами ходят постоянно в масках. Ответчик Ларионов А.И. иск не признал, считает, что истец не подтвердил, что имел укусы именно от его пчел, в деревне имеются пасеки у других лиц, считает, что иск возник после ухудшения отношений из-за невозможности использования смежного участка для сенокошения, просит критически отнестись к медицинским документам, которые могут быть выданы родственниками истца, а также к фотографиям, просит учесть площадь участка 2455 кв.м., на которых 200 кв.м. отведено под овощи, 200 кв.м. под сенокошение, имеет 10 ульев, в каждом улье находится около 4-5 тысяч пчел, для сбора взятка посеяны горчица, медуница, «леток» пчел находится через лес, в котором растет липа, черемуха, береза, ива, рябина, подтверждает, что истец обращался с просьбой установить сплошной забор, со слов участкового инспектора знает истец обращался по поводу укуса пчелы. Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика, действительно, имеются нарушения правил содержания пчел, чем нарушаются права истца на благоприятную среду обитания, сплошного забора по всему периметру не установлено, смежный забор имеет расщелины, забор из металлического профиля с другим соседом имеет высоту около 1,5 метра. Согласно предоставленного ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 12.08.2011 года Ларионов А.И. содержит пчел на принадлежащем ему земельном участке возле жилой зоны (л.д. 14-18).Ответчик не представил доказательств, что его пчелы летают, минуя огород смежного землепользователя, в том числе и его емкость с водой. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ), не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 17.06.2002 года Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ утверждена Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (далее Инструкция). Пунктами указанной инструкции предусмотрено, что каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции (п. 2 Инструкции). Государственный контроль и организационно-методическую помощь гражданам и юридическим лицам, содержащим пчел, осуществляет Федеральное Государственное учреждение «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) через свои территориальные подразделения (пункт 3). Порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4). 4. Граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей. Порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Согласно п.17 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода. Судом установлено, что ответчиком не соблюдаются правила содержания пчел, при заселении в указанный жилой дом и началом разведения пчелосемей, ответчиком не возведен сплошной забор по всему периметру, смежный забор, разделяющий участки ответчика и истца высотой менее 2 метров, возведен Разиным Г.И., он имеет расщелины досок сверху, что позволяет пчелам беспрепятственно летать на участке истца, ульи расположены от смежного забора на расстоянии менее 3 м, данное подтверждается представленной фототаблицей (л.д.41-42, 45-46), показаниями сторон и допрошенных свидетелей. Свидетель М.,проживающая с истцом в гражданском браке, пояснила, что в 2010 году пчелы ответчика покусали ее и родственников 18 раз, в 2009 году случаев укуса было меньше, летом в 2010 года в доме отца Разина В.Г. его укусила пчела, отчего он потерял сознание, снизилось артериальное давление, вызвана скорую помощь, между участками находится забор высотой около 1.80 метра, между досками имеется расщелина шириной 10-15 см, обращались к Ларионову по поводу укусов пчел, однако тот не среагировал, ответил, что «это их проблемы и пчелы их тоже кусают», на участке отца находится большой бак с водой, в июне пчелы роями сидят на верху бака, озлобленность пчел особенно в июле - жаркий месяц, дети и взрослые лишены возможности загорать, ходить в летней открытой одежде, во время последнего укуса истец потерял сознание, стал задыхаться, ему помогли рабочие, поставили укол, что спасло его, находящаяся в огороде собака боится выйти из будки, заметила, что когда к ним приезжают гости, Ларионов А.И. по её мнению специально «шерудит»палкой ульи с пчелами, отчего те беспокоятся и нападают на них и гостей, находящихся в огороде. Свидетель Р. показал, что его сын страдает аллергией от пчел с детства, имеет земельный участок по соседству с ответчиком, смежный забор между ними построен им в 2003 году высотой около 2 м, рядом с их домом иные хозяева пчел никто не содержит, сосед М.В.В. пытался развести в 2008году, но у него не получилось, .К. проживает в 1,5 км от них на другом конце деревни, из-за пчел не может выйти погулять с внуком, собака не может выйти из конуры, у истца был анафилактический шок от укуса пчелы, на его предложение возвести забор сосед Ларионов ответил :«тебе надо, ты и делай», на контакт не идет. Свидетель М.В.В. пояснил, что пчел не содержит после роения в 2008году 3 пчелосемьи улетели, сзади его участка находятся 3 пустых улья, в один из которых поселилась 1 пчелосемья летом 2011года, в связи с чем, когда приходила администрация сообщил о ее наличии, между его участком и участком Ларионова ответчиком частично сплошной забор длиной 10м высотой 1,5 м, с ответчиком не общается 2 года, т.к. из-за его пчел не мог выйти на участок, в прошлом году не смог окучивать картошку, с июня 2011года после установки забора, пчелы летают меньше, видел Разина В.Г.после укуса пчелы, с отеком на лице, со слов истца к его увозили в больницу, был под капельницей, сообщил, что леток пчелосемей ответчика расположен именно через огород истца на луговые поля и реку, а не через лес, пчелы могут летать на расстояние 3 км Таким образом, установлено, что ответчиком не соблюдены требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, поэтому суд приходит к выводу, что доводы истца Разина В.Г. о нарушении его прав на благоприятную обстановку, на личное здоровье гражданина, а также по владению и пользованию своим земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым учесть, что истец просил ответчика устранить нарушения, возвести сплошной забор, однако данное требование не исполнено, ответчик не намерен вывозить пчел на летний период в другой населенный пункт, ссылаясь на пожилой возраст, хотя имеет в собственности земельный участок размером <данные изъяты> для ЛПХ. Следовательно, содержание пчелосемей ответчиком Ларионовым А.И., размещение их земельном участке вплотную к жилой зоне и земельному участку смежников не должно нарушать права и законные интересы истца и проживающих членов семьи в его доме граждан, поэтому требование об освобождении от ульев с пчелосемьями с земельного участка по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно справки, выданной врачом У.. Разину В.Г. поставлен диагноз Аллергическая реакция на укусы пчел. Бронхообструктивный синдром. Анафилактический шок в анамнезе (л.д. 43-44). Согласно ветеринарно-санитарного паспорта, выданного 12.08.2011года (т.е. после подачи искового заявления 28.07.11г.) указано :приусадебный участок площадью 2 сотки огорожен забором, а также имеется запись от 12.05.10г., что вызывает сомнение у суда, к данному документу суд относится критически, поскольку добытые доказательства свидетельствуют об отсутствии сплошного забора по периметру участка, суд критически относится и к схеме нахождения и высоте указанного забора, подготовленного ответчиком (л.д.14-18, 19). Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод Ларионова А.И. о том, что пчелосемьи имеют и другие хозяева несостоятелен, поскольку ответчиком не доказано обратного, что не его пчелы жалят истца, судом проверено, что именно ульи ответчика находятся в непосредственной близости к участку истца, забор ответчика, между участками не является сплошным, содержит расщелины, поэтому суд приходит к выводу, что именно пчелы ответчика имеют неограниченный доступ на участок истца, в том числе и к емкости с водой, которой ответчик не обеспечил своих насекомых. Доказательств того, что ответчик пытался ограничить доступ пчел на земельный участок истца и соблюдает правила содержания пчел суду не представлено. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, федеральными законами. Согласно рекомендациям «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» утвержденные секцией «Патологии пчел, рыб и других гибробионтов» отделения ветеринарной медицины РАСХН 20.06.2005 года : Пасеки размещаются на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железнодорожных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередач и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов и других источников микроволновых излучений. Территорию стационарной пасеки огораживают забором (от проезжей части дороги и соседних участков делают глухой забор высотой не менее 2 м). Содержание семей пчел на садовых участках проводят с согласия соседей. Вышеизложенные требования по размещению и обустройству пасек носят рекомендательный характер для пчеловодов, разработаны сотрудниками РАСХН с учетом многолетнего опыта работы с пчелами. Таким образом, суд считает, что осуществление прав на разведение и содержание пчел является правом ответчика, но при условии не ущемления прав иных граждан, в том числе право на охрану здоровья, на благоприятную среду обитания, пользование своим недвижимым имуществом, что возлагается на собственника стационарной пасеки. Разин В.Г., являясь собственником ? доли дома и земельного участка, имеет право на благоприятную среду обитания, безопасное пользование жилым домом и земельным участком. Ответчик разводит пчел в непосредственной близости от дома истца, при этом организованная им пасека не обустроена таким образом, чтобы пчелы не залетали на участок истца. В силу ст. 98 ГПК РФ С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине согласно квитанции, понесенной истцом при подаче иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Ларионова А.И. устранить нарушения прав Разина В.Г. путем освобождения земельного участка размером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> путем освобождения от ульев с пчелосемьями. Взыскать с Ларионова А.И. в пользу Разина В.Г. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011года. Судья :подпись. Копия верна. Судья: Ф.М.Юсупова