Дело № 2-802/2011г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года, г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Мясниковой Т.В.,

с участием представителя истца Погудиной Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Чазовой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылова Р.Г. к Сайдашевой Р.Г., об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

У С Т А Н О В И Л :

Адылов Р.Г.– собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> обратился в суд с иском к Сайдашевой Р.Г. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для обеспечения проезда и прохода размером <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в 2008г. истец и ответчик приобрели по договору дарения в собственность по ? доле земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2010г. прекращен режим долевой собственности и произведен реальный раздел земельного участка. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый номер №, а за ответчиком- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Выдел долей был произведен таким образом, что истец лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку. К участку не имеется подъезда со стороны земель общего пользования, проезд возможен только через земельный участок ответчика. В адрес ответчика направлялось уведомление о заключении взаимного соглашения о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, которое оставлено без удовлетворения, поэтому он вынужден обратиться в суд, так как невозможно использовать земельный участок без установления сервитута.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования по координатам, площади, длине и ширине сервитута, подавая в письменном виде заявления 14.04.2011г., 13.05.201г., 02.06.2011г., 15.07.2011г. В окончательном виде, в уточненном исковом заявлении от 15.07.2011г. истец просит земельный участок ответчика обременить ограниченным правом пользования земельного участка (постоянным сервитутом) для обеспечения проезда и прохода, шириной <данные изъяты>., длиной <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек:<данные изъяты>, в пользу земельного участка, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что права истца нарушены, так как нет доступа к его земельному участку. По заключению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при разделе общего земельного участка, доступ к участку ответчика осуществляется с <адрес>, а к участку истца прямого доступа с <адрес> нет. Другие улицы к этому участку не примыкают. Истец готов за свой счет понести расходы, чтобы перенести кусты и сарай, которые находятся на земельном участке ответчика и расположены на участке, по которому предлагается установить сервитут.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила в суд своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с иском не согласна, так как на том месте, где просит установить сервитут истец, у нее посажены яблоня, кусты смородины. Считает, что к земельному участку истца имеется проезд и проход по земельному участку соседнего землепользователя, участок которого стоит заброшенным. Кроме того, установлением сервитута по ее земельному участку будут затронуты права соседки по <адрес>, так как сервитут должен будет проходить вдоль ее дома.

Представитель ответчика с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что для прохода и проезда к участку Адылова Р.Г. имеются другие варианты, в частности со стороны <адрес>, имеются земли поселений, через которые Адылов Р.Г. может попасть на свой земельный участок. При межевании земельного участка по <адрес>, принадлежащего Б., было установлено, что имеется частичное наложение ее земельного участка на земельный участок Сайдашевой Р.Г. Спора между ними пока нет, но в дальнейшем, возможно Сайдашева Р.Г. перерегистрирует свой земельный участок с учетом того, что идет наложение участков площадью <данные изъяты> кв.м. Наложение этих участок, согласно схемы, произошло именно в том месте, где Адылов Р.Г. просит установить сервитут. Соседка Б. не возражает, чтобы сервитут был установлен по ее земельному участку, так как это будет менее обременительно.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Пермского отдела, Администрация Култаевкого с/поселения о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетелей, огласив показания свидетел ей, исследовав гражданское дело, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ – территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выданных собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принадлежность Адылову Р.Г. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 29.11.2010г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ( л.д. 7 т.1).

Принадлежность Сайдашевой Р.Г. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 09.12.2008г. ( л.д. 36, 57 т.1).

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что правообладатели этих земельных участков не указаны (л.д.15-17, 18-21 т.1).

Землеустроительное дело межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено ООО «<данные изъяты>» и утверждено 06.06.2007г. Пермским территориальным отделом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Из указанного землеустроительного дела следует, что указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.04.1995г. № 036160. Постановлением Главы Пермского муниципального района от 13.02.2007г. № 538 уточнено местоположение и категория земельного участка А.. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: главой администрации Култаевского с/поселения Щ.., Б.., действующей за себя и супруга Б.. и М.., спора по границам земельного участка не имелось.По окончании работ было установлено 7 межевых знаков в виде деревянных столбов, которые были сданы и приняты на сохранность А.. На указанном земельном участке расположены жилой дом с надворными постройками (л.д. 203-220 т.1).

Одна вторая доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом с надворными постройками (лит.А, А1,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12,Г13,Г14,Г15), расположенные на этом участке по адресу: <адрес>, были подарены А.. своей дочери Сайдашевой Р.Г. 29.10.2008г. (л.д.34-35). Права на жилой дом с надворными постройками зарегистрированы за Сайдашевой Р.Г. в ЕГРП 09.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56). Наличие на земельном участке жилого дома и вышеперечисленных построек подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным Пермским районным филиалом МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 05.02.200г. (л.д.58-64 т.1).

Вторая ? доля земельного участка была подарена А.. своему сыну Адылову Р.Г. 13.09.2007г., переход права зарегистрирован в ЕГРП 20.11.2007г.(л.д.142 т.1).

22.04.2010г. по заданию Адылова Р.Г. и Сайдашевой Р.Г. ООО «<данные изъяты>» произвел межевание общего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в результате чего Адылову Р.Г. перешел в собственность участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность Сайдашевой Р.Г.- площадью <данные изъяты> кв.м, право долевой собственности было прекращено, что закреплено решением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2010г. (л.д.14 т.1). Как Сайдашева Р.Г., так и Адылов Р.Г. были согласны на раздел общего земельного участка на два самостоятельных участка по предложенному варианту. Постановлением Главы Култаевского с/поселения от 07.04.2010г. № 360 было уточнено местоположение земельных участков: земельному участку Сайдашевой Р.Г. присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку Адылова Р.Г.- <адрес>. Согласно межевого плана, земельный участок Сайдашевой Р.Г. граничит с <адрес>, а земельный участок Адылова Р.Г. расположен за земельным участком Сайдашевой Р.Г., без выхода на <адрес>. Из межевого плана земельного участка Адылова Р.Г. следует, что доступ к его земельному участку обеспечивается через земли общего пользования (л.д.128-157 т.1).

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд, рассматривая спор применительно к предложенному истцом варианту установления сервитута в целях прохождения и проезда к земельному участку истца для строительства жилого дома, не признает доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 274 ГК РФ, 2 ЗК РФ в соответствии с которыми, право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» П.., по результатам проведенной горизонтальной съемки земельных участков выявлено, что к земельному участку с кадастровым номером № не имеется подъезда со стороны земель общего пользования. Возможности использования земельного участка без установления сервитута невозможно. Имеется вариант установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>., между баней по адресу: <адрес>, принадлежащей Сайдашевой Р.Г. и жилым домом с надворными постройками смежного земельного участка по <адрес> длиной <данные изъяты>., отступив от границ строений в 1 м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На части земельного участка, обременяемого сервитутом имеются плодово-ягодные кустарники высотой не более 1,5м., которые легко переносят пересадку, а также попадает часть деревянного не капитального строения в виде сарая. Иные возможности для доступа к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют, так как квартал, в котором расположен данный земельный участок замкнутый, следовательно, отсутствует доступ с улиц <адрес> (л.д.66 т.1).

К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка, из которого видно, что строение в виде сарая, обозначенное на схеме литером Н, расположенное на земельном участке Сайдашевой Р.Г., действительно подпадает в зону предполагаемого сервитута (л.д.67 т.1).

В связи с тем, что ответчик оспаривала установление сервитута таким образом, как было указано в заключении кадастрового инженера, по мотиву того, что нарушаются права соседки по <адрес>, так как при установлении сервитута расстояние от границы сервитута до жилого дома соседки составляло менее 1 м., судом был направлен запрос главному архитектору Пермского района о соответствии нормам СНиП установление сервитута по земельному участку Сайдашевой Р.Г.

Из ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 30.05.2011г. № 227 следует, что согласно таб.9 п.6.24 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», проезд (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей) составляет 2,75-3,0м. и 0-1,0м. ширина пешеходной части, а также, согласно п.8 Примечания при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличить ширину тротуара не менее чем на 0,5м. (л.д.96, 97-99 т.1).

Учитывая данные нормы СНиП, директором ООО «<данные изъяты>» П.. было дано уточненное заключение, согласно которого к земельному участку с кадастровым номером № имеется вариант установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты>, шириной 2,8м., между баней по адресу: <адрес>, принадлежащей Сайдашевой Р.Г. и жилым домом с надворными постройками смежного земельного участка по <адрес> длиной 41,7м., отступив от границ строений расстояние в 1,5 м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.90 т.1).

К указанному заключению приложена схема расположения земельного участка, из которого видно, что строение в виде сарая, обозначенное на схеме литером Н, расположенное на земельном участке Сайдашевой Р.Г., также подпадает в зону предполагаемого сервитута (л.д.91 т.1).

12.07.2011г. Директором ООО «<данные изъяты>» П.. была предоставлена дополнительная схема расположения земельного участка, по которому предлагается установить сервитут. Указанная схема совпадает с предыдущей уточненной схемой, кроме того, что на данной схеме указаны координаты установления сервитута (л.д. 186 т.1).

Довод представителя ответчика, что П.. не мог делать данные заключения, так как не представлено документов, подтверждающих, что он является кадастровым инженером, не состоятелен, поскольку П.. является директором ООО «<данные изъяты>», которое имеет лицензию на производство геодезической деятельности (л.д.92 т.1), следовательно, имеет право давать заключения, в том числе и варианты установления сервитута.

Суд критически относится к данному заключению П. согласно которого предоставлен вариант расположения сервитута по земельному участку ответчика, а также указано, что к земельному участку истца не имеется иного доступа для проезда и прохода, по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.07.2011г. П.. пояснил, что работает директором в ООО «<данные изъяты>», является геодезистом, сам выезжал на место для проверки каким образом можно установить сервитут. Предложенный им вариант самый приемлемый, так как является самым коротким для подъезда с улицы с земельному участку, все другие земельные участки, вокруг участка истца, имеют своих собственников. Имеется возможность также установить сервитут через соседние земельные участки, либо земли сельского поселения. Считает, что компромиссным было бы провести по новой межевание двух земельных участков, ответчику отдать часть земельного участка истца, а истцу- часть земельного участка ответчика, при этом площадь земельного участка ответчика останется прежней, но поменяется конфигурация участка. По схеме, для установления сервитута, от дома по <адрес> отступается 1,5 м., и от остальных построек также отступается 1,5 м. Это будет не дорога, а проезд к участку, так как к участку истца больше никак не проехать (л.д.106-113 т.1).

Таким образом, пояснения, данные П.. в судебном заседании, противоречат его заключению в части невозможности установления сервитута иным образом.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что является инженером по городскому кадастру, имеет аттестат кадастрового инженера. Согласно приказа № 412 Минэкономразвития, в разделе «сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к участку» кадастровый инженер должен указывать, что доступ к образуемым участкам обеспечивается либо посредством земель общего пользования, либо, если доступ к таким участкам отсутствует, через земельные участки, находящиеся на правах третьих лиц. Для обозрения свидетелю была представлена схема расположения земельного участка на л.д.12 т.1. По указанной схеме свидетель пояснила, что на данной схеме видно, что к земельному участку истца, обеспечивается доступ через земли, отнесенные ст.214 ГК РФ к государственной собственности и распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления, такие участки могут быть предоставлены в собственность, либо в аренду третьим лицам. Исходя из межевого плана, возможен и иной проезд и проход к земельному участку истца через земли муниципального образования, а не только через земельный участок ответчика. Однако, считает, что расходы истца при этом будут больше, чем установление сервитута через земельный участок ответчика, так как Адылову самому придется расчищать большую территорию для обеспечения проезда и прохода к своему участку. Самый короткий проезд к земельному участку Адылова через земельный участок Сайдашевой, который на схеме обозначен как №

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что по специальности она инженер по городскому кадастру, имеет аттестат кадастрового инженера. Она лично присутствовала в апреле 2011года по <адрес> при обмере геодезистами земельного участка с целью наложения сервитута. Проезд к земельному участку по <адрес>., так как квартал замкнутый. Вокруг этого участка имеются муниципальные земли, которые могут быть приватизированы, предоставлены на иных основаниях третьим лицам.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2011г. следует, что рельеф местности земель общего пользования прилегающих к земельному участку Адылова Р.Г. равнинный, без каких-либо явно выраженных форм, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 187-189 т.1).

Согласно выписки из ЕГРП, Адылов Р.Г. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.101 т.1). Указанная улица находится в кадастровом квартале №, также в указанном квартале находятся улицы <адрес>, что подтверждается кадастровым планом территории земельного участка.

Довод ответчика, что истец имеет возможность проезжать к своему земельному участку со своего участка по <адрес>, истцом не опровергнут.

Из представленного ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю кадастрового плана территории земельного участка, расположенного в районах улиц <адрес>, а также схемы расположения земельных участков в указанном квартале, предоставленной администрацией Култаевского с/поселения следует, что за земельным участком истца действительно имеются земельные участки муниципального образования (общего пользования), а также возможность доступа к участку по <адрес>, принадлежащего Адылову Р.Г. (л.д. 200 т.1, л.д.1-63 т.2).

Таким образом, из вышеперечисленных документов, а также пояснений свидетелей следует, что доступ к земельному участку истца возможен и иным способом, а не только через участок ответчика. Из пояснений свидетелей следует, что через земельный участок ответчика самый короткий путь для проезда и прохода к земельному участку истца, однако, только одно это обстоятельство не является основанием для установления сервитута именно через земельный участок ответчика.

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о возможных путях для установления сервитута, от которой стороны отказались.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать де обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, им была разъяснена и понятна.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 вышеназванной статьи – собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что на части земельного участка, обременяемого сервитутом, имеются плодово-ягодные кустарники, а также попадает часть деревянного некапитального строения в виде сарая. Довод представителя истца, что указанный сарай является самовольной постройкой, так как не включен в технический паспорт домовладения и не зарегистрирован на праве собственности на Сайдашевой Р.Г., поэтому ответчик готов за свой счет перенести этот сарай на другое место, не состоятелен.

В силу ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сарай, обозначенный на схеме кадастрового инженера под лит.Н построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сайдашевой Р.Г., на возведение этой постройки необходимого разрешения не требуется, следовательно, не может являться самовольной постройкой.

Основным требованием, предъявляемым к установлению сервитута в отношении земельного участка, является то обстоятельство, чтобы осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При установлении сервитута по варианту, предлагаемому истцом, необходим перенос строения в виде сарая, пересадка плодово-ягодных кустарников, расположенных на земельном участке ответчика. Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению, также при разрешении данного спора необходимо учитывать соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута. Перенос строения и кустарников истец обосновывает необходимостью установлению для него проезда и прохода к своему земельному участку, как наиболее короткому варианту со стороны <адрес> При этом истец не желает рассматривать иные варианты возможности проезда и прохода к своему участку, в том числе и предложенный представителем ответчика в судебном заседании вариант проезда и прохода через соседний земельный участок по <адрес>, на что согласна со слов представителя ответчика, сама соседка Б.. Не желание рассматривать иные варианты установления сервитута представитель истца объяснила тем, что другие варианты будут более обременительными для истца, при этом каких-либо доказательств этого, не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что вариант сервитута, предложенный истцом, будет крайне обременительным для ответчика, данное обременение затрагивает интересы собственника земельного участка Сайдашевой Р.Г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что сервитут просят установить именно для проезда и прохода, чтобы подвозить стройматериалы к земельному участку истца. Суд считает, что исходя из длины сервитута, 41,7м., данное расстояние не столь большое, поэтому истец имеет возможность с <адрес> переносить стройматериалы на свой земельный участок. Требование об установлении сервитута по земельному участку ответчика только для прохода, истец не заявлял, настаивал именно на проезде и проходе к своему участку.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика для обеспечения прохода и проезда к его участку по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты> общей шириной 2,8метров, длиной 41,7 метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адылова Р.Г. об установлении сервитута- права на ограниченное пользование земельным участком Сайдашевой Р.Г. (кадастровый номер объекта №), общей шириной 2,8метров, длиной 41,7 метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, согласно схемы расположения земельного участка от 12.07.2011г., составленного ООО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

Справка

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011года

Судья Гладких Н.В.