№ 2-1338/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Балакиной А.В., при секретаре Власовой О.Н., с участием истца – Кожевникова М.Т., представителя истца – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО15 к Грищук ФИО16 об установлении границы земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке под объектами недвижимости, встречное исковое заявление Грищук ФИО17 к Кожевникову ФИО18 о признании недействительной регистрации права, освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: Кожевников М.Т. обратился в суд к Грищук Е.Н. об установлении границы между участками №, кадастровый номер № и № кадастровый номер № по <адрес> в <адрес> по координатам точек согласно межевого плана земельного участка №, выполненного ИП ФИО4 и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет на имя Грищук Е.Н. земельного участка в координатах точек н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н16/5, согласно схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> и построек: литер Г2 и литер Г3, кадастровый номер земельного участка №, указав, что истец является собственником земельного участка и строений расположенных на нем по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в органах Федеральной службы государственной регистрации, о чем выдано свидетельство на земельный участок и на строения. Документы на строения, которые принадлежат истцу, оформлены в органах БТИ и отражены на плане технического паспорта домовладения. В состав строений входят: жилой дом, два холодных пристроя (литеры А, а, а1), жилой дом (литер Б) баня (литер Г), предбанник (литер Г1), навес (литер Г2), хозяйственное строение (литер Г3), два навеса (литер Г4, Г5), туалет (литер Г6), овощная яма (литер Г7), скважина (литер Г8), ограждения (литер 1, 2). Хозяйственная постройка и навес литер Г3 и Г2 фактически являются сараем и летней кухней эти строения принадлежат истцу, т.к. он их приобрел на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого ФИО5, бывшая владелица домовладения по адресу: <адрес>, продала ему летнюю кухню, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала и кладовку, обе постройки имеют вход с территории его земельного участка. Постройками истец владеет и пользуется более 15 лет. Право на данные постройки зарегистрировано. На момент продажи строений, а именно летней кухни и кладовки, требования действующего гражданского законодательства были соблюдены, договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме, в договоре поименованы, стороны, предмет договора, который покупатель и продавец подробно описали, его можно идентифицировать, соответственно с момента подписания этих сделок в порядке предусмотренном ст. 218 ГК РФ у истца возникло право собственности на эти строения. После оформления сделки, бывшие собственники ФИО5 прекратили пользоваться этим имуществом и в последующих документах по оформлению перехода права собственности на строения эти постройки не указывали и своими не считали. На ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок под всеми строениями ни у истца, ни у ФИО5 оформлены на были, соответственно в порядке предусмотренном законом на тот момент земельным и гражданским законодательством, при переходе права собственности на строение, права земельный участок переходят к новому приобретателю в тех же объемах и на тех же условиях и на том же праве, на которых они принадлежали прежнему владельцу. ФИО5 были непосредственными собственниками строений, а землей пользовались на праве постоянного бессрочного пользования. Соответственно именно на этом правовом основании к истцу перешло право пользования землей под спорными строениями. Само домовладение с другими постройками перечисленными по техническому паспорту было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен специалистом Усть-Качкинского сельского Совета Пермского района. По договору купли-продажи он приобрел жилой дом в <адрес> с верандой, дровенником и ограждением. На момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок под строением принадлежали совхозу «ФИО19», в последующем при передаче земель землепользователям права на земельный участок перешли к истцу как собственнику строения в порядке исполнения земельной реформы. Жилой дом с постройками расположенный в <адрес> <адрес>, соответственно земельный участок расположен по этому же адресу. Соседями были ФИО5, которым принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> настоящее время это имущество принадлежит ответчице Грищук Е.Н., которая стала собственником только в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на момент продажи соседнего земельного участка ФИО1, при оформлении документов для отчуждения домовладения и земельного участка на имя ФИО1, строения истца литер Г2 и Г3 ошибочно включены в перечень объектов домовладения по <адрес>. На тот момент подготовкой документов для продажи занимался не сам собственник, а представитель по доверенности ФИО6, он не обладал достоверными сведениями о принадлежности строений и ошибочно при межевании земельного участка ФИО7, который в настоящее время принадлежит Грищук Е.Н. именно им были включены в состав земельного участка ответчицы спорные строения и соответственно земельные участки под ними. ФИО6 на тот момент об обстоятельствах продажи этих построек в ДД.ММ.ГГГГ не знал, ФИО7 об этом его не предупредила. На имя истца также имеется свидетельство о государственной регистрации права и документы по межеванию. При формировании земельного участка истца геодезической фирмой выявлено наложение земельных участков в координатах точек н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н16/5, при этом наложение происходит в части строений, получается частично навес истца остается на территории земельного участка истца и частично на земельном участке ответчицы, хозяйственная постройка - ранее поименованная как летняя кухня находиться полностью на земельном участке ответчицы. При этом оба строения ответчиками и предыдущими владельцами ранее не использовались, со стороны земельного участка ответчицы в эти постройки нет входа, чтобы попасть в хозяйственные постройки необходимо зайти полностью на участок истца и через навес литер Г2. В документах ответчицы данные строения как принадлежащие ей не поименованы. Ответчик Грищук Е.Н. заблуждается и считает, что постройки истца под литером Г5 принадлежит ей. Технические характеристики строений Грищук Е.Н. литер Г5 не соответствует технически характеристикам построек истца под литерами Г2 и Г3. Сарай ответчицы Г5 не совпадает с постройками Г2 и Г3 - это разные объекты недвижимости. Учитывая, что право собственности на строения истца зарегистрировано и право собственности на земельный участок в имеющихся фактических границах, в том числе и под указанными строениями также надлежащим образом зарегистрировано на имя истца, считает, что одновременно эти объекты как строения и участок земли под строениями не могут находиться в собственности двух лиц. Эти объекты не могли быть предметом договора купли-продажи между ФИО7 и Грищук Е.Н., т.к. надлежащим собственником этих строений в части земельного участка под постройками является истец, на момент оформления этого договора купли-продажи право собственности на два спорных строения на имя ФИО7 надлежащим образом оформлено не было, наоборот, именно ФИО7 эти строения своими не считает и полагает, что по документам Грищук Е.Н. принадлежат только перечисленные по техническому паспорту постройки, его спорные строения в техническом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права ответчицы Грищук Е.Н. отсутствуют. При уточнении границ земельного участка истец был вынужден оформить документы для внесения изменений в кадастровый учет. Проведены межевые работы по установлению границ, подготовлен межевой план, где выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущенные ФИО20» при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем разделения. Выявлена кадастровая ошибка, которая явилась причиной наложения земельных участков и истец просит ее устранить путем установления границ со смежным землепользователем. Более того, фактическая граница между земельными участками не менялась с шестидесятых годов, имеется старый забор. ДД.ММ.ГГГГ поступили встречные исковые требования Грищук Е.Н. к Кожевникову М.Т. о признании недействительной регистрации права и освобождения земельного участка, указав, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в признании права собственности на спорные постройки. После вступления решения суда в законную силу Кожевников М.Т. регистрирует право собственности на спорные постройки на основании кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По ранее рассмотренному делу установлено отсутствие оснований для признания права ответчика на спорные постройки. Кадастровый паспорт жилого дома не является правоустанавливающим документом и в силу закона не может служить основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на чужом земельном участке. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем Грищук Е.Н. находятся частично установленный забор, навес и сарай, используемые Кожевниковым М.Т., а также его личные вещи. Просит признать недействительной регистрацию права Кожевникова М.Т. на хозяйственную постройку (лит.Г3) и навес (лит.Г2), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> внести соответствующие изменения в запись регистрации в ЕГРП. Обязать Кожевникова М.Т. за свой счет освободить земельный участок, принадлежащий Грищук Е.Н. от хозяйственных построек, навеса, забора и других вещей, которые им используются. В суд ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию Грищук Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, не направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по первоначальному требованию и представитель истца по встречному требованию не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, не направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец по первоначальному требованию Кожевников М.Т. в судебном заседании на иске настаивал, на рассмотрении встречного иска по существу не настаивал. В обосновании иска пояснил, что пользуется спорными строениями более 15 лет. Его навес и спорные строения находятся под одной крышей, которую он ремонтировал и создал много лет назад. Грищук Е.Н. данные объекты не покупала. Акт согласования границ земельного участка был им подписан только по тому, что фактически спора по границе не было. У него имеется план границ, поставленный на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда Грищук Е.Н. собственником не была. Конфигурация земельного участка по данному плану границ была определена и ему не понятно, почему на схеме земельного участка Грищук Е.Н. конфигурация, а именно по спорной границе изменилась. Он является престарелым гражданином и инвалидом, поэтому полностью доверился специалисту геодезисту и подписал акт согласования границ. Представитель истца по первоначальному требованию Серякова Е.Ю. на иске настаивала, встречные требования просила оставить без рассмотрения в виду не явки истца дважды в судебное заседание. В судебном заседании пояснила, что при рассмотрении искового заявления о признании права собственности, в котором истцу отказано, суд был введен в заблуждение путем идентичности объекта, который приобрела Грищук (литер Г5) с двумя объектами, на которые просил признать право собственности истец. Фактически это три различных объекта и местоположение их разное. Площади их не совпадают, согласно плана описания границ земельного участка Кожевникова М.Т. спорные строения входят в границы его земельного участка. На сегодня договор купли-продажи Грищук Е.Н., куда спорные постройки не вошли не оспорен. Будучи человеком в возрасте истец подписал акт согласования границ, т.к. фактически спора по границе не было и он был согласен с границами, которыми он пользовался длительное время, поэтому подписал акт согласования границ. Спор действительно существует по границе участка, а не по кадастровой ошибке, поэтому просит установить границу по фактически существующим границам сложившимися много лет. Считает, что право истца нарушено, и он не может зарегистрировать свое право собственности земельного участка в определенных границах, т.к. произошло наложение земельных участков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования Грищук Е.Н. оставлены без рассмотрения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Третье лицо по первоначальному требованию – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ФБУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Третье лицо по встречному требованию МУП «Верещагинское БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав истца, представителя истца, изучив собранные доказательства, показания свидетелей, суд с учетом мнения сторон первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м. за Кожевниковым М.Т. на основании постановления Усть-Качкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), находящегося в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом 1-этажный площадью 16,4 кв.м. инвентарный номер 4834 за Кожевниковым М.Т. на основании постановления Усть-Качкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший МУП «Верещагинское БТИ» лит.Б по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с двумя холодными пристроями, со служебными строениями и дворовыми сооружениями 1-этажный площадью 22.1 кв.м. инв. № за Кожевниковым М.Т. на основании постановления Усть-Качкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший МУП «Верещагинское БТИ» лит.А, а, а1, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7). Технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 8-10). Заключением кадастрового инженера установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям в ГКН и пересекают с площадью наложения 62 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на объект недвижимости, расположенный на участке <адрес> (площадь наложения на объект недвижимости 42 кв.м.) (л.д. 11-13). Всего площадь наложения составляет 104 кв.м. Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где правообладателями являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно схемы спорных строений в техническом паспорте нет (л.д. 15-17). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела по договору купли-продажи земельный участок у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в порядке ст. 36 ЗК РФ площадью 3239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства в границах, указанных на плане земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 40). При заключения договора от имени покупателя выступил ФИО6 по доверенности. Который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимался межеванием и выкупом земельного участка, при межевании неосознанно включил сарай, под которым находится земельный участок. Свою ошибку признает. Геодезистам точки показывал он сам. Акт согласования он не смотрел, но попросил подписать Кожевникова М.Т. (л.д. 162). По акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного земельного контроля произведен обмер фактических границ земельного участка используемого Кожевниковым М.Т., которым установлено, что граница указанного земельного участка сдвинута в сторону дома № по <адрес>. Таким образом, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольный захват части земельного участка площадью 22 кв.м., принадлежащего Грищук Е.Н. (л.д. 31-32). Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Кожевникову М.Т. площадью 1482 кв.м. (л.д. 36). Кадастровым паспортом земельного участка ФИО11 площадью 1239 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет с определением границ (50). Акт согласования границ земельного участка площадью 3239 кв.м. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись смежника Кожевникова М.Т. (л.д. 87). Однако после разделения земельного участка на два акт согласования границы между земельным участком Кожевникова М.Г. и вновь образованного участка не подписывался. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от 25.11.2001 года) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ). В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Установлено, что часть земельного участка, обозначенного на плане участка Кожевникова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) поворотными точками по номерам н5, н6, н7, н8, н9, 1294, 1295 площадью 104 кв.м. включена в план земельного участка Грищук Е.Н. Право на земельный участок у Кожевникова М.Т. возникло ранее, чем у Грищук Е.Н. и предыдущего собственника ФИО11 Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее она проживала в <адрес>, дом по <адрес> принадлежал родителям - ФИО5. Изначально дом был оформлен на ее отца, после его смерти на мать, в ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила она. Дом продали в двухтысячных годах, продавали только строения, которые указаны в свидетельстве. При продаже говорила, что граница проходила по забору. За состоянием спорных строений следил истец. Спорные постройки строил ее отец, которые продал истцу давно. Тот факт, что спорным земельным участком пользовался Кожевников М.Т., не оспаривается истцом. В выездном судебном заседании судом установлено, что спорными постройками пользуется Кожевников М.Т. Строение старое и находиться под одной крышей. Вход в строение имеется со стороны дома истца. Спорная граница имеет старый забор и соответствует конфигурации согласно плана ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке спорный земельный участок до приватизации и после нее находился во владении Кожевникова М.Т. и не изымался. Истцом представлено доказательство юридического и фактического предоставления спорного земельного участка согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где конфигурация спорной границы не соответствует конфигурации плана границ земельного участка Грищук Е.Н., поставленного на кадастровый учет (л.д. 188). При рассмотрении иска суд исходил из принадлежности спорного земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО13 выявлено наложение земельных участков (л.д. 11-12). В связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась. Учитывая вышеизложенное, следует удовлетворить нарушенное право об установлении границ земельного участка Кожевникова М.Т. и изменить производные требования, которые исходят от основного требования об установлении границ земельного участка (ст. 60 ЗК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По Земельному Кодексу РФ п. 6 ст. 11.9 требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами. Установлено, что ответчик по первоначальному иску препятствовал осуществлению прав собственника Кожевникова М.Т. и затруднение постановки земельного участка на кадастровый учет. При формировании земельного участка ФИО11 нарушено требование законодательства о согласовании границ земельного участка, и суд принимает во внимание преклонный возраст истца по первоначальному требованию и не принимает во внимание привлечения к административной ответственности Кожевникова М.Т. как преюдицию по установлению захвата земельного участка. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кожевникова ФИО21 к Грищук ФИО22 об установлении границы земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке под объектами недвижимости удовлетворить. Установить границу земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес> по координатным точкам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по межевому плану кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из площади земельного участка Грищук Е.Н. часть земельного участка с кадастровым № площадью 104 кв.м., находящегося в кадастровой границе Грищук Е.Н. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости и ЕГРП на указанный земельный участок, находящийся в собственности Грищук Е.Н. в части показа площади и конфигурации земельного участка. Взыскать с Грищук Е.Н. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Пермский районный суд заявление об отмене этого решения. На решение может быть подана кассационная жалоба через Пермский районный суд в Пермский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В.Балакина