Дело № 2-710/2011

11 августа 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе: судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,

представителя ответчика Серебренниковой Т.А. – Колчановой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО22 к Серебренниковой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявления Серебренниковой ФИО24 к Емельяновой ФИО25 и индивидуальному предпринимателю Штоль ФИО26, администрации пермского муниципального района о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Серебренниковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятого самовольно площадью 163 кв.м., обязав ее освободить земельный участок по границе с правой стороны, убрав металлический забор с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № передвинуть его по лицевой стороне на 4,97 метров вправо и по тыльной стороне на 1,67 м вправо вглубь земельного участка, принадлежащего Серебрянниковой Т.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ответчицу восстановить деревянный забор по лицевой и тыльной стороне ее земельного участка, указав, что Емельянова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 2050 кв.м., предоставленного для садоводства и огородничества, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Земельным участком истец пользуется и владеет с момента покупки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, справой стороны границы к участку принадлежащему ответчице Серебренниковой Т.А. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по фактической границе земельных участков. Серебренникова Т.А. летом ДД.ММ.ГГГГ демонтировала и разобрала забор истца, который состоял из деревянных столбов (шпал) и обшит не обрезной доской по всей длине с лицевой стороны земельного участка и с тыльной стороны земельного участка. По смежной стороне земельных участков установила забор при этом сдвинула эту границу вглубь участка истца и частично захватила участок площадью 163 кв.м. До лета ДД.ММ.ГГГГ никаких естественных ограждений, построенных заборов по границе смежеств не было, по поворотным точкам земельного участка были установлены межевые знаки из металлических труб высотой около метра. Ответчица установила забор из металлического профиля. Истец неоднократно обращалась в соответствующие органы, которые осуществляют контроль за соблюдением земельного законодательства. При выезде было установлено нарушение земельного законодательства со стороны Серебренняковой Т.А. Добровольно убрать забор ответчица отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 ГПК РФ Серебренникова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Емельяновой Н.Ф. и ИП Штоль Н.В о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> оформленного ИП Штоль Н.В. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, указав, что Серебренникова Т.А. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1520 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился у Серебренниковой Т.А. в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего земельного участка Емельянова Н.Ф. провела межевание земельного участка и установила его границы не по имеющемуся между участками забору, а по земельному участку, находящемуся в пользовании у Серебренниковой Т.А. и по принадлежащим ей хозяйственным постройкам. При этом согласования границ Емельянова Н.Ф. с Серебренниковой Т.А. в установленном законом порядке не проводила. В акте согласования границ, находящемуся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ИП Штоль Н.В. имеется запись о согласовании границ с администрацией Двуреченского сельского поселения. Сведения о иных смежниках земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. В согласовании границ соседнего земельного участка Серебренникова Т.А., как смежный землепользователь не участвовала, о формировании земельного участка извещения не получала. Считает, что нарушены права Серебренниковой Т.А. как смежного землепользователя при постановке на кадастровый учет земельного участка Емельяновой Н.Ф.

Истец по первоначальным исковыми требованиям в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от исковых требованиях о восстановлении деревянного забора по лицевой и тыльной стороне участка истца отказалась. Отказ принят судом. Истцу последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны, о чем вынесено определение.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям – Серякова Е.Ю. на исковых требованиях о возложении обязанности вернуть часть земельного участка площадью 163 кв.м., передвинуть металлический забор по лицевой стороне на 4,97 м вправо и по тыльной стороне на 1,67 м вправо в глубь земельного участка, принадлежащего ответчице Серебренниковой Т.А. настаивала, встречные требования не признала, указав, что право ответчицы о постановке на кадастровый учет земельный участок Емельяновой Н.Ф. не нарушено. Собственником земельного участка Серебренникова Т.А. стала по договору купли-продажи как строения, так и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с собственниками – администрацией Пермского муниципального района. Никакой ошибки при постановке на кадастровый учет кадастровым инженером не допущено. С частичным отказом истца от иска согласна.

Ответчик по первоначальному иску Серебренникова Т.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям – Колчанова Н.Н. исковые требования о переносе забора признала. На встречных требованиях настаивала, просила исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при постановке на кадастровый учет, т.к. не могла граница идти по строениям. Земельный участок Емельяновой Н.Ф. и Серебренниковой Т.А. изначально был единым и разделила его бывший собственник ФИО12 еще в ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова Н.Ф. оформила документы сразу, а Серебренникова Т.А. только пользовалась земельным участком и возводила строения. На кадастровый учет земельный участок был поставлен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО14, которая продала земельный участок Серебренниковой Т.А.

Ответчик по встречному исковому заявлению – ИП Штоль Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному исковому требованию – администрация Пермского муниципального района, привлеченная судом в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направила, возражений не представила.

Третьи лица по первоначальному требованию – администрация Двуреченского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, ООО «Геолайн», ООО «Геопоиск» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Третье лицо по встречному требованию – ФБУ «Земельная кадастровая палата Пермского края» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в суд не направила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей и специалиста, привлеченного судом в выездное судебное заседание, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и не обоснованности встречных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Право собственности на землю граждан определено Земельным кодексом РФ (ст.15). Основания приобретения права собственности на земельный участок регулируется главой 17 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Земельный участок площадью 2050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Емельяновой Н.Ф. в границах плана, прилагаемого к договору (п.1) (л.д. 64, 65). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 60).

План фактической границы земельного участка по смежной границе, где установлен забор не совпадает с кадастровым планом (л.д. 8). Согласно кадастрового плана конфигурация земельного участка Емельяновой Н.Ф. общей площадью 2050 кв.м. в виде трапеции, площадь земельного участка от фактической границы до границы по кадастровому плану составляет 163 кв.м., в связи с чем площадь ее участка становится меньше (л.д. 8). Акт согласования границ подписан с главой администрации Двуреченского сельского поселения, о чем имеются подписи. В качестве смежных землепользователей ни Серебренникова Т.А., ни ФИО12 не указаны (л.д. 7).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, где граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 59). Однако, на кадастр по межевому плану земельный участок ФИО15 поставлен в августе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении части участка и переносе фактической границы по поворотным точкам 3712 на 1 м 67 см и 3714 на 4 м 97 см.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено ДД.ММ.ГГГГ выездное судебное заседание с участием специалиста – геодезиста ФИО2 имеющего высшее образование и являющего директором ФИО27», имеющего лицензию геодезической и картографической деятельности для определения кадастровых точек на местности границы смежных земельных участков Емельяновой Н.Ф. и Серебренниковой Т.А. и определении поворотных точек 3992, 3986, 3712 на местности.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО2 в присутствии сторон и измерительных приборов показал на месте кадастровые точки, точка 3992 по торцовой стороне участка выставлена в глубь участка Серебренниковой Т.А. на 5 м 04 см от фактической границы точки н1. Поворотная точка 3712 выставлена вглубь участка Серебренниковой Т.А. по тыльной стороне земельного участка выставлена вглубь участка Серебренниковой Т.А. на 1 м 66 см от фактической границы точки н2. Позднее специалистом составлены планы участков и заключение, которое представлено суду (л.д. 155-161).

Граница земельного участка проходит по строению согласно технического паспорта по холодному пристрою (лит.а1) фундамента не имеет и находится на участке смежника Емельяновой Н.Ф. (л.д. 84). Данные обстоятельства подтверждаются третьим лицом представителем ФИО28» при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, пристроя лит.а1 не было (л.д. 146).

Свидетель Серебренникова Н.А. в выездном судебном заседании пояснила, что у ФИО12 приобрели совместно с Емельяновой 2 участка. Она стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ устанавливала забор вдоль дороги по колышкам, Емельянова Н.Ф. попросила загородить и ей. Отношения с Емельяновой Н.Ф. были дружеские, поэтому она поставила по ее участку забор со стороны дороги. Стала строить на участке дом и баню, как и где она строила истица знала. В 2010 году возникла ссора. Участок шел по границе столбов электропередач. Когда строили, кадастровые точки земельного участка не выставляли на местности. Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что пользуются земельным участком по границе с Емельяновой Н.Ф. Границы были определены кольями, площадь участка была 20 соток. Забор со стороны дороги участка Емельяновой Н.Ф. ставил муж Серебренниковой Н.А. Серебренниковы стали строиться в ДД.ММ.ГГГГ Емельянову Н.Ф. на участке не видели. Она им не пользовалась.

Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Серебренникова Т.А. приобрела в собственность у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168). Согласно межевого дела по земельному участку ФИО14 он поставлен на кадастровый учет в определенных границах площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером №.

Принимая во внимание план границ данного участка по адресу: <адрес>, <адрес> составленный специалистом ФИО19 ФИО29» и поставленного на кадастровый учет, бывшим собственником земельного участка ФИО14, которым и были установлены границы, согласованы. Покупатель Серебренникова Т.А. приобрела земельный участок в уже существующих границах, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и приобрела право на земельный участок - как объект права в определенных границах. Поэтому право Серебренниковой Т.А. по проведению кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО14, который она купила – ответчиком Емельяновой Н.Ф. не нарушено. Поскольку собственником земельного участка в определенных границах Емельянова Н.Ф. стала в ДД.ММ.ГГГГ, а Серебренникова Т.А с ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, т.к. границы считаются согласованными и сведений о наложении границ земельных участков отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о соответствии фактической границы с кадастровым планом ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Емельяновой Н.Ф. уменьшается на 165 кв.м. по вине ответчика, который не убедился в установлении кадастровых точек земельного участка на местности и начал строительство пристроя к дому. Поскольку спорная граница согласована в рамках действующего законодательства. Данный вывод подтверждается материалами и дела и заключением специалиста ФИО2, который в судебном заседании указал, что при производстве проверки местоположения границ земельных участков находящихся в <адрес>, <адрес>. На местности не совпадает с кадастром.

Согласно прилагаемой схемы были проверены поворотные точки со следующими номерами (№). Номера точек и их координаты взяты из государственного кадастра недвижимости (ГКН) в виде технических условий. При проверке местоположения данных точек, указаные точки, кроме № не совпали с установленным забором на местности с их местоположением на плане. Точка № не совпала с фактически стоящим забором на расстоянии 1,66 метра. Точка № не совпала с фактически стоящим забором на расстоянии 5,04 метра. Проверенные судом точки совпадают с межеванием земельного участка Емельяновой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довыды встречного искового заявления о том, что земельный участок Серебренниковой Т.А. предоставлен в аренду не подтверждаются. Права Серебренниковой Т.А. не нарушены Емельяновой Н.Ф., так как согласование не требовалось с Серебренниковой Т.А. (межевание Емельяновой Н.Ф. проведено ДД.ММ.ГГГГ, смежником Серебренникова Т.А. не является, право приобретено Сереберенниковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что произошла кадастровая ошибка не состоятельны и не могут признаны судом как кадастровая ошибка. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях). Граница земельных участков согласована и поставлена на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет граница была по стене основного строения, что подтверждается пояснениями ФИО30».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Емельяновой ФИО31 к Серебрянниковой ФИО32 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании и возложить обязанность на Серебрянникову ФИО33 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 165 кв.м. передвинуть металлический забор по лицевой стороне на 4 м 97 см поворотная точка № вправо и по тыльной стороне на 1 м 66 см поворотная точка № вправо в глубь земельного участка, принадлежащего Серебрениковой ФИО34 находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по координатным точкам № и № согласно материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Емельяновой ФИО35 и соответственно координатных точек № и № по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Серебренниковой ФИО36.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Серебренниковой ФИО37 к Емельяновой ФИО38 и индивидуальному предпринимателю Штоль ФИО39, администрации пермского муниципального района о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказать.

Взыскать с Серебренниковой ФИО40 в пользу Емельяновой ФИО41 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 16.08.2011 года.

Судья А.В.Балакина