Дело № 2–1689/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21.09.2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя истца Неведицина П.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Крона» к Мезенину О.П. о взыскании ущерба, Установил: Истец в исковом заявлении просит взыскать причиненный обществу материальный ущерб с работника Мезенина О.П. в размере 382 000 рублей, проценты за их пользование в размере 77698.99 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик по трудовому договору в период с 25.11.2008г. по июнь 2009г. занимал должность исполнительного директора общества. Ответчик, имея право подписи, в указанный период снял с расчетного счета общества денежные средства для хозяйственных нужд общества, при этом документов, подтверждающих расходование средств, не представил. Поэтому с ответчика в порядке ст.1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию снятая со счета сумма и проценты за пользование. Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основания требований сумм является не трудовое законодательство, а ГК РФ. Документов налоговой проверки, которой выявлена недостача не имеется, иных документов, подтверждающих образование недостачи, в обществе нет, так как надлежащим образом не велась бухгалтерия и каких-либо сверок расходования средств, принятия на баланс имущества обществом не проводилось. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (ст.167 ГПК РФ) Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Приказом от 26.06.2006г. Мезенин О.П. принят на должность исполнительного директора ООО «Управляющая компания «Крона» с окладом в размере 5000 рублей (л.д.36). Приказом от 2007г. Мезенину О.П. предоставлено право подписи в банке. Чеками подтверждено, что в период с марта 2009г. по июнь 2009г. Мезенин О.П. брал на хозяйственные нужды из кассы общества денежные средства в общей сумме 129000 рублей (л.д.13-17) Чеками подтверждено, что в иной период 2009г. – 2010г. другие лица также брали на хозяйственные нужды из кассы общества денежные средства (л.д.18-23) Справкой и выпиской по счету из банка подтверждено, что в 2007г. – 2008г. денежные средства по чекам получал Мезенин О.П. на различные цели общества (л.д.24-31) Судом установлено, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности исполнительного директора общества, что подтверждается приложенными документами, получал по чекам в банке в разные периоды суммы. Обязанность работника, в том числе как руководителя, возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), ст.277 ТК РФ (п.1, 9 Пленума ВС РФ от 16.011.2006г. № 52) Истцом требование о возмещении ущерба заявлено из положений Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поэтому суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так как порядок возмещения работником ущерба установлен Трудовым кодексом РФ, установленные им правила возмещения ущерба отличаются от правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, поэтому в силу ст.1103 ГК РФ подлежат применению правила ТК РФ, при этом по данным основаниям исковых требований не заявлено. Кроме того, истцом допустимыми доказательствами не доказан размер причиненного прямого действительного ущерба, который образовался от виновных действий ответчика, так как не представлен баланс предприятия, отчеты о расходовании средств, оприходование приобретенного имущества в целом предприятием за указанный период, нет актов сверок по имуществу по балансу и внебалансовому имуществу. Сам факт получения средств на нужды предприятия не свидетельствует о причинении ущерба либо неосновательного обогащения, отсутствие надлежащего ведения бухучета не свидетельствует, что средства не возвращались в кассу предприятия, не приобреталось имущество для предприятия, неслись иные расходы в интересах и по обязательствам предприятия. Работодателем, обязанность доказывания возложена на него в силу закона, не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении прямого действительного ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (ст.15 ГК РФ) (п.4, 15 Пленума ВС РФ от 16.011.2006г. № 52). Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец, общество либо его участники, не лишены права обратиться в суд в порядке подведомственности с соответствующим иском по основанию Трудового кодекса РФ либо статьи 44 закона «Об ООО» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Крона» к Мезенину О.П. о взыскании ущерба, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011г. Судья (подпись): Копия верна Судья Д.С.Салтыков